Что следует учитывать принципалу, если агентский договор содержит условие об эксклюзивности. Эксклюзивные оговорки в договорах. Внесение условий, ограничивающих конкуренцию Не заключать аналогичных договоров другими лицами

Современное законодательство максимально направлено на поддержание конкуренций и ограничение монополистической деятельности. Об этом свидетельствует ряд нормативных актов, принятых в этой сфере. К ним можно отнести, к примеру, ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О естественных монополиях», ФЗ ««Об основах государственного регулирования торговой деятельности», ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» и т.п.

Однако зачастую при заключении каких-либо договоров стороны вносят оригинальные условия, которые вызывают ряд вопросов о возможности их применения с точки зрения противоречия законодательству.

А.Н. Варламова в своей работе «Правовое обеспечение развития конкуренции» отмечает, что «Одной их самых сложных и до настоящего времени не до конца решенных проблем конкурентного законодательства является доказательство ограничивающих конкуренцию согласованных действий (сговоров)». Так как же в настоящее время в законодательстве регулируется проблема внесения в соглашения условий, так или иначе ограничивающих конкуренцию? Для того, чтобы разобраться в этом необходимо проанализировать статью 11 ФЗ «О защите конкуренции». Фактически, статья 11 устанавливает два вида запретов: запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию и запрет на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, т.е. на сговоры.

Во-первых, необходимо понять, что закон понимает под словом «соглашение». В соответствии со статьей 4 «Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме».

Под согласованными действиями статья 8 закона понимает «действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1. результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2. действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3. действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке…»

Важно отметить, что в Постановлении № 30 Высший Арбитражный Суд РФ дал некоторые разъяснения. Согласно п. 2 данного Постановления, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Т.е. действия могут быть согласованы и в условиях договора, и даже в устной форме.

Во-вторых, необходимо разобраться в том, что именно закон понимает под факторами, ограничивающими конкуренцию. Для этого необходимо обратиться к статьям 11 и 11.1. Соглашение запрещается, если оно приводит к:

1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4. сокращению или прекращению производства товаров;
5. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Все эти положения относятся именно к так называемым «горизонтальным соглашениям », т.е. соглашениям, которые заключаются между конкурентами – лицами, работающими на одном рынке.

Однако существуют и «вертикальные соглашения ». В соответствии с п.19 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» вертикальным признается соглашение «между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом».

Именно к вертикальным соглашениям можно отнести дистрибьюторские соглашения, которые закрепляют правовые отношения по поставке товаров, осуществлению посреднических функций, передаче прав интеллектуальной собственности, а также иные объединенные общей целью обязательства. А.Б. Борисова в своей статье в «Журнале российского права» (№3, 2005 год) понимает дистрибьюторский договор так: «Дистрибьюторский договор представляет собой договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется в течение определенного договором времени осуществлять и организовывать продвижение и распространение товара на определенной территории, для чего, в частности, будет приобретать этот товар у другой стороны (поставщика), а поставщик обязуется поставлять товар дистрибьютору и обеспечивать ему привилегированное положение на данной территории». Дистрибьютор не является потребителем товара, поскольку покупает товар не для удовлетворения личных нужд, а для его перепродажи в пределах оговоренной территории (рынка).

Согласно Руководству по составлению международных дистрибьюторских соглашений, утвержденному Международной торговой палатой, дистрибьютор должен: приобретать и перепродавать товар от своего имени и за свой счет; принимать на себя организацию продаж на определенной территории; не создавать обязательств для производителя.

Привилегированное положение дистрибьютора на определенной договором территории обеспечивается не только путем ограничения прав сторон и установления ответственности за неисполнение соответствующих обязательств. Ограничение прав поставщика состоит в том, что он не имеет права заключать договоры, предполагающие распространение согласованного товара на территории дистрибьютора, и воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельных действий по распространению этого товара. Ограничением прав дистрибьютора часто являются запрет торговать соответствующим товаром на иных территориях (что, в частности, обеспечивает поставщику выполнение его обязательств перед другими дистрибьюторами), а также запрет заключать аналогичные договоры с другими поставщиками по распространению конкурирующих товаров на установленной территории. Это как раз таки и является одной из точек дискуссии по поводу дистрибьюторских договоров и влияния их на ограничение конкуренции. По сути, это условие ограничивает права собственника - поставщика или дистрибьютора распоряжаться своим товаром. Соглашение сторон об ограничении прав сторон дистрибьюторского или агентского договора можно отнести как раз к обязательствам из п. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сторона договора принимает на себя обязательство не совершать определенных действий, т.е. не конкурировать с другой стороной тем или иным образом, определенным договором.

Таким образом, далеко не все вертикальные соглашения несут вред для конкуренции, регулирование в их отношении должно быть более либеральным, нежели в отношении горизонтальных соглашений. Так например, И.В. Князева в работе «Антимонопольная политика государства» отмечает, что «современное антитрестовское законодательство рассматривает неценовые вертикальные ограничительные соглашения с позиции правила разумности, так как в их содержательной реализации чаще присутствует позитивный, нежели негативный эффект для конкуренции и потребителей».

Российское законодательство смотрит на данную ситуацию иначе. Согласно ФЗ «О защите конкуренции» что касается вертикальных соглашений, то запрещаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, если:

1. такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;
2. таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Согласно ФЗ «О защите конкуренции» перечисленные в п. 1 ст. 11 соглашения (согласованные действия) любых хозяйствующих субъектов запрещаются независимо от наличия положительного эффекта.

Однако существует Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 583 (ред. от 29.04.2014) «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами», которое вносит ряд общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами.

В соответствии с п. 1 данного постановления «Соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем (далее - покупатель), а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (далее - продавец), признается допустимым в соответствии с настоящими общими исключениями в случае, если в совокупности выполняются следующие условия:

• продавец продает товар 2 или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35 процентов либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35 процентов;
• продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;
• покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения». Однако в п. 2 содержится перечень условий, при которых соглашение все так же не является допустимым.

Российское законодательство отличается весьма строгим подходом к регулированию конкуренции и активно препятствует монополизации рынка. Однако не всегда меры, предусмотренные в законах, можно оценивать только положительно, так как, порой, необходимы более серьезные исключения из правил именно в целях развития хозяйствующих субъектов и экономического оборота. Противодействие монополизации рынка необходимо, однако, не следует забывать, что в каждом конкретном случае, при доказательстве согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, необходимо анализировать все аспекты, влияющие на данный вопрос. Необходимо наличие общей методики, в которой должно быть описано, какие действия можно рассматривать как согласованные, применительно к различным нарушениям, подпадающим под понятие «сговор».

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 9

Договорная работа компаний должна строиться с учетом антимонопольных требований к заключению различного рода соглашений. В данной статье представлен анализ норм, устанавливающих антимонопольные требования к заключению "вертикальных" соглашений.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов Запреты "per se" части 1 статьи 11

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <1> запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к:

1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4. экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ;
5. навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6. экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7. сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы, при наличии возможности их рентабельного производства;
8. созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам;
9. установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствием для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказывать финансовые услуги.

Отметим два момента. Во-первых, как разъяснено в Письме ФАС России от 11.02.2009 N ИА/3890 (далее - Письмо N ИА/3890), поскольку ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п. п. 1 - 9 ч. 1 этой статьи, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) (установление наличия обстоятельств, названных в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами ч. 1 ст. 11 Закона не требуется. Отметим, что антимонопольные запреты, не требующие установления факта ограничения конкуренции, получили название "per se". В Письме N ИА/3890 уточняется также, что в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами ч. 1 и 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в установлении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, барьеров входа на товарный рынок. Если возникнет данная необходимость, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Приказ N 108).

Во-вторых, нормы ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции носят упреждающий нарушение антимонопольного законодательства характер, в ней указано буквально следующее: могут привести к названным в этой норме последствиям. Таким образом, для вменения совершения действий, запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, доказывать наступление негативных последствий также не требуется <2>.

"Вертикальные" соглашения и запреты части 1 статьи 11

"Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Данное определение сформулировано широко, используемые в нем термины "приобретатель" и "предоставляет товар" позволяют относить его ко всем известным случаям рыночного обмена товаром (то есть его передаче на любых известных правовых основаниях), поэтому в соответствии с приведенным определением "вертикальными" соглашениями являются договор поставки, дилерский, дистрибьюторский договор и т.д.

Согласно ч. 1.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запреты, предусмотренные ч. 1 данной статьи, не распространяются на "вертикальные" соглашения.

Обратите внимание! По мнению ФАС (Письмо от 13.11.2009 N АК/40334), соглашения о предоставлении скидок не являются "вертикальными", соответственно, на них распространяются запреты, установленные ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Запреты "per se" части 1.2 статьи 11

На основании ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются (абсолютные запреты) "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением допустимых в соответствии со ст. 12 данного Закона), если:

1. такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара (установление в "вертикальном" соглашении минимальной или фиксированной цены перепродажи товара приобретателем исключает ценовую конкуренцию между приобретателями на последующих рынках и по своим последствиям аналогично жесткому ценовому картелю приобретателей);
2. таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

К сведению. Продажа товаров - передача покупателю товаров на определенных условиях (п. 109 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" <3>).

Поясним. Запрет не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи существенно ограничивает применение дистрибьюторских и дилерских договоров, которыми дистрибьютору (дилеру) запрещено продавать конкурирующие товары на договорной территории. Вместе с тем существует одно исключение - соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя. Это означает, что если в рамках "вертикального" соглашения предусмотрено право покупателя осуществлять торговлю под товарным знаком продавца (например, производитель конфет "Славянка" предоставляет покупателю право осуществлять продажу товаров под обозначением "Славянка" (фирменный магазин "Славянка")), то продавец товара вправе требовать от покупателя, осуществляющего торговлю под обозначением "Славянка", не продавать конфеты, производимые конкурентами <4>.

К сведению. Передача прав на использование товарного знака или фирменного наименования должна производиться в соответствии с гражданским законодательством (в том числе на основании лицензионного договора).

Приведем пример. По признакам нарушения п. п. 1, 2 ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции 23.08.2010 ФАС возбудила дело в отношении производителя каустической соды и его дилеров. Дилерские соглашения содержали положения, которые приводили (могли привести) к установлению цены перепродажи данного товара. Кроме того, соглашения предусматривали требования о запрете дилерам заключать аналогичные дилерские соглашения с другими предприятиями-изготовителями или приобретать у них сходную продукцию.

Причины введения в статью 11 частей 1.1 и 1.2

В процессе применения ч. 1 ст. 11 в первоначальной редакции, устанавливавшей безусловные запреты в отношении соглашений, которые приводят к предусмотренным данной статьей последствиям, возникла правовая неопределенность в возможности распространения этих запретов на "вертикальные" соглашения. В связи с этим Пленум ВАС разъяснил (п. 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 <5>), что под соглашения, запрещенные в силу ч. 1 и 2 ст. 11, если иное не установлено законом, подпадают в том числе "вертикальные" соглашения. Иное установлено ч. 4 ст. 11: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая неопределенность была устранена Федеральным законом от 17.06.2009 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), которым в ст. 11 введена ч. 1.1, устанавливающая, что запреты ч. 1 ст. 11 Закона не относятся к "вертикальным" соглашениям. Указанные изменения не допускают возможности заключать ограничивающие конкуренцию "вертикальные" соглашения <6>. Как отмечено авторами проекта закона N 164-ФЗ, изменения в ст. 11 внесены в части разграничения безусловных запретов на заключение соглашений и (или) совершение согласованных действий конкурирующих хозяйствующих субъектов и хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами, в целях исключения ситуаций, когда соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами на рынке, формально подпадают под безусловный запрет, но не приводят к негативным последствиям на рынке <7>.

Как показывает арбитражная практика, основанная на предыдущей редакции ст. 11 Закона о защите конкуренции (до внесения в нее изменений Законом N 164-ФЗ), дистрибьюторские договоры, содержащие условия об отказе поставщика другим покупателям, кроме дистрибьютора, на закрепленной за ним территории, признавались нарушающими антимонопольное законодательство. В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЦО от 04.02.2011 N А14-8178/2009/268/29. Поставщик колбасных изделий обратился с иском о взыскании с дистрибьютора задолженности за поставленный товар (с 01.10.2007 по 31.03.2009), дистрибьютор, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. В соответствии с договором, заключенным между дистрибьютором и мясокомбинатом (поставщиком), поставщик назначил предпринимателя эксклюзивным дистрибьютором по продаже своих колбасных изделий в городе В. Поставщик обязался не поставлять самостоятельно и не заключать с третьими лицами договоры на поставку в город В. колбасных изделий. В случае реализации колбасных изделий поставщика не через торговые подразделения дистрибьютора поставщик обязался заплатить дистрибьютору штраф в размере 1 000 000 руб. в счет проделанной работы дистрибьютора по внедрению и продвижению колбасных изделий поставщика в торговые организации города В. Договором устанавливалось, что штраф может взиматься дистрибьютором в том числе путем удержания сумм платы за колбасные изделия поставщика.

Суд рассуждал следующим образом. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 <8> предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, его ст. 1, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда оно вводится федеральным законом (к числу таких законов относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон о защите конкуренции. Для всех лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11), а также на недобросовестную конкуренцию (ст. 14). В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, введен ст. 11 Закона о защите конкуренции. Одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Анализируя положения договора, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Было отмечено, что условия дистрибьюторского договора направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий в городе В., так как запрет на вступление в договорные отношения по оптовой продаже колбасных изделий исключает возможность самостоятельных действий поставщика на товарном рынке данного города. Ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий на территории города В. выражается в том, что исполнение указанного пункта фактически приводит к экономически и технологически не обоснованному отказу поставщика от заключения договоров с определенными покупателями, что прямо запрещено ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На этом основании соответствующий пункт дистрибьюторского договора был признан недействительным в силу его несоответствия требованиям антимонопольного законодательства, как и условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение данной обязанности.

Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2010 N А70-4690/2009. Антимонопольный орган признал производителя молока нарушившим ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку по условиям дистрибьюторского договора последний поставлял дистрибьютору свою продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам и только в пределах оговоренных договором территорий. В обязанности дистрибьютора входили: выполнение условий поставщика по хранению, продажам (в том числе по рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению продукции; письменное согласование с поставщиком цен реализации продукции заказчикам, предоставление по запросу поставщика сведений о заказчиках и согласование с поставщиком их кандидатур, а также договоров и приложений к ним, информирование поставщика о расторжении договоров с заказчиками, расторжение договоров с заказчиками по требованию поставщика при обосновании им своих требований; отказ от продажи товаров вне договорной территории. УФАС пришло к выводу, что перечисленные положения дистрибьюторского соглашения могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками). В данном деле суд признал решение УФАС недействительным, поскольку для того, чтобы установить, нарушены ли требования антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо определить сферу обращения товара по спорному дистрибьюторскому соглашению, то есть конкретный товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка. Антимонопольный орган этого не сделал.

После введения ч. 1.1 в ст. 11 многие претензии антимонопольных органов к "вертикальным" соглашениям утратили свою обоснованность. Обратимся к Решению ФАС России от 16.09.2009 N 111/156-09. Между ЗАО "Тандер" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" было заключено генеральное соглашение, согласно которому ЗАО "Тандер" должно приобретать у ОАО "ВБД" и поддерживать в 16 торговых точках разных регионов России тот же ассортимент йогуртно-десертной продукции, какой ЗАО приобретает у ООО "Данон индустрия". На момент возбуждения дела ФАС усмотрела в действиях ЗАО и ОАО нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку "вертикальные" соглашения подпадали под соглашения, запрещенные этой нормой. Напомним, ею установлен запрет на соглашения, которые приводят (могут привести) к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Однако при рассмотрении дела комиссия ФАС учла, что Законом N 164-ФЗ ст. 11 Закона о защите конкуренции дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения. Иными словами, п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяется на генеральное соглашение, заключенное между организациями. Рассмотрение дела было прекращено.

Перечисленные в ч. 1 и 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения рассматриваются как абсолютно недопустимые. Их негативное воздействие на конкурентную среду презюмируется. Иными словами, существует неопровержимая презумпция недопустимости подобных соглашений ("per se").

Соглашения, ограничивающие конкуренцию

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, допустимых в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции .

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если она приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи.

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснила ФАС в Письме от 12.01.2010 N ИА/146, в качестве нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции рассматривается такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого является заключение между этими хозяйствующими субъектами соглашения или осуществление ими согласованных действий , которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (см. также Постановления ФАС УО от 29.04.2011 N Ф09-1942/11-С1, ФАС МО от 11.03.2011 N КА-А40/1320-11). Заключение указанного соглашения или осуществление таких согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Хозяйствующие субъекты, экономическая деятельность которых координируется, за совершение действий, запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, должны быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а лицо, осуществившее запрещенную ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции координацию экономической деятельности указанных субъектов, - к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обратите внимание! В настоящее время ФАС подготовлен проект изменений Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым в качестве нарушения антимонопольного законодательства будет рассматриваться координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 и 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Неверным является такое толкование координации, согласно которому под согласованием действий хозяйствующих субъектов третьим лицом понимается достижение общего согласия между группой заинтересованных лиц по инициативе одного из них, но при соблюдении обязательных условий - согласия всех лиц, действие которых согласуется, и наличия у них заинтересованности в достижении этого согласия. При координации экономической деятельности по смыслу Закона о защите конкуренции координируемые хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с условиями, навязываемыми координирующим субъектом, но вынуждены их принимать. "Согласование" подразумевает наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А33-11129/2010. В данном деле суд усмотрел в действиях производителя молочной продукции запрещенную координацию экономической деятельности, которая привела к разделу рынка по составу продавцов. Раздел рынка подразумевает распределение продавцов, покупателей по определенному критерию или по определенным правилам. Производителем был установлен порядок работы на рынке реализации молочной продукции: все поставки должны были осуществляться через одного официального дистрибьютора. Иными словами, товарный рынок разделился: с одной стороны - единственный официальный дистрибьютор компании, с другой - иные поставщики, не имеющие возможности покупать товар непосредственно у производителя и осуществляющие поставки через дистрибьютора.

При рассмотрении дела о координации экономической деятельности, как следует из Приказа N 108, должен быть проведен анализ конкурентной среды. В частности, необходимо установить рынок, на котором совершено нарушение, без этого невозможно понять, чьи действия потенциально координировались и какой доход в итоге был получен нарушителем. Без определения таких границ факт нарушения не может быть установлен (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 N А40-50033/10-130-237). Доказывать факт ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) (устанавливать обстоятельства, поименованные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушении хозяйствующими субъектами ч. 3 ст. 11 указанного Закона не требуется (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-6333/2010-АК, 09АП-6691/2010-АК).

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, соответствующие совокупности следующих условий:

1. результат таких действий отвечает интересам хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2. действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например , о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность у антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 Закона о защите конкуренции. При этом факт, что каждому из субъектов было известно о согласованных действиях друг друга заранее, может быть установлен не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогичным образом факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Является ли нарушением ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого становится заключение между этими хозяйствующими субъектами "вертикального" соглашения, с учетом того, что установленные ч. 1 ст. 11 запреты не распространяются на такие соглашения? В настоящее время этот вопрос остается открытым. На практике зачастую допустимые "вертикальные" соглашения квалифицируются антимонопольным органом по ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции как запрещенная координация экономической деятельности. Правомерность данного подхода вызывает сомнения, поскольку запрещена не любая координация экономической деятельности, а только та, что приводит к заключению соглашений с антиконкурентными последствиями (ч. 1 ст. 11 Закона).

Как правило, координация квалифицируется антимонопольным ведомством в тех случаях, когда какое-либо лицо имеет большое количество однотипных договоров с другими хозяйствующими субъектами, которые на основании таких договоров обязуются придерживаться определенного уровня рекомендованных цен, фиксированных тарифов или отказывать в сотрудничестве определенным контрагентам. Кроме того, координация квалифицируется и в ситуациях, когда вместо договорных положений имели место иные способы коммуникации условий осуществления деятельности контрагентов - письменные указания, всякого рода правила и т.п. В качестве примера приведем Постановление ФАС ВСО от 16.12.2010 N А33-1952/2010.

Управление ФАС признало ООО "Инмарко" (производителя мороженого) нарушившим ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся во включении в субдистрибьюторские и дистрибьюторские соглашения условий, координирующих хозяйственную деятельность контрагентов компании, которые приводят к разделу рынка по территориальному признаку, составу продавцов и покупателей, установлению и поддержанию цен, ограничению конкуренции. Типовыми соглашениями были предусмотрены следующие условия: определена территория, на которой будет осуществлять свою деятельность контрагент; установлено, что после заключения данного соглашения контрагент обязуется не заключать аналогичные соглашения с иными производителями и поставщиками мороженого; определено, что в розничной торговле контрагент устанавливает цены в соответствии с рекомендованными согласно приложению к соглашению; предусмотрено условие эксклюзивности продажи мороженого (из одного морозильного прилавка осуществляется реализация мороженого только под торговой маркой "Инмарко").

Однако суд посчитал, что антимонопольный орган не доказал совершение "Инмарко" запрещенной координации экономической деятельности. Арбитры отметили, что для квалификации вменяемого правонарушения доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, а также предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствия, к которым оно привело. Антимонопольный орган не доказал, что согласование действий производилось компанией в отношении конкретной группы лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, не дал характеристику соответствующей группе. Выводы антимонопольного органа о нарушении обществом ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции сделаны на основании типовых субдистрибьюторских и дистрибьюторских соглашений между ООО "Инмарко" и контрагентами. Однако ни конкретных соглашений, заключенных компанией, ни контрагентов антимонопольная служба не назвала. Суд указал, что для квалификации вменяемого нарушения недостаточно анализа типовых дистрибьюторских и субдистрибьюторских соглашений, необходимо выяснить фактические взаимоотношения общества с конкретными контрагентами. Кроме того, запрет координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке с установленными товарными и географическими границами, что предполагает в силу п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции проведение анализа состояния конкурентной среды, который не был сделан надлежащим образом.

Другой пример - Постановление ФАС МО от 11.03.2011 N КА-А40/1320-11. Антимонопольная служба признала компанию нарушившей ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Компания разработала и утвердила правила работы дилеров корпорации, регламентирующие взаимоотношения дилеров и общества, порядок работы, ограничения и ответственность дилеров (количество дилеров в одном городе по каждому продуктовому направлению, количество дилеров и субдилеров в городах в зависимости от численности населения, порядок работы дилера и субдилера, контроль ценообразования у дилеров со стороны компании). Общество рассылало торговым партнерам информационные письма об уровне минимальных цен на материалы определенных категорий с указанием штрафных санкций за нарушение ценовой политики и приложением таблиц минимальных цен с разбивкой по регионам. Кроме того, общество определяло для заводов-производителей разрешенные зоны поставки продукции, ограничения по "линейке" продукции по зонам. В одну группу лиц с дилерами и заводами-производителями компания не входила, на товарном рынке (оптовая торговля кровельными и гидроизоляционными материалами) имела долю более 50% в границах РФ. Все это позволило суду сделать вывод о том, что общество нарушило ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Допустимые "вертикальные" соглашения

Указанные соглашения названы в ст. 12 Закона о защите конкуренции:

• "вертикальные" соглашения в письменной форме, которые являются договорами коммерческой концессии (ч. 1);
• "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20% (ч. 2).

Расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В утратившем силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъяснялось, что суды, применяя ст. 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, ограничивающим конкуренцию, предусмотренным ч. 2 ст. 11 этого Закона, и не распространяются на соглашения, названные в ч. 1 ст. 11. С учетом нововведений Закона N 164-ФЗ предусмотренные указанной ст. 12 случаи допустимости "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению не только к ч. 2 ст. 11, но и к ч. 1.2.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона, могут быть признаны допустимыми, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом являются или могут являться:

1. совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2. получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений и согласованных действий.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что выполнение указанных в ней условий не повод для обязательного принятия решения о допустимости соглашения. Решение лишь может быть принято антимонопольным органом при выполнении всех условий.

Обратите внимание! Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 этой статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (приводящих или способных привести к ограничению конкуренции), определяются Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

1. вид соглашения или согласованного действия;
2. условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;
3. обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;
4. обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.

Общими исключениями наряду с указанными могут быть предусмотрены иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 583 утверждены Общие исключения в отношении соглашений между покупателями и продавцами (далее - Общие исключения) (действуют в течение пяти лет начиная с даты вступления в силу - 31.07.2009). Стороны соглашения вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения Общим исключениям. Соглашения между покупателями и продавцами, не соответствующие Общим исключениям, могут быть признаны антимонопольным органом допустимыми, если они отвечают условиям, определенным ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

На основании Общих исключений соглашение между покупателем и продавцом признается допустимым, если одновременно выполняются следующие условия:

• продавец продает товар двум или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35% либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35%;
• продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;
• покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения.

Согласно п. 2 Общих исключений не могут быть признаны допустимыми следующие условия соглашения между покупателем и продавцом:

а) ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной или фиксированной цене перепродажи товара;

б) предусматривающие отказ покупателя продавать товар на определенной в соглашении территории и (или) покупателям, относящимся к определенной в соглашении категории, за исключением условий:

• запрещающих покупателю (кроме организаций розничной торговли) рекламировать и продавать товар на территории, определенной в соглашении между продавцом и иным покупателем в качестве территории, в пределах которой только иной покупатель имеет право продавать товар;
• запрещающих покупателю рекламировать и продавать товар на территории, на которой продажу товара в соответствии с соглашением осуществляет продавец;

Обратите внимание! В дистрибьюторский договор допускается включать условие, запрещающее дистрибьютору рекламировать и продавать товар на территории, на которой продажу товара осуществляет иной покупатель (эта территория указывается в договоре) или сам производитель.

в) ограничивающие возможность продавца продавать розничным покупателям товар, который является запасной частью или компонентом производимого покупателем изделия и соответствует требованиям действующих технических регламентов либо прошел оценку соответствия в установленном законодательством РФ порядке, а также продавать такой товар специализированным ремонтным или обслуживающим организациям, в том числе организациям, которые не уполномочены покупателем на ремонт и обслуживание производимых им изделий;

г) запрещающие покупателю производить, покупать и (или) продавать товар, взаимозаменяемый по отношению к товару, который он приобретает или может приобрести в соответствии с соглашением (далее - товар-заменитель), за исключением следующих случаев:

• если такие условия предусмотрены соглашениями, заключенными до вступления в силу Общих исключений (в этом случае такие условия признаются допустимыми до истечения срока действия соглашения, но не более трех лет с даты вступления в силу Общих исключений);
• если установлен запрет на продажу товара-заменителя на земельном участке и (или) в помещении, переданном покупателю продавцом на любом законном основании;

д) условия, обязывающие покупателя приобретать у продавца более 50% (в стоимостном выражении) общего количества товаров с учетом товаров-заменителей, которое покупатель приобретает за год, за исключением следующих случаев:

• если такие условия предусмотрены соглашениями, заключенными до вступления в силу Общих исключений (в этом случае они признаются допустимыми до истечения срока действия соглашения, но не более трех лет с даты вступления в силу Общих исключений);
• если такие условия предусмотрены на срок не более трех лет с даты заключения соглашения между покупателем (за исключением организации розничной торговли) и продавцом и при этом ранее заключенные соглашения между ними не предусматривали таких условий;
• если такие условия предусмотрены в соглашении с покупателем, осуществляющим торговлю на земельном участке и (или) в помещении, переданном покупателю продавцом на любом законном основании;

е) обязывающие покупателя включать в договор о последующей продаже товара положения, которые запрещают перепродажу товара.

Согласно п. 3 Общих исключений в целях обеспечения конкуренции в соглашении между покупателем и продавцом, устанавливающем территорию, в пределах которой только покупатель имеет право продавать товар, должны содержаться условия, предусматривающие отказ покупателя от заключения с продавцами товаров-заменителей соглашений, устанавливающих географически тождественную или частично совпадающую территорию. Например , если дистрибьютору предоставляется исключительное право продажи кисломолочной продукции производства компании "В", то в договоре должно быть прописано, что дистрибьютор отказывается быть единственным дистрибьютором кисломолочной продукции производства других компаний. В противном случае соглашение не будет признано допустимым, поскольку оно не предотвращает риск монополизации рынка кисломолочной продукции различных производителей одним дистрибьютором.

Обратите внимание! Если дистрибьюторским договором дистрибьютору предоставляется исключительное право продажи товаров на определенной территории, то в нем следует предусмотреть отказ дистрибьютора от заключения с продавцами товаров-заменителей аналогичных договоров, устанавливающих географически тождественную или частично совпадающую территорию.

В случае если после заключения соглашения между покупателем и продавцом доля покупателя или продавца на товарном рынке превысила 35%, Общие исключения применяются к такому соглашению в течение шести месяцев после истечения календарного года, в котором произошло повышение.

В заключение предлагаем таблицу, представляющую последовательность действий по определению допустимости "вертикальных" соглашений:

Отметим, что антимонопольное законодательство предусматривает для хозяйствующих субъектов возможность направить ФАС или ее территориальным органам проекты соглашений для проверки их допустимости. Также Федеральная антимонопольная служба разместила на своем официальной сайте в Интернете блок-схему для самостоятельной оценки допустимости "вертикальных" соглашений <9>.

Административная ответственность

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых согласно антимонопольному законодательству РФ согласованных действий, а также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (либо дисквалификацию на срок до трех лет); на юридических лиц - от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

Е.В.Шоломова

Редактор журнала

"Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

Приниматьсотрудников на постоянную работу, прикрываясь гражданско - правовым договором, нельзя.

В законе теперь установлен запрет на подобные отношения, а для работодателей предусмотрены штрафы. Многие организации активно используют различные виды гражданско - правовых договоров для оформления правоотношений с физическими лицами.

При заключении гражданско - правовых договоров работодатель «освобождает» себя от обязанностей, которые возложены на него нормами трудового законодательства, а именно: предоставлять ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска по беременности и родам, оплачивать периоды временной нетрудоспособности, обеспечивать выполнение требований по охране труда, соблюдать нормы о расторжении трудового договора и т. д.

Стремление организаций сэкономить на выплатах и ограничить свою ответственность влечет за собой негативные последствия, в первую очередь - нарушение законных прав работников.

У таких работников нет уверенности в постоянной работе, они лишаются всех трудовых прав, гарантий и компенсаций, закрепленных в ТК РФ.

Федеральным законом от 28. 12. 2013 № 421 - ФЗв Трудовой кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, направленные на защиту прав работников и усиление ответственности работодателей.

Так, ст. 15 Трудового кодекса РФ в новой редакции установлен прямой запрет на заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В Трудовом кодексе РФ появилась и новая статья 19. 1 «Трудовые отношения, возникающиена основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями», указывающая, в том числе на то, что признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В случае спора о признании отношений трудовыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По замыслу законодателя, данная норма не будет носить декларативный характер, поскольку за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско - правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, наступает административная ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа от 5 до 10 тыс. руб. , для юридических лиц – от 50 до 100 тыс. руб.

А при повторном нарушении размер штрафа существенно возрастает: для индивидуальных предпринимателей – от 30 до 40 тыс. руб. , для юридических лиц – от 100 до 200 тыс. руб.

Однако нормы об административной ответственности вступают в силу только с 1 января 2015 года.

Еще одно важное изменение касается статьи 67 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок заключения трудового договора в результате фактического допуска к выполнению работы. Согласно прежней редакции статьи 67, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Новая редакция статьи предусматривает, что допустить работника к работе без оформления трудового договора вправе только уполномоченный на это представитель работодателя.

Трудовой кодекс дополнен статьей 67. 1, гарантирующей работнику оплату фактически отработанного им времени или выполненной работы, даже если он был допущен к работе не уполномоченным на это лицом.

Заявитель не согласен с претензией о заключении соглашения о разделе рынка или ограничении доступа на него

Заявитель не согласен с претензией об антиконкурентной координации деятельности

Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на цены (тарифы)

Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на торги

1. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

3. Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

4. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

5. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со и настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

7. Положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.