свобода совести

• семья
• собрания, митинги
• собственность
• субсидии и льготы
• транспорт
• трудовые отношения
• уголовное право
• финансы
• частная жизнь
• штрафы
• экология

Пожалуйста, прочтите правила участия и Положение о работе с персональными данными Соглашаюсь с правилами и разрешаю обработку моих персональных данных Уже зарегистрированы?Войти с паролемЯ не помню пароль География:

• Адыгея респ.
• Алтай, респ.
• Алтайский край
• Амурская обл.
• Архангельская обл.
• Астраханская обл.
• Башкортостан респ.
• Белгородская обл.
• Брянская обл.
• Бурятия респ.
• Владимирская обл.
• Волгоградская обл.
• Вологодская обл.
• Воронежская обл.
• Дагестан респ.
• Еврейская авт.

Могут ли приставы оспорить договор дарения?

• Забайкальский край
• Ивановская обл.
• Ингушетия респ.
• Иркутская обл.
• Кабардино-Балкарская респ.
• Калининградская обл.
• Калмыкия респ.
• Калужская обл.
• Камчатский край
• Карачаево-Черкесская респ.
• Карелия респ.
• Кемеровская обл.
• Кировская обл.
• Коми респ.
• Костромская обл.
• Краснодарский край
• Красноярский край
• Курганская обл.
• Курская обл.
• Ленинградская обл.
• Липецкая обл.
• Магаданская обл.
• Марий Эл респ.
• Мордовия респ.
• Москва
• Московская обл.
• Мурманская обл.
• Ненецкий авт.

Приставы могут оспаривать сделки должника

Внимание

Комментируя для «АГ» принятое решение, глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун выразил удивление тем, что такое определение вынесено только сейчас. «К сожалению, нельзя сказать, что на данный момент имеется обширная практика оспаривания приставами сделок должника по продаже собственного имущества, однако заявить об ее отсутствии тоже будет неверно. В первую очередь массовым заявлениям приставов препятствует позиция судов, допускающая законность сделок, совершенных до возбуждения исполнительного производства в отношении должника», – уточнил эксперт.

Вадим Супрун пояснил, что в рассматриваемом постановлении все еще более прозрачно: должник реализовал имущество после осуществления приставом его ареста, и признание соответствующих договоров ничтожными является логичным и правильным.

Обжалование договора дарения заинтересованным лицом

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии искового заявления было отказано. При этом суды ссылались на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются и данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители просили отменить названные судебные акты. Изучив дело, коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Могут ли приставы отменить договор дарения

Важно

Поясняется, что в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи прицепа недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. «Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника», – указывается в определении. Основываясь на этих выводах, ВС РФ определил отменить прежние судебные решения, а материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оспаривание договора дарения

Балкарская респ.Калининградская обл.Калмыкия респ.Калужская обл.Камчатский крайКарачаево-Черкесская респ.Карелия респ.Кемеровская обл.Кировская обл.Коми респ.Костромская обл.Краснодарский крайКрасноярский крайКрымКурганская обл.Курская обл.Ленинградская обл.Липецкая обл.Магаданская обл.Марий Эл респ.Мордовия респ.МоскваМосковская обл.Мурманская обл.Ненецкий авт. окр.Нижегородская обл.Новгородская обл.Новосибирская обл.Омская обл.Оренбургская обл.Орловская обл.Пензенская обл.Пермский крайПриморский крайПсковская обл.Ростовская обл.Рязанская обл.Самарская обл.Санкт-ПетербургСаратовская обл.Саха (Якутия) респ.Сахалинская обл.Свердловская обл.СевастопольСеверная Осетия — Алания респ.Смоленская обл.Ставропольский крайТамбовская обл.Татарстан, респ.Тверская обл.Томская обл.Тульская обл.Тыва респ.Тюменская обл.Удмуртская респ.Ульяновская обл.Хабаровский крайХакасия респ.Ханты-Мансийский авт. окр.
Юридическая консультация онлайн Отзывово юристах за 24 часа 904 Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет Срочная консультация юриста бесплатно 8 800 505-91-11

• Добрый вечер, Наталия! У судебного пристава — исполнителя вообще нет такого права, таким правом обладают кредиторы должника. Хороший ответ. Спасибо!
• Здравствуйте, Наталия.

  
  Могут опротестовать, если сделка была совершена после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства. Спасибо, теперь все ясно.

• Цитата: «В каком случае судебные приставы могут опротестовать сделку Дарения имущества должника, при возбуждении исполнительного производства?» Могут опротестовать, если дарение составлено после возбуждения исполнительного производства.

Может ли судебный пристав обжаловать сделку должника договор дарения

Исполнительное производство от 8 февраля 2013 г. до сих пор неисполнено (1 ответ) Есть долг в банке. На сайте приставов дата исполнительного листа одна, а исполнительное производство уже от другой даты.
Разница между ними два года (1 ответ) Лучшие публикации Опубликовать Популярное за сегодня Новое на 9111.ru Международный каталог юристов Отзывы о юристах Работа для юристов Задать вопрос юристу Юридические сообщества Поиск вопросов Юридический канал Законы и кодексы О проекте 9111.ru Контакты Регистрация Задать вопрос психологу © 2000-2018 Юридическая консультация онлайн 9111.ru «Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру» *Ответ на вопрос за 5 минутгарантируется авторам VIP-вопросов. Москва, Комсомольский пр., д. 7Санкт-Петербург наб.
р. Фонтанки, д.

Инфо

О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, подчеркнула коллегия по гражданским делам.

• Нижегородская обл.
• Новгородская обл.
• Новосибирская обл.
• Омская обл.
• Оренбургская обл.
• Орловская обл.
• Пензенская обл.
• Пермский край
• Приморский край
• Псковская обл.
• Ростовская обл.
• Рязанская обл.
• Самарская обл.
• Санкт-Петербург
• Саратовская обл.
• Саха (Якутия) респ.
• Сахалинская обл.
• Свердловская обл.
• Севастополь
• Северная Осетия — Алания респ.
• Смоленская обл.
• Ставропольский край
• Тамбовская обл.
• Татарстан, респ.
• Тверская обл.
• Томская обл.
• Тульская обл.
• Тыва респ.
• Тюменская обл.
• Удмуртская респ.
• Ульяновская обл.
• Хабаровский край
• Хакасия респ.
• Ханты-Мансийский авт.

Это отчасти объясняется огромной загруженностью службы судебных приставов, нехваткой профессиональных кадров, текучкой персонала, когда не то что обжаловать в кассации решение о недействительности сделки, а элементарные действия приставы сделать в срок не могут», – уточнил он. Также эксперт отметил, что ВС РФ вернулся в понимании того, кто именно может оспаривать ничтожные сделки, к норме, которая существовала до принятия изменений в ст.
166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки». Филипп Шишов напомнил, что до 2013 г. любое заинтересованное лицо могло обратиться в суд с подобным иском, в том числе и судебные приставы, которые, однако, свое право реализовывали крайне редко. После изменения нормы указанной статьи такое право сохранилось не у всех, а только у лица, которое «имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Внеконкурсное оспаривание сделок – это признание недействительными сделок, совершенных должником по исполнительному производству, вне рамок процедур банкротства. Почему приходится оспаривать сделки вне процедур банкротства.

Во-первых, долг гражданина может составлять менее, чем 500 000 рублей, что недостаточно для возбуждения процедуры банкротства.

Во-вторых, если есть долг, например, по неустойкам, то для признания должника, гражданина или организации, несостоятельным неустойки не учитываются.

В-третьих, существуют и иные причины, когда возникает неотложная необходимость в оспаривании сделок должника, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть целая глава об оспаривании сделок должника, где подробно описаны основания для признания их недействительными. В отсутствии же процедур банкротства нормативным основанием для признания сделок должника недействительными являются о злоупотреблении правом и , а также о мнимых сделках.

Одной из причин того, что взыскатели обращаются с такими исками, является то, что не всегда истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, знает о наличии у ответчика того или иного имущества, что лишает его возможности ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. Ответчик же, догадываясь о том, что решение будет не в его пользу пытается «спрятать» имущество от взыскания. Как правило, о таком распоряжении имуществом со стороны должника взыскатель узнает лишь от судебных приставов.

Перейдем к обзору судебной практики по данной категории дел.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон . Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из данной правовой позиции следует, что суд не вправе уклонится от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что у должника был мотив для сокрытия имущества и ссылка на то, что так как сделка была исполнена и правовые последствия наступили не может служить основанием для отказа в иске.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки?

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 таковым было признано то, что должник продолжал пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом:

… судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество. 11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном - Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, . 9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения - гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери - Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Согласно пункту 1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика. Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом - Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

Есть ли шанс взыскателю защитить свои права в судах общей юрисдикции?

Большинство решений все же обнадеживают, так как в целом, когда имеются соответствующие основания сделки признаются недействительными.

Но начну все же с негатива.

Изучая судебную практику Санкт-Петербургского городского суда обнаружил определение, которое на мой взгляд, не соответствует вышеназванным разъяснениям.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2017 N 33-523/2017 по делу N 2-1085/2016 судебная коллегия пришла к совершенно неправовым выводам.

Так, по мнению судей взыскатель не является заинтересованным лицом по оспариванию договора дарения родственникам имущества, так как отсутствовал запрет на отчуждение данного имущества. Между тем, как следует из дела, никому не было известно о наличии наследственного имущества. Должник был должен истцу более 10 000 000 рублей и, получив в наследство квартиру, тут же подарил её дочери и супруге.

На мой взгляд, здесь чистое злоупотребление правом: должник получил свидетельство о праве на наследство и в от же день подарил имущество родственникам, но по мнению тройки судей Санкт-Петербургского городского суда, так как все было надлежащим образом зарегистрировано, то в иске надо отказать.

Когда суды отказывают в иске о признании недействительной сделки должника?

Если отчуждение имущества состоялось до предъявления иска о взыскании денежных средств с будущего должника.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 N 33-21329/2016 по делу N 2-1029/2016:

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска произошло до возбуждения гражданского дела в районном суде.

Кроме того, в данном деле было важно и то, что имущество было продано не родственникам, а посторонним лицам, которые получили это имущество и пользовались им, т.е. признаков не усматривалось.

Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь также нет оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2016 N 33-14703/2016 по делу N 2-149/2016:

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от М.И. к Б.А. и Р., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом учтено, что покупатели были заинтересованы в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И., являясь сособственниками объекта. Кроме того, между сособственниками в 2011 году имелся судебный спор в отношении выдела в натуре доли в недвижимом имуществе, что также свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И. Судом правомерно учтено, что наличие у покупателя Б.А. информации о существовании уголовно дела, по которому М.И. являлся подозреваемым, не может являться основанием к выводу о мнимости совершенной сделки, признания договора недействительным.

Также суды отказывают в исках, когда у ответчика есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В таком случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной.

При отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-551/2017:

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника А.С. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки даренияи об отмене обжалуемого решения в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Когда же суды удовлетворяют иски взыскателей?

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 N 33-16748/2016 по делу N 2-177/2016:

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Б.А. возникла на основании договора от купли-продажи от <дата>, полностью оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Уклонение от исполнения обязанности по оплате долга подтверждается также приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о привлечении Б.А. к ответственности по , вступившим в законную силу 15.04.2016.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от 04.08.2014 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество было подарено супруге. Если применять здесь аналогию закона ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то очевидно, что при безвозмездно сделке в отношении супруга следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

Замечательное определение, которое является полной противоположность вышецитированного неправового определения того же суда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 N 33-12595/2016 по делу N 2-1749/2015:

… из материалов дела следует, что П.Н. имеет задолженность перед истцом более рублей, никаких действий по досудебному урегулированию спора либо исполнению решения суда не предпринимала. На момент вынесения решения суда П.Н. имела ликвидное имущество в виде спорной доли квартиры , на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П.Н., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Таким образом, договор дарения, направленный на отчуждение имущества должника, как правило, может быть признан недействительным.

Одним из признаков мнимости сделки должника является использование имущества должником после его продажи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 N Ф07-7828/2016 по делу N А05-11847/2015:

В данном случае Предприятие продало имущество Обществу и на следующий день после продажи заключило договоры аренды этого же имущества . Это само по себе подтверждает намерение Предприятия сохранить контроль над имуществом в условиях наличия в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов о наличии у Предприятия выгоды ошибочны. В результате продажи Предприятие лишилось имущества и, более того, получив это же имущество в аренду, понесло расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не означает получение выгоды.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-18706/2016 (ответчик после продажи продолжал пользоваться проданным автомобилем):

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 04.03.2015 г., ответчики не представили, а истец представил доказательства фактического владения названным автомобилем Н.О.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля *** между лицами, являющимися родственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что ответчиками не оспаривается; использование автомобиля Н.О., неисполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств перед истцом, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Н.О. и Р.З. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам.

Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба Б.Т.

В данном случае истцам следует искать доказательства использования ответчиками отчужденного имущества.

Таким образом, практика внеконкурсного оспаривания сделок по отчуждению имущества должниками в общем-то сложилась. Если должник подарил или продал имущество родственникам, а иного имущества для обращения взыскания у него не имеется, то имеются реальные шансы оспорить такие сделки и обратить взыскание на отчужденное имущество.

Классификация видов разрешенного использования в Москве

Функциональное назначение объектов капитального строительства в г. Москве

Плата за изменение разрешенного использования участков в г. Москве

Выбор схемы земельно-правовых отношений при реализации строительного проекта в г. Москве

Приобретение в собственность земельных участков в г. Москве

Специфика формирования и предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости в г. Москве

Налог на имущество по кадастровой стоимости в Москве

Ограничения и обременения прав на земельные участки в г. Москве

Особо охраняемые природные территории Москвы

Запрет на строительство (реконструкцию) в г. Москве

• Порядок установления и снятия запрета на строительство
• Экономические особенности режима запрета на строительство

Статус объектов самовольного строительства в г. Москве

Разрешение на строительство не требуется

Нецелевое использование земельных участков в г. Москве

Условия землепользования в «Новой Москве»

Земельные отношения в Московской области

• Порядок предоставления земельных участков в Московской области
• Порядок определения арендной платы за земельные участки в Московской области
• Изменение вида разрешенного использования земельных участков в Московской области
• Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
• Ограничения прав на земельные участки в Московской области
• Использование земель сельскохозяйственного назначения в Московской области

Вопросы градостроительной деятельности

• Комплексное сопровождение строительства
• Градостроительный регламент участка. Генеральный план и правила землепользования и застройки
  • Изменение ПЗЗ
  • Распространенные нарушения в правилах землепользования и застройки. Судебное оспаривание ПЗЗ
  • Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Москве
  • Специфика зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф») по ПЗЗ Москвы
  • Изменение Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Москвы
  • Индекс «Н» в ПЗЗ Москвы
  • Получение ГПЗУ в Москве
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Московской области
• Проект планировки территории
  • Ситуации, когда подготовка проекта планировки обязательная
  • Подготовка проекта планировки в Москве
  • Подготовка проекта планировки в Московской области
• Проект межевания территории
• Зоны с особыми условиями использования территории
  • Общий порядок установления границ и режима зон с особыми условиями использования их отражения в ЕГРН
  • Зона санитарной охраны питьевого водоснабжения г. Москвы
  • Санитарно-защитная зона
  • Зоны объектов культурного наследия
  • Зоны, связанные с объектами транспорта, энергетики и связи
  • Особо охраняемые природные территории (ООПТ)
• Порядок осуществления строительства
  • Инженерные изыскания и подготовка проектной документации
  • Экспертиза проектной документации
  • Получение разрешения на строительство
  • Осуществление строительства
  • Получение разрешения на ввод в эксплуатацию
  • Строительство без разрешения на строительство
• Реконструкция. Отличие от капитального ремонта и нового строительства
• Строительство индивидуальных жилых домов (садовых домов и ИЖС)
• Комплексное устойчивое развитие территории (КУРТ)
  • Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей недвижимости
  • Договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления
• Договор о комплексном освоении территории
  • Заключение договора о комплексном освоении территории
  • Права и обязанности по договору о комплексном освоении территории
  • Преимущества и недостатки договора о комплексном освоении территории
  • Комплексное освоение территории для строительства жилья экономического класса
• Развитие застроенной территории
  • Порядок заключения договора о развитии застроенной территории и договоров аренды участков
  • Права и обязанности сторон по договору о развитии застроенной территории
  • Основания расторжения договора о развитии застроенной территории

Оборот объектов недвижимости

• Понятие объекта недвижимости
• Проверка недвижимости перед покупкой
• Размещение некапитальных объектов
• Объекты незавершенного строительства
  • Понятие объекта незавершенного строительства и оформление прав на него
  • Права на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства
• Споры об объектах самовольного строительства
• Признание недвижимого имущества бесхозяйным
• Защита права собственности
• Возникновение права собственности на основании приобретательной давности
  • Порядок оформления прав на имущество в порядке приобретательной давности

Защита интересов в судах

• Судебные споры о земле
• Защита права собственности
• Судебная защита по корпоративным спорам
  • Споры о восстановлении корпоративного контроля
  • Оспаривание решений органов управления юридического лица
  • Оспаривание сделок хозяйственного общества
• Судебное оспаривание сделок
• Судебная защита по искам о взыскании
• Судебная защита по делам об оспаривании действий или бездействия публичных органов
• Затягивание рассмотрения судебных споров: тактики и контртактики

Вопросы банкротства

• Банкротство: обзор последствий введения процедуры и правовых возможностей
• В чем выгода процедуры банкротства для должника?
• В чем выгода процедуры банкротства для кредитора?
• Как оспорить сделки должника, совершенные в преддверии банкротства?
  • Подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением
  • Подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам
  • Сделки с предпочтением
  • Сделки, совершенные с целью злоупотребления правом
• Как заставить директора и владельца бизнеса платить по долгам должника?
• Как правильно бороться с фиктивными требованиями кредиторов?
• Банкротство физических лиц: как очиститься от долгов?
• Образец письма должнику от кредитора с требованием о добровольной уплате долга и описанием последствий введения процедуры банкротства

Инвестиционная деятельность

• Виды инвестиционных договоров в сфере строительства
  • Договоры купли-продажи будущей вещи
  • Смешанные договоры, содержащие элементы подряда и купли–продажи будущей вещи
  • Договор простого товарищества при реализации строительных проектов
• Инвестиционные контракты с участием публичных субъектов
• Способы привлечения средств граждан для жилищного строительство. Долевое участие в строительстве
  • Специальные требования при заключении договора долевого участия
  • Условия договора долевого участия
• Публично-частное партнёрство как форма инвестиций в проекты с государственным участием
  • Концессионные соглашения
  • Государственно-частное и муниципально-частное партнерство

Защита прав участников долевого строительства

• Гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства
• Нарушение сроков строительства застройщиком: способы защиты
• Ответственность застройщика перед участником долевого строительства
• Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства
• Передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками
• Расторжение договора участия в долевом строительстве
• Применение законодательства РФ о защите прав потребителей по спорам с участием дольщиков
• Последствия незаконного привлечения застройщиком денежных средств граждан
• Защита прав участников строительства при банкротстве застройщиков
  • Возможные варианты требований дольщика
  • Процедуры банкротства застройщика
  • Объект незавершенного строительства и земельный участок застройщика-банкрота
  • Реализация с торгов объекта незавершенного строительства и иного имущества
  • Передача завершенного строительством объекта

Примеры работ

• Примеры работ

Град. аудит

Контакты

Как получить свои деньги по судебному акту?

Заказчики, являющиеся инвесторами, выиграли суд и взыскали с застройщика убытки и неустойку в связи с расторжением инвестиционного договора. В рамках исполнительного производства был наложен арест на объект незавершенного строительства и запрет на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего учредителю компании застройщика.

Что делать, если судебный акт не исполняется должником? Как получить присужденные денежные средства? Возможно ли противодействовать судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов? Что эффективнее – банкротство или исполнительное производство? Какие еще существуют схемы по исполнению судебного акта?

Правовой центр ДВА М осуществляет представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях и на этапе исполнения судебного акта, включая

• правовую оценку хозяйственной ситуации и определения целесообразности инициирования судебного спора либо противодействия предъявленным искам;
• выработку правовой позиции по спору, а также тактики и стратегии ведения дела в зависимости от конкретных обстоятельств, целей и задач, стоящих перед заказчиком, и имеющейся доказательственной базы;
• представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.
• представление интересов заказчиков в рамках исполнительных производств.

Исходные данные

Между Заказчиками (инвесторы) и Должником (застройщик) был заключён инвестиционный договор на постройку объекта коммерческой недвижимости. В связи с неисполнением Должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок договор был расторгнут в судебном порядке. Кроме того, в рамках самостоятельных производств были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки и убытков в связи с расторжением инвестиционного договора.

На основании принятого судебного акта были выданы исполнительные листы каждому из трёх истцов. В рамках каждого исполнительного производства был наложен арест на возведённый в рамках исполнения инвестиционного договора объект незавершённого строительства (далее – «ОНС»); кроме того, было введено запрещение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Учредителю должника (лицу, которому принадлежит непосредственный контроль над ведением бизнеса Должника). Сведения от аресте были внесены в ЕГРП лишь в отношении одного исполнительного производства (по исполнительному листу, выданному Заказчику1).

Известно, что у Должника и Учредителя должника также имеются иные кредиторы; их требования на момент написания заключения рассматривались судом. Данные требования проистекают из договора поручительства, заключённого Учредителем должника (на момент написания Заключения данная информация является неподтверждённой).

В рамках настоящего заключения анализируются возможности защиты интересов Заказчиков; устанавливаются возможности удовлетворения их материальных требований (размер которых значителен) за счёт известного имущества Должника либо за счёт имущества его Учредителя.

Краткие выводы

1. Требования Заказчиков могут быть удовлетворены:

• в рамках дела о банкротства: по общим правилам распределения имущества между конкурсными кредиторами;
• вне рамок дела о банкротстве:
  - путем продажи объекта незавершенного строительства или иного имущества должников (либо оставления его за собой) в исполнительном производстве;
  - путем добровольной передачи в качестве отступного имущества должников в счет долга.

2. Выбор между тем, будет ли происходить погашение долга в рамках исполнительного производства или банкротства, лишь частично зависит от Заказчиков, поскольку заявление о банкротстве может быть подано самим должником, а также конкурирующими кредиторами после вступления их судебных актов о взыскании в законную силу.

В таких условиях процедура реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем может быть сорвана в любой момент, поскольку введение наблюдения автоматически приостанавливает исполнительное производство. Дальнейшие действия по реализации имущества могут осуществляться лишь после введения конкурсного производства в деле о банкротстве.

3. В случае погашения долга в ходе исполнительного производства, в том числе путем передачи Заказчикам имущества в качестве отступного, иные кредиторы будут иметь право на оспаривание погашения долга в рамках возбужденного ими дела о банкротстве. При удовлетворении их требований судом (вероятность чего достаточно высока) будет выдан исполнительный лист на истребование от Заказчиков вырученных от продажи недвижимости денежных средств или полученного имущества, а им самим будет предложено включиться в реестр требований кредиторов (не ранее возврата всего полученного в конкурсную массу). Распределение возвращенного имущества будет далее происходить по общим правилам о банкротстве.

Во избежание данной ситуации на практике встречается схема, при которой передача денег или иного имущества от должника происходит в пользу юридического лица (нового кредитора в силу цессии с первоначальными кредиторами), после чего имущество передается изначальным кредиторам, а юридическое лицо в сжатые сроки ликвидируется. В таких условиях оспаривание сделки по передаче имущества формально невозможно. Более подробно о данной возможности, порядке осуществления и ее рисках см. главу 1.

4. Введение банкротства может быть выгодно Заказчикам в связи со следующим:

• конкурсные кредиторы получат право оспаривать поручительства, выданные Должником конкурирующим кредиторам (предположительно). В таком случае судебные акты, на которых основываются требования кредиторов, подлежат пересмотру, а их требования - исключению из реестра кредиторов (более подробно - см. п. 1 главы 2);
• конкурсные кредиторы получают право оспаривать судебные акты, на которых основываются требования конкурирующих кредиторов (более подробно - см. п. 2 главы 2);
• если иные кредиторы, у которых до сих пор отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не успеют обратиться в суд до введения наблюдения, то им придется включаться в реестр на общих основаниях (без судебного акта), и у Заказчиков будет иметься возможность заявлять возражения по таким требованиям (для сравнения, данная опция недоступна при включении других кредиторов на основании судебного акта);
• существует возможность обосновывать, что требования Заказчиков должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом арестованного объекта недвижимости. В таком случае кардинально меняется расстановка сил в банкротном процессе: указанные кредиторы будут иметь право на получение 70% от стоимости объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, в отсутствие сложившейся судебной практики нельзя переоценивать шансы на включение требований как залоговых (более подробно - см. главу 3);
• арбитражный (финансовый) управляющий получит доступ ко всей документации должника, что позволит достоверно проверить наличие у должников (в том числе Учредителя должника) имущества в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве к производству суда. Если такое имущество будет обнаружено, то возможно оспаривание сделок по отчуждению активов и их возврат в конкурсную массу;
• возможно привлечение к субсидиарной ответственности Учредителя должника по обязательствам Должника на сумму более ограничения, установленного договором поручительства, т.е. более ____ млн рублей (как контролирующего лица). Аналогичные обязательства могут быть возложены на генерального директора Должника, если банкротство компании имело место в связи с его действиями;
• факт наличия заявления о банкротстве влияет на деловую репутацию и может мотивировать к поиску возможностей для погашения долга (касается, прежде всего, Учредителя должника как физического лица).

5. Введение процедуры банкротства может быть невыгодно Заказчикам лишь в том случае, если выполняются два условия:

1. имеется возможность получить деньги или иное имущество в счет долга без банкротства (путем получения отступного, продажи на торгах или оставления имущества за собой);
2. отсутствует риск последующего оспаривания таких действий в деле о банкротстве.

Между тем, абсолютно очевиден тот факт, что поскольку объект незавершенного строительства является наиболее дорогостоящим активом Должника, то его продажа, оставление за собой или передача как отступного в пользу Заказчиков не может остаться без ответной реакции со стороны конкурирующих кредиторов, чьи права в таком случае являются существенно нарушенными. Механизм их действий в таком случае также очевиден и заключается во введении процедуры банкротства.

Предполагать обратное, т.е. что продажа, оставление за собой или передача объекта как отступного не повлечет за собой дальнейшее оспаривание этих действий в рамках дела о банкротстве, можно лишь по трем причинам:

1. если исходить из презумпции неразумности конкурирующих кредиторов, которые "не догадаются" защитить свои права в установленном порядке, что вызывает большие сомнения;
2. если будет заключено некое соглашение об установлении приоритета, в соответствии с которым конкурирующие кредиторы и Заказчики определят какой-то иной, отличный от пропорционального, порядок распределения денежных средств и имущества должников. Вместе с тем, данный механизм также означает отказ конкурирующих кредиторов от части ликвидного имущества, что в отсутствие экономических причин фактически является дарением и поэтому маловероятно;
3. если будет отработана схема с привлечением в качестве "прокладки" - получателя денег или иного имущества - юридического лица, которое передаст все полученное Заказчикам, после чего ликвидируется (более подробно - см. главу 1). Данный вариант является жизнеспособным, однако потребует следующих формальных процедур: (1) процессуального правопреемства по решениям суда в пользу компании, (2) оформления замены взыскателя в исполнительном производстве, (3) утверждения мирового соглашения (в случае передачи имущества в качестве отступного). Вместе с тем, у взыскателей по-прежнему остается возможность не допустить погашения долга в рамках данной схемы, вовремя введя процедуру наблюдения и добившись приостановления исполнительного производства.

Обоснование

ПЕРСПЕКТИВЫ ОСПАРИВАНИЯ ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ
удовлетворения требований Заказчиков до возбуждения дела о банкротстве

В качестве альтернативы введения банкротства в отношении Должника Заказчиками рассматриваются следующие варианты действий:

• продажа имущества на торгах в рамках исполнительного производства;
• оставление имущества за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися;
• предоставление недвижимости в качестве отступного на основании соглашения.

Вместе с тем, понятно, что при реализации любого из изложенных вариантов происходит нарушение интересов других кредиторов , мимо которых "уплывает" наиболее дорогостоящий актив должника.

При определенных условиях такие кредиторы вправе оспаривать совершенные сделки (действия) в рамках дела о банкротстве.

1. Касательно предмета оспаривания судебная практика исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам Закона о банкротстве могут оспариваться:

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• действия по исполнению судебного акта , в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следует отметить, что применительно к продаже имущества на торгах интересы кредиторов нарушает не сама продажа вещи (предполагается, что за нее покупателем уплачивается равноценное встречное предоставление), а перечисление вырученных денег взыскателю с депозитного счета судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная практика уже давно выработала способы возврата в конкурсную массу имущества должника, выбывающего самыми различными путями. Количество судебных актов по данным вопросам значительно в силу большой востребованности указанных норм на практике.

2. Последствием оспаривания сделок (действий) в деле о банкротстве является возврат всего полученного кредитором в конкурсную массу и включение кредитора в реестр на соответствующую сумму (не раньше фактического возврата имущества).

В дальнейшем распределение требований происходит в общем порядке, т.е. применительно к третьей очереди кредиторов - пропорционально размеру требований каждого из кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве). В случае если сделка оспаривается , то кредиторы по таким сделкам вовсе оказываются за реестром и лишены возможности участвовать в разделе имущественной массы должника (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

3. Условия оспаривания погашения требований Заказчиков следует рассматривать через призму конкретных составов оспоримых сделок, предусмотренных Законом о банкротстве:

• подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

3.1. Подозрительные сделки - это сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки .

Другими словами, подозрительной сделкой является такая передача должником имущества, при которой его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в рамках подозрительных сделок выделяются:

• простой состав (период подозрительности - 1 год до принятия судом заявления о банкротстве) (Здесь и далее под периодом подозрительности понимается промежуток времени между совершением сделки и принятием заявления о банкротстве. Если сделка находится за периодом подозрительности (например, совершена более 1 года назад на нерыночных условиях), то она не может быть оспорена) ;
• квалифицированный состав (период подозрительности - 3 года до принятия судом заявления о банкротстве).

Квалифицированный состав характеризуется не просто нерыночными условиями сделки, но наличием цели причинения вреда имущественными правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Существует целый ряд сложных тестов, установленных законом и судебной практикой, относительно доказывания наличия у кредитора цели причинения вреда другим кредиторам, в которых учитывается аффилированность кредитора, его осведомленность о недостаточности имущества должника, последующее поведение сторон и т.д.

Между тем, в данном случае нет необходимости подробно раскрывать эти критерии, поскольку разница в сроке 1 и 3 года при имеющихся условиях не имеет большого значения. Очевидно, что если иные кредиторы будут иметь желание оспорить передачу имущества Заказчикам, то они подадут заявления о банкротстве в течение года с момента перехода прав.

Основания для применения норм о подозрительных сделках будут иметь место в том случае, если будет доказано, что объект незавершенного строительства, переданный по отступному, стоил существенно больше, чем сумма требований Заказчиков .

Насколько нам известно, в ходе исполнительного производства ОНС был оценен в установленном порядке в _____ млн рублей .

Вместе с тем, в настоящее время сумма требований Заказчиков, установленная судебными актами, составляет ______ млн руб . В случае полного удовлетворения требований по довзысканию процентов и пеней сумма требований составит около _____ млн руб (совокупный долг Должника меньше, чем установленная в ходе оценки стоимость объекта незавершённого строительства, - прим.ред.) .

Следовательно, исходя из имеющейся оценки, в случае передачи объекта строительства по отступному при отсутствии возмещения имеющейся разницы такое соглашение может быть признано недействительным, если заявление о банкротстве будет подано в течение 1 года со дня перехода права собственности.

Иной расклад будет иметь место в том случае, если будет доказано наличие неких иных обязательств Должника перед Заказчиками на сумму, составляющую разницу.

Следует отметить, что дата подписания договора об отступном юридического значения не имеет, поскольку, как было показано выше, в деле о банкротстве могут оспариваться не только договоры, но и действия по их исполнению (например, передача имущества в счет заключенного ранее договора купли-продажи). Срок оспаривания в таком случае исчисляется с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Что касается получения денежных средств, вырученных от продажи в исполнительном производстве, а также оставления имущества за собой признаки подозрительности сделок отсутствуют (Учитывая, что оставление за собой в принципе невозможно без внесения на депозитный счет разницы между стоимостью имущества (за вычетом 25-% дисконта) и общим размером прав требования (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)) .

1. Оспаривание сделок, на основании которых вынесены акты о взыскании денежных средств с должника, в рамках дела о банкротстве;
2. Оспаривание самих судебных актов, на основании которых происходит включение в реестр кредиторов.

Вне рамок дела о банкротстве возможность противодействия судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов, отсутствует.

В частности, статья 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 01.09.2013г.) позволяет оспаривать сделки только ее сторонам, а также лицам, напрямую указанным в законе (например, прокурору). Закон не называет в качестве лиц, уполномоченных на обращение с иском, иных кредиторов должника, поэтому в настоящее время Заказчики не имеют права на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров, заключенных между Должником и третьими лицами.

Аналогичным образом, не обладают кредиторы правом обжалования судебных актов, вынесенных по спорам между должником и его контрагентами. Пока арбитражным судом не установлены признаки несостоятельности должника, предполагается, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, поэтому доводы о нарушении прав будут отклонены судами, а производство по апелляционной или кассационной жалобе - прекращено.

Что касается дела о банкротстве, то в его рамках правом противодействия по обоим изложенным выше сценариям наделены как арбитражный управляющий, так и конкурсные кредиторы. Конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки в деле о банкротстве, если размер их требований составляет не меньше 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, без учета требований кредиторов, чьи права оспариваются (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заказчики будут иметь право оспаривать договоры поручительства и обжаловать "чужие" судебные акты вне зависимости от того, кто будет являться арбитражным управляющим, а также независимо от соотношения размера своих требований и требований других кредиторов.

Специалисты Правового центра ДВА М готовы оказать защиту интересов кредитора в деле о банкротстве, в том числе:

• Провести комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработку механизмов противодействия ;
• Подготовить комплексное юридическое заключение и «дорожные карты» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве ;
• Предпринять меры по привлечению к ответственности арбитражного управляющего
• Представить интересы Заказчика в суде .

При рассмотрении способов противодействия мы исходим из того, что требования иных кредиторов к Должнику основаны на договорах поручительства по личным обязательствам его Учредителя .

Соответственно, законодательство и судебная практика будут анализироваться через призму оспаривания именно поручительства, которое имеет некоторую специфику.

Так, при выдаче поручительства отсутствует эквивалентный обмен с конкурсной массой, характерный для исполнения общехозяйственных договоров (поставка, подряд и т.д.). Как результат, зачастую имеет место ситуация, при которой на определенную дату у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, имеется значительное количество дебиторов, предоставивших что-либо в массу (товары, работы, услуги) и ожидающих оплаты, однако должник неожиданно поручается по обязательствам третьего лица на сумму, предел которой законом не ограничивается (Особенно в этой связи интересен вступивший в силу с 01.06.2015 г. пункт 3 статьи 361 ГК РФ о "тотальном поручительстве", т.е. обязанности поручителя отвечать по всем текущим и возможным будущим долгам какого-либо лица. Теоретически возможно выдать поручительство по всем долгам АО "Газпром" или какой-либо банкротящейся кредитной организации, полностью лишив всех остальных, "нормальных" кредиторов возможности получить удовлетворение из конкурсной массы) .

Изложенное обстоятельство, как нам кажется, является причиной настороженного отношения банкротных судей к поручительствам должников на значительные суммы, что создает благоприятные предпосылки для обжалования таких договоров.

Наконец, что касается такого способа защиты прав Заказчиков, как возбуждение уголовного дела в отношении Учредителя должника, то вынесение приговора по уголовному делу , в рамках которого будет установлено изготовление договоров поручительства "задним числом" либо их заключение с целью нарушения прав Заказчиков может существенно упростить реализацию каждого из двух предложенных вариантов, однако самостоятельным способом противодействия не является (в любом случае, потребуется использование одного из названных способов защиты).

В отсутствие вступившего в силу приговора суда один лишь факт наличия уголовного дела против Учредителя должника не является решающим фактором для целей защиты прав Заказчиков.

1. Оспаривание договоров поручительства в деле о банкротстве

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность признания сделок недействительными по следующим составам оспоримых сделок:

1. подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением (обычный состав, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2. подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам (квалифицированный состав, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3. сделки с предпочтением (обычный и квалифицированный составы - соответственно п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (Более подробно о данных составах - см. главу 1) .

Кроме того, в деле о банкротстве имеется возможность ссылаться на ничтожность сделок как совершенных с целью злоупотребления правом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к рассматриваемой ситуации:

• признаки предпочтительности отсутствуют, поскольку удовлетворение требований поручителей не состоялось;
• поскольку поручительство не предусматривает какого-либо встречного исполнения, его оспаривание как обычной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в имеющихся условиях договор поручительства может быть оспорен либо как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо как ничтожная сделка, совершенная с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Правовой центр ДВА М готов предложить:

• комплексный правовой анализ возможностей и последствий оспаривания сделок в деле о банкротстве (в форме письменного юридического заключения и устных консультаций);
• подготовку процессуальных документов (заявлений) , направленных на оспаривание сделок Должника;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок);

1. Подозрительная сделка с целью причинения вреда

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать 3 обстоятельства:

• сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам;
• такой вред действительно причинен;
• другая сторона знала о наличии противоправной цели к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества + стоимость принятых в результате сделки обязательств составляет 20 или более процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до совершения сделки (абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве:

• недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
• неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда , если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность , установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучение судебной практики по данному вопросу показывает, что суды по-разному подходят к вопросу о стандарте осмотрительности контрагента, не являющегося аффилированным с должником лицом, при заключении договора поручительства.

Наиболее простой является ситуация, при которой из договора напрямую следует, что кредитор ознакомился с бухгалтерской и иной финансовой отчетностью, либо имеется обязанность по регулярному предоставлению ему такой документации. Очевидно, что в таком случае кредитор мог знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, если представленная документация предусматривала такие сведения (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Гораздо более интересны рассуждения судов о том, является ли частью нормального (принятого в обороте) поведения кредитора ознакомление с финансовой отчетностью поручителя в том случае, если договор напрямую такой обязанности не содержит.

Так, в постановлении от 16.02.2015 по делу N А40-78154/12 Арбитражный суд Московской области указал следующее:

"ООО "Мьюзик Уорлд" приобретая у должника права требования, действуя добросовестно и разумно, с учетом размера приобретаемых прав - 358 932 441,47 рублей должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника".

В постановлении ФАС Московского округа от 30.01.2014 по делу N А40-130049/2011 содержится следующий вывод:

"Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки".

Аналогичный вывод приведен в постановлении ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А41-14628/11 :

"Более того, заключая спорный договор и анализируя балансы должника, компания должна была установить признаки недостаточности его имущества, учитывая, что размер обязательств по договорам поручительства составлял 257 739,35 тыс. руб., в то время как стоимость активов завода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.09.2010, составляла 546 367 тыс. руб."

Между тем, данная практика не является единообразной. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности кредитора о наличии у поручителя признаков несостоятельности или неплатежеспособности не представлено (т.е. фактически признавая, что обязанности ознакомиться с финансовой документацией у кредитора перед принятием поручительства нет) - напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/2014.

Спецификой рассматриваемого дела является то, что кредиторами формально выступают физические лица , стандарт поведения которых обычно оценивается судами более свободно, чем для профессиональных инвесторов, что может затруднить оспаривание сделок.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства зависят от следующих обстоятельств:

• имел ли Должник на момент выдачи поручительств признаки несостоятельности или неплатежеспособности;
• имеются ли доказательства (прямые или косвенные) осведомленности кредиторов , принявших поручительства, о признаках несостоятельности или неплатежеспособности. Если таких доказательств не имеется, то оспаривание сделки будет зависеть от субъективного усмотрения суда о стандарте осмотрительности физического лица-инвестора.

Относительно применения следует отметить следующее.

Как было показано выше, поручительство может быть оспорено на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если оно было выдано не ранее 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве к производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует доказыванию того, что фактически договор поручительства был изготовлен позднее, например, непосредственно перед обращением в суд с иском о взыскании и при наличии просроченного долга. Если данный факт будет доказан, то одновременно решается вопрос о знании контрагента относительно цели причинения вреда Заказчикам, поскольку в таких условиях злонамеренность соглашения сторон становится очевидной.

На необходимость уделять внимание давности изготовления документов в деле о банкротстве указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С процессуальной точки зрения , доказывание подложности осуществляется путем заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) и проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа (ст. 82 АПК РФ).

При наличии заявления о фальсификации суд предлагает ответчику исключить копию договора поручительства из доказательств по делу (что равносильно удовлетворению иска), а в случае отказа обязывает его представить оригинал в материалы дела. Непредставление оригинала договора в отсутствие уважительных причин означает неопровержение доводов истца о фальсификации (ст. 65 АПК РФ), и соответствующий факт считается доказанным.

Вместе с тем, если договоры поручительства действительно были заключены более 3 лет назад, то их оспаривание как подозрительных сделок невозможно. Однако в таком случае не исключается подача иска о признании договора недействительным как совершенного с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), для которого 3-летний "срок подозрительности" не установлен.

2. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение явно выраженного запрета на злоупотребление правом, вкупе с ущемлением при этом прав и законных интересов третьих лиц, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным условием оспаривания договора на основании ст. 10 ГК РФ является осведомленность другой стороны о цели злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г.).

Таким образом, предмет доказывания по искам о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ и признании подозрительной сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) фактически совпадает: требуется доказать наличие цели нарушения прав третьих лиц, а также осведомленность контрагента должника о такой противоправной цели.

Как следует из текстов судебных актов, в обоснование доводов об оспаривании поручительств истцы ссылаются, как правило, одновременно и на ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на статьи 10, 168 ГК РФ.

Между рассматриваемыми двумя составами может быть обнаружено следующее различие:

• сделки по ст. 10 ГК РФ могут быть обжалованы в пределах общего срока исковой давности , который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о наличии такого договора и нарушении своих прав;
• в ст. 10 ГК РФ не установлены презумпции цели причинения вреда и осведомленности кредитора . С учетом целей этих презумпций (облегчение доказывания), а также отсутствия "ограничительного" 3-летнего срока для оспаривания сделок, обоснование злоупотреблений по ст. 10 ГК РФ, с точки зрения теории, должно быть более сложным для истцов, чем по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на практике какого-либо четкого разграничения в предмете доказывания не обнаружено;
• сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми , то есть, они являются недействительными лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании их недействительными. Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых в пользу других кредиторов, возможна ссылка лишь на ст. 10, 168 ГК РФ (см. раздел 2).

Ничтожность договора поручительства может быть обоснована, в частности, при доказанности одного из следующих сценариев злоупотребления:

• долговые обязательства, которые обеспечены выданным поручительством, никогда не существовали, т.е. денежные средства в заем Учредителю должника никогда не передавались; либо
• долговые обязательства Учредителя должника на данную сумму существовали, однако поручительство было выдано Должником после заключения договоров с Заказчиками не для целей обеспечения возврата кредита, а для контролирования хода банкротства и причинения им вреда. При этом также следует исходить из необходимости наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств (см. п. 1.1 данного раздела).

Примеры практики арбитражного суда:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент авалирования векселей (прим. Авалирование векселей является выдачей поручительства по вексельному долгу) концерн "Ижмаш" (векселедатель) и общество "Ижмашэнерго" (авалист) уже отвечали признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и авалистом. При этом размер дополнительно принятых обществом "Ижмашэнерго" по вексельным поручительствам обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований выдачи авалей - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства общества "Ижмашэнерго" кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Ижмашэнерго", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали недействительными сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие обществом "Ижмашэнерго" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-70312/2013:

"При этом суды исходили из того, что ООО "Фокар" заключило с ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Фокар" обязалось отвечать перед ОАО "НОТА-Банк" за исполнение обязательств ООО "НОТА-Лизинг" по кредитным договорам, обязательства по которым не были исполнены, при этом кредитные договоры заключены в период с 2010 года по март 2013, а все договоры поручительства заключены в одну дату - 05.11.2013.

При этом суды также установили, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", ООО "НОТА-Лизинг", требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ОАО "НОТА-Банк", как кредитная организация, знало, ему было известно о финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам общества и его добросовестным кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом".

По данной категории дел также имеется значительная положительная судебная практика в окружном суде Московского округа (постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-5442/2013 по делу N А40-58574/2012, от 30.09.2013 по делу N А40-133355/2012 и др.).

Вместе с тем, как и в случае с оспариванием сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, уже на данном этапе понятно, что наиболее важными вопросами по делу будут являться: 1) наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств; 2) доказывание осведомленности Конкурирующих кредиторов о фиктивности (неисполнимости) выданного поручительства и цели причинения вреда другим кредиторам.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства по ст. 10, 168 ГК РФ зависят от установления тех же обстоятельств, что и при оспаривании подозрительной сделки (п. 1.1 настоящей главы).

2. Оспаривание судебных актов

1. Возможность оспаривания судебных актов конкурсными кредиторами напрямую законодательством не закреплена.

Напротив, общие режимы ст. 42 АПК РФ закрепляют, что обжалование допускается лишь лицами, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт . В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13), а в силу общих представлений о праве на судебную защиту и непротивопоставимости судебных актов лицам, не участвовавшим в деле (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Обжалование "чужих" судебных актов конкурсными кредиторами стало возможным в арбитражных судах исключительно благодаря сложившейся судебной практике, а именно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , в котором дословно сказано следующее:

"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт , при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В судах общей юрисдикции схожий ответ дан в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г.

"ВОПРОС 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

ОТВЕТ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ".

Формулировка ВС РФ "разрешен вопрос о правах и обязанностях" является более жесткой, чем подход ВАС РФ ("косвенно затрагиваются права и обязанности"), однако случаев отказа в обжаловании именно по этой причине не обнаружено. Практика судов общей юрисдикции показывает, что разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВС РФ перечисляются в них через запятую, т.е. суды общей юрисдикции фактически рассматривают их как одинаковые (напр., апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-47001/2015).

Имеется положительная практика защиты прав конкурсных кредиторов при апелляционном обжаловании и в Московском областном суде (апелляционные определения Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-3074/2014, от 19.02.2014 по делу N 33-3900/2014).

Специалисты Правового центра ДВА М обладают необходимым опытом и квалификацией для успешной защиты интересов кредитора в деле о банкротстве и готовы оказать следующие услуги:

• комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработка механизмов противодействия фиктивной кредиторской задолженности банкрота ;
• составление комплексных юридических заключений и «дорожных карт» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок, целью которых являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности);
• представление интересов заказчика в суде .

2. Из текста разъяснений высших судебных инстанций следует, что для успешного обжалования необходимо наличие следующих факторов:

• лицо, обращающееся с апелляционной, кассационной жалобой, должно иметь статус конкурсного кредитора по делу;
• основаниями для обращения в суд могут быть два обстоятельства: 1) недостоверность доказательств, положенных в основу судебного акта, 2) ничтожность сделки, на которой базируется взыскание.

Недостоверность доказательств можно понимать в узком смысле - как фальсификацию договора, на котором основываются требования, подложность подписи на векселе; а также в более широком смысле - как искажение в их содержании реальных фактических обстоятельств.

В настоящем случае недостоверность доказательств в широком смысле слова могла бы иметь место в том случае, если бы было доказано, что долг Учредителя должника на дату вынесения решения был полностью или частично погашен либо срок действия поручительства истек, в связи с чем спорные суммы не могли быть взысканы с Должника в 2016 году.

Ничтожность сделки означает ее недействительность независимо от наличия судебного акта о признании ее недействительной (в отличие от оспоримых сделок, составы которых предусмотрены Законом о банкротстве - см. раздел 1). В связи с этим в апелляционной жалобе не могут заявляться ссылки на недействительность сделки в связи с ее несоответствием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; вместо этого следует указывать на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимости или притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) и т.д.

Относительно доказывания сделки ничтожной как совершенной с целью злоупотребления правом см. п. 1.2.

Важно отметить, что для возражений о ничтожности сделки не применяется срок исковой давности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в апелляционной или кассационной жалобе могут содержаться ссылки на ничтожность заключенных договоров поручительства, независимо того, какой датой датируются данные договоры.

В целом, механизм обжалования "чужих" судебных актов следует считать работающим (с учетом вышеуказанного недавнего разъяснения Верховного Суда РФ - и в судах общей юрисдикции) и потенциально возможным для использования в случае банкротства Должника.

3. АРЕСТ В СИЛУ ЗАЛОГА ("арестантский залог") в деле о банкротстве

1. С 01.07.2014г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ в части залогового права, в частности, введен пункт 5 статьи 334 ГК РФ следующего содержания:

"Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Исходя из изложенного, в настоящее время, согласно гражданскому законодательству, залог возникает по трем основаниям: 1) из договора; 2) из закона (например, залог строящегося объекта и земельного участка в пользу участников долевого строительства, залог товара при его продаже в кредит и т.д.), 3) из ареста (запрета на распоряжение имуществом).

Допустимость нормы о залоге в силу ареста может быть легко обоснована не только ссылкой на опыт европейских стран, откуда данный институт был заимствован, но и сходством таких отношений с залогом.

Сам по себе залог также является несправедливым, поскольку приводит к обособлению части имущественной массы в пользу одного "сильного" кредитора (в 99% случаев - банка), выторговавшего такие условия в ходе переговоров, при отсутствии согласия остальных кредиторов. В дальнейшем залоговый кредитор имеет приоритет в деле о банкротстве и вправе претендовать на 70-80% стоимости обособленного имущества, а другие кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать при отсутствии залога. Следовательно, залог порождает исключение из принципа равенства конкурсных кредиторов.

Залог в силу ареста отличается от изложенной ситуации лишь тем, что "силу" кредитору придают не переговорные возможности, а его активная позиция в судебном разбирательстве или исполнительном производстве. Существо же остается тем же - действует принцип "право защищает активных", т.е. "успеть" быстрее других наложить арест должно влечь те же последствия, что и "успеть" первым добиться согласия должника на залог его имущества.

Таким образом, воля законодателя очевидна и заключается в том, чтобы наложение ареста влекло за собой возникновение залога.

2. Анализ законодательства показывает, что запрет на распоряжение имуществом в пользу кредиторов возможен в следующих случаях:

• при принятии судом обеспечительных мер в рамках гражданского или арбитражного дела (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ);
• при принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ);
• при наложении судебным приставом-исполнителем ареста, введения ограничения распоряжения имуществом (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наиболее распространенный вопрос, связанный с применением данной нормы, касается того, может ли арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем, приводить к возникновению залога. Сомнения могут возникать по двум причинам: 1) в п. 5 ст. 334 ГК РФ сказано, что залог возникает с даты вступления в силу решения суда, однако судебный пристав-исполнитель накладывает арест уже после вступления такого решения в силу, на стадии его исполнения, т.е. из буквального толкования получается что арест возникает "задним числом"; 2) с психологической точки зрения, достаточно сложно придавать распоряжениям пристава силу, дающую столь значимые преимущества одним кредиторам перед другими.

В п. 5 ст. 334 ГК РФ не уточняется, какой именно арест приводит к возникновению залога, однако имеется отсылка к ст. 174.1 ГК РФ, в которой речь идет о "запрете на распоряжение имуществом должника, наложенном в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица" .

Более того, в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует понимать таким образом, что право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее даты вступления в силу решения суда. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем , такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (прим. другими словами, в данном случае Пленум ВС РФ переформулировал неудачную редакцию п. 5 ст. 334 ГК РФ и сказал, что залог возникает не с даты вступления в силу решения, а не ранее такой даты (т.е., возможна и ситуация, когда он возникнет позже этой даты)) .

Следовательно, судебная практика напрямую закрепляет возможность возникновения залога на основании актов судебного пристава-исполнителя об ограничении распоряжения имуществом. В случае ареста недвижимости право залога возникает с момента его регистрации в ЕГРП.

3. Вместе с тем, изучение еще лишь начавшей формироваться судебной практики показывает, что позиции арбитражных судов округов по вопросу включения в реестр требований кредиторов, в пользу которых наложен арест, как залоговых разошлись.

В частности, в трех арбитражных округах (из 10) возобладал о том, что правила п. 5 ст. 334 ГК РФ в банкротстве не применяются (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016г. по делу № А70-4645/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016г. по делу № А56-71504/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14) .

Наиболее полное обоснование данной позиции приведено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14, в котором указано, что при наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Данный подход, возможно, объясняется тем, что некоторым банкротным судьям достаточно сложно принять тезис о том, что определения суда о наложении обеспечительных мер (а тем более, постановления судебного пристава) могут давать приоритет одним из кредиторов в деле о банкротстве (прим. возможно, не последнюю роль в этом играет понимание того, каким образом достигается на практике получение обеспечительных мер в судах. Что касается судебных приставов-исполнителей, то в обществе имеется представление о них как о наименее привилегированной части правоохранительной системы) .

Вместе с тем, значение и существо залога, как и любого иного способа обеспечения обязательств, проявляется исключительно в случае банкротства должника. Залог был создан и существует на случай банкротства должника, поскольку при наличии имущества для удовлетворения всех кредиторов (т.е. состоятельности должника) нет смысла обособлять какое-либо имущество: в таком случае все кредиторы могут получить причитающееся им в ходе исполнительного производства (или даже без исполнительного производства, путем предъявления исполнительного листа в банк).

Следовательно, позиция о том, что правило об "арестантском залоге" не действует в деле о банкротстве, фактически отрицает само возникновение залога в силу ареста.

Однако далеко не все суды восприняли указанный вывод.

Так, обратная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г. по делу № А55-27454/14. Определением судьи Верховного суда РФ от 11.01.2016г. отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке и дана оценка рассматриваемому вопросу, в связи с чем данный судебный акт следует считать наиболее актуальным на данный момент (прим. имеется также определения об отказе в передаче вышеупомянутых отрицательных дел № А56-71504/13, А60-19816/14, но в них судьи ВС РФ уклонились от оценки позиции о невозможности возникновения залога в банкротстве, указав лишь на правильность выводов судов в остальной части. Очевидно, что рано или поздно ВС РФ придется полноценно высказаться по данному вопросу) .

В данном деле суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавших во включении требований кредитора как залоговых на основании ареста, указав, что ими не учтены положения п. 5 ст. 334 ГК РФ о возникновении прав залогодержателя в силу закона в связи с принятием обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Поддерживая суд кассационной инстанции, судья ВС РФ указала: "Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства)" .

Аналогичная практика наблюдается и на уровне апелляционных судов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-2803/2014).

Таким образом, наиболее авторитетный ответ судебной практики в настоящее время содержится в отказном определении ВС РФ и сводится к сохранению залога при рассмотрении дела о банкротстве и возможности включения в реестр в качестве залоговых кредиторов тех лиц, в пользу которых приняты обеспечительные меры.

Следовательно, такой кредитор вправе установить свои требования в реестре как залоговые и претендовать на 70-80% от стоимости предмета залога, независимо от размера требований остальных кредиторов (ст. 138 Закона о банкротстве).

4. В судебной практике не обнаружены дела, в которых в реестр включались бы как залоговые кредиторы взыскатели по исполнительным производствам, в пользу которых наложен арест судебным приставом-исполнителем .

Несмотря на то, что, как было показано выше, запрет на распоряжение имуществом, исходящий от судебного пристава-исполнителя, порождает залог в той же мере, что и обеспечительное определение суда, следует учитывать следующее обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, если последовательно проводить данную позицию, то получится, что и залоговые требования, установленные в наблюдении на основании судебных определений об обеспечении иска, также должны будут утратить свой залоговый статус после введения конкурса, поскольку, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение конкурсного производства прекращает любые аресты, в том числе введенные на основании судебных обеспечительных мер. Окажется, что установление требований в наблюдении как залоговых производилось судами без допущения мысли о реализации кредитором в последующем прав залогодержателя, что абсурдно по своей сути.

Вывод о том, что при снятии ареста в силу режимов Закона о банкротстве залог (в том числе, наложенный судебным приставом-исполнителем) не отпадает, поддерживается авторитетными юристами, которые участвовали в разработке соответствующих поправок в ГК РФ, в т.ч. проф. Бевзенко Р.С.

Кроме того, как подчеркивалось выше, установление залога на основании ареста имеет практическое значение лишь при банкротстве должника, поэтому обратная точка зрения представляется некорректной и лишает п. 5 ст. 334 ГК РФ ее смысла.

На наш взгляд, в отсутствие сложившейся судебной практики по вопросу квалификации требований кредитора, в пользу которого принято постановление пристава-исполнителя, имеются шансы обосновать необходимость включения требований Заказчиков как залоговых (при условии регистрации арестов, наложенных в интересах Заказчика2, Заказчика3, в ЕГРП).

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска - наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, . Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

• Сделки между родственниками - это плохо.
• Сделки между бедными родственниками - еще хуже.
• Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
• Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег - обязательно должна быть.
• Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
• В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
• Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры - идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
• Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.