Больничный лист уничтожен работодателем судебная практика. Теория всего. Примеры из судебной практики

Дело № 2-574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

В составе судьи Дьяченко Т.А.

При секретаре Коловской Т.Ю.

Рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Быковского С.В. к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листа нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Быковский С.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей, о взыскании оплаты больничного листа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работая у частного предпринимателя Орлова А.И. на должности получил травму на производстве (порвал связки голеностопа) копия листа нетрудоспособности прилагается, вследствие чего, обратился в по адресу: , 13.11.2013 к травматологу. Врач выдал больничный лист и сказал, чтобы он сходил на работу и взял акт, т.к. он еще не разу не был на больничном, он не знал что за акт и для чего он нужен. Когда он приехал на работу, которая находится по адресу: , зашел к бухгалтеру и объяснил ситуацию, на что ему ответили, что не кто ему никакого акта не даст и попросили сделать обычный больничный, якобы они оплатят его и так в полном объеме, в противном случае обещали уволить. Он спросил за что, на что ему ответили причину они найдут. Так как у него кредит, на который данный предприниматель давал справку о зарплате 2 НДФЛ с зарплатой 24000-25000 рублей он не мог остаться без работы и согласился. После того, как больничный закрыли он приехал на работу и увидел, что на автомобиле, который был закреплен за ним ездит новый водитель. Затем он подошел к заведующему гаражом В.П.Я., на что он ему ответил, что «мне не нужны такие водители, мне все равно, что у вас болит, у меня есть работа, которую нужно выполнять». Проработав у данного ИП Орлова А.И. один год и два месяца, в отпуск его не отпускали под предлогом, что работы много и попросили написать заявление на компенсацию за неиспользованный отпуск. Путевой лист заполнялся или завгаром или же самим водителем, врача не один водитель не проходил за все время его работы. Когда пришел за документами и заработной платой, ему выдали зарплату примерно 9000 рублей за последний рабочий месяц, как пояснила бухгалтер за больничный ему начислили примерно 1000 рублей за 20 дней. Он обратился в Государственную инспекцию труда. Все там объяснил, рассказал и предоставил копии документов, на что ему пообещали во всем разобраться. Далее пришло письмо с Государственной инспекции труда, где поясняют, что по данному адресу нет такого предпринимателя и установить его местонахождение не могут. После чего он обратился в прокуратуру, где было составлено заявление, но его не приняли и попросили еще раз обратиться в Государственную инспекцию труда. Он решил обратиться в суд, просит взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2013 года и оплату больничного листа за период с 13.11.2013 по 04.12.2013 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Быковский С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.10.2012 он был принят на работу к ИП Орлову А.И. в качестве. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор. Заработную плату он получал два раза в месяц, аванс получал числа 10, а заработную плату в 20 числах. В среднем его заработная плата составляла 23000-25000 рублей. Он подписывал ведомости по начислению заработной платы, в них было указано около 8000-9000 рублей. В период работы он находился на больничном с 13.11.2013 по 03.12.2013. При выходе с больничного, листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию. Больничный ему был оплачен в размере 1000 рублей. считает. Что недоплата составила 5000 рублей. Он уволился по собственному желанию, при увольнении расчет с ним был произведен. После армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, имеется только запись в трудовой книжки, документы о размере заработной плате, получаемой у ИП Ч.Г.Г., представить не может.

Ответчик индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Орлова А.И.. действующий на основании доверенности Зорин Д.П. исковые требования не признал. Пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Орловым А.И. и Быковским С.В. 02 октября 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Быковский С.В. принят на работу на должность. Прием на работу произведен 02.10.2012 на основании личного заявления Быковского СВ. и приказа №, оклад работника составляет 9000 рублей, с приказом работник был ознакомлен 02.10.2012. Согласно штатного расписания заработная плата составляет 9000 рублей. В ноябре 2013 истец не вышел на работу. 04.12.2013 года предоставил больничный лист, бухгалтером был произведен расчет. Больничный был оплачен в размере 60% от заработной платы. Выплаты, предусмотренные трудовым договором, при увольнении произведены полностью, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц истцу выплачено: 25.11.2013 - 4385 рублей, 07.12.2013 - 4109,96 рублей. Быковский С.В 04.12.2013 работодателю вручил заявление об увольнении по собственному желанию, 04.12.2013 ИП Орловым А.И. издан приказ об увольнении работника, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Оплата периода временной нетрудоспособности за период с 13.11.2013 по 03.12.2013 произведена из расчета минимального размера оплаты труда, что предусмотрено пунктам 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Работник не предоставил работодателю сведения о заработке в 2011-2012 годах, в связи с указанным обстоятельством оплата за период временной нетрудоспособности произведена из расчета 171,12 рублей в день. Справку 2 НДФЛ для предоставления в банк, в которой указан размер заработной платы около 20000 рублей, Быковскому С.В. ИП Орлов А.И. не выдавал. Полагает, что такая справка была получена истцом незаконным способом.

Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Кузьмина О.Ф. пояснила, что Орлов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Отчеты всегда им сдаются своевременно. Расчет оплаты за период временной нетрудоспособности берется в полном размере после отработанных 2-х лет. У Быковского С.В. наступил страховой случай и по выходу на работу ему был оплачен больничный лист в размере 60 % от заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы. Работником Работодателю не было предоставлено, ни каких документов, подтверждающие факт работы у других работодателей. Сам истец говорит о том, что после армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, соответственно и документов не было предоставлено, поэтому истцу и был произведен расчет больничного в таком виде, а именно исходя из минимального размера заработной платы. В данном случае, с расчетом больничного, который был произведен ответчиком, она согласна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

Право на оплату своего труда гарантировано п. 3 ст. РФ, указывающей на то, что никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Согласно ст. Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Быковский С.В. 02.10.2012 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. на должность на основании приказа о приеме на работу № от 02.10.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке и приказом о приеме на работу № от 02.10.2012.Согласно трудовому договору, заключенному 02.10.2012 между Быковским С.В. и ИП Орловым А.И., с 02.10.2012 Быковский С.В, принят на должность. Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад работника – согласно штатному расписанию, поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 12 работодатель обеспечивает работника следующими видами социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ставке 0,2 %.

Быковский С.В. был уволен по собственному желанию 04.12.2013, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, заявлением Быковского С.В. об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.12.2013.

Согласно штатному расписанию на 04.01.2012, штатному расписанию на 09.01.2013, штатному расписанию на 04.12.2013 Индивидуального предпринимателя Орлова Д.И., оклад (тарифная ставка) с учетом районного коэффициента водителя-экспедитора составляет 9000 рублей в месяц, надбавки не предусмотрены.

Из расшифровки штатного расписания № от 02.10.2012, расшифровки штатного расписания № от 09.01.2013 следует, что оклад Быковского С.В. и других составляет 9000 рублей. Согласно расшифровке штатного расписания № от 04.12.2013 оклад всех составляет 9000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № от 19.03.2013 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за октябрь 2012 года составил 8608 рублей, за ноябрь – декабрь 2012 года - по 9000 рублей. Общая сумма дохода составила 26608,70 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года № от 19.03.2014 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за январь-сентябрь 2013 года составлял по 9000 рублей, за октябрь – 1173,91 рублей и 8563,52 рублей, за ноябрь – 3150 рублей и 2156,07 рублей, за декабрь 2013 года – 9497,89 рублей. Общая сумма дохода составила 105541,39 рублей.

Из пояснений истца следует, что фактический размер его заработной платы составлял 23000-25000 рублей.

В обоснование своего довода о фактическом размере его заработной платы истцом была предоставлена справка о заработной плате и иных доходах за 2012 год от 25.04.2013, выданная ИП Орловым А.И. для предъявления в ОАО «» для получения кредита Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за октябрь 2012 года составила 20804 рублей, за ноябрь 2012 года – 21750 рублей, за декабрь 2012 года – 21760, всего 64304руб.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2013 год от 25.04.2013, выданной для предъявления в ОАО «» для получения кредита ИП Орловым А.И. Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за январь, февраль, марта 2013 года составила по 21750 рублей, всего 65250руб.

К данным справкам суд относиться критически, так как содержащиеся в них сведения опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела, а факт выдачи данной справки отрицается представителем ответчика, с указанием на то, что подпись в справках не принадлежит ИП Орлову А.И.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ему неизвестно кто подписывал данную справку. Указанную справку ему передала девушка, фамилию и имя которой он назвать затрудняется, ему только известно, что она выполняла обязанности секретаря.

При изложенных обстоятельствах, указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование размера заработной платы, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы Быковского С.В. составлял 9000 рублей.

Из представленной ответчиком информации о начисленных и выплаченных суммах по сотруднику Быковскому С.В. следует, что Быковскому С.В. за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере 8608,70 рублей (удержано НДФЛ – 1119 рублей, выплата на руки – 7489,70 рублей), за ноябрь – декабрь 2012 года, за январь-сентябрь 2013 года – начислена заработная плата в размере 9000 рублей (удержано НДФЛ – 1170 рублей, выплата на руки – 7830 рублей), за октябрь 2013 года начислено 9737,43 рублей (удержано НДФЛ – 1266 рублей, выплата на руки – 8471,43 рублей, из которых 8563,52 – отпускные, 1173,91 – зарплата), за ноябрь 2013 года начислено 5306,07 рублей (удержано НДФЛ – 690 рублей, выплата на руки – 4616,07 рублей, из которых 2156,07 – больничный лист, 3150 – заработная плата), за декабрь 2013 года начислено 9497,89 рублей (удержано НДФЛ – 1234рублей, выплата на руки – 8263,89 рублей, из которых 9088,80 рублей - расчет, 409,09 – зарплата за 1 неделю).

Согласно справке о произведенном при увольнении расчете от 06.03.2014 сумма подлежащая выплате Быковскому С.В. из расчета среднедневного заработка 324,60 рублей составила 9088,80 рублей.

Выплата указанных сумм подтверждается, представленными ответчиком платежными ведомостями за периоды работы истца у ИП Орлова А.И., в которых имеются подписи Быковского С.В. о получении денег и расходными кассовыми ордерами.

Согласно справке от 06.03.2013 задолженность ИП Орлова А.И. по заработной плате перед Быковским С.В. на 06.03.2014 отсутствует.

Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств в указанных размерах.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок истца составил 324,60 рублей = 100173,91 рублей / 308,61 день.

Истцом иного расчета среднедневного заработка не представлено.

Суд считает возможным принять расчет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Истцом заявлены требования об отплате больничного листа в размере 5000 рублей. Однако истцом не представлен расчет указанной суммы, в судебном заседании истец также не основал указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 13.11.2013 БУЗОО Быковский С.В. находился на больничном в период с 13.112013 по 03.12.2013.

Согласно расчету оплаты больничного листа предоставленного ответчиком, размер оплаты больничного листа Быковскому С.В. составил за период с 13.11.2013 по 30.11.2013 – 1848,06 рублей, с 01.12.2013 по 03.12.2013 – 308,01 рублей. Общая сумма составила 2156,07 рублей.

Указанный расчет суд считает верным. Правильность указанного расчета подтверждена в судебном заседании представителем ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 81-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и компенсация за несвоевременную выплату утраченного заработка, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черниговец" Бобовникова В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Туховского С.В. - Коробова Е.А., Теляковой Н.Н., объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Туховский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства на акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Туховский С.В. указал, что с 2010 года работал в ОАО "Шахта Южная", которое в 2014 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Черниговец". 6 февраля 2014 г. с Туховским С.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Туховский С.В. указал, что в период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 270 636, 32 руб.

По мнению Туховского С.В., выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Черниговец" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в размере 385 128,40 руб., утраченный заработок за период утраты им профессиональной трудоспособности в части, не покрытой страховыми выплатами, в размере 36 634,56 руб., компенсацию за задержку данных выплат за период с 10 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. в размере 23 512,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 590 990 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования Туховского С.В. признал в части компенсации морального вреда, в остальной части иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Туховского С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 289 223,50 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "Черниговец" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" в его пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "Черниговец" 1 февраля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Туховский С.В. и представитель ответчика - АО "Черниговец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Туховский С.В. работал в филиале АО "Черниговец" - Шахте "Южная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке горных капитальных работ N 1.

6 февраля 2014 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. Туховский С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности Туховскому С.В. работодателем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 270 636,32 руб.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Туховскому С.В. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2015 г.

На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туховского С.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 6 февраля по 29 сентября 2014 г.) и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Туховским С.В. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как видно из материалов дела, Туховскому С.В. за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Туховскому С.В. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Туховским С.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Туховского С.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Черниговец" суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что работодатель не обязан был возмещать работнику утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в т. ч. путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда.

Работнику за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ выплатило пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен работодателем в полном объеме.

Может ли суд восстановить на работе работника, который на момент увольнения был временно нетрудоспособен (болел) в подтверждение чего имеется больничный лист?

По общему правилу – да. Суд восстанавливает работника на работе в том случае, если установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в момент его нетрудоспособности (заболевания или травмы).

Вместе с тем, в том случае, если работник на момент увольнения не представил работодателю сведений о временной нетрудоспособности (заболевании, травме), то основания для восстановления на работе в последующем отсутствуют. На этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного Суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения.

Однако следует отметить, что в указанной ситуации, работодатель обязан изменить дату увольнения работника в трудовой книжке.

Примеры из судебной практики

1. Восстановление на работе уволенного в период временной нетрудоспособности работника

Судебная практика по данному вопросу однозначна. Суды, разрешая споры, руководствуются п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Например, по одному из дел, суд указал следующее.

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, потому как дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

При выездной проверке ФСС РФ не принял к зачету расходы на обязательное социальное страхование по причине неправильно оформленных медицинской организацией листков нетрудоспособности.

Как лучше работодателю аргументировать свою позицию в суде?

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н (ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ)).

В п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ сказано, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При этом в п. 10 Положения о ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, установлено, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, ФСС имеет полное право отказать работодателю в возмещении (зачете) расходов на пособие по нетрудоспособности, если установит в ходе проверки, что больничный лист неправильно оформлен или выдан с нарушением установленного порядка. При этом в законодательстве не определено, в каких случаях пособие признается выплаченным на основании неправильно оформленного больничного листа или больничного листа, выданного с нарушением установленного порядка .

Примерный перечень таких нарушений содержится в п. 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81): не указано место работы, не указана причина нетрудоспособности, выдан (продлен) гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства, без разрешения главного врача медицинской организации либо его заместителя и т.д. Рассматриваемый Перечень не является закрытым.

Что касается судебной практики по данному вопросу, то она на сегодняшний день противоречивая. Суды, как правило , поддерживают страхователя, если пособие выплачено по больничному листу, имеющему нарушения, которые носят устранимый и несущественный (незначительный характер), допущены не самим обществом, а медицинским учреждением, при этом факт наступления утраты временной нетрудоспособности ФСС не оспаривается.

Например, листок нетрудоспособности не содержит специальность врача при выписке; нет специальности, ФИО подписи лечащего врача; период освобождения от работы по листку нетрудоспособности, превышающий 30 календарных дней, оформлен без решения врачебной комиссии; отсутствует печать медучреждения; неверно указано отчество больного; содержится более двух исправлений; выдан единолично и единовременно фельдшером на срок более 10-ти дней при амбулаторном лечении.

При этом суды, как правило, исходят из того, что факт заболевания, вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности работников, подтвержден; листки нетрудоспособности выданы в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности (Определения ВС РФ от 17.02.2015 № 304-КГ14-6897, ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7506/13, Постановления ФАС ЗСО от 05.03.2014 № А70-4564/2013, от 02.06.2014 № А27-9083/2013, ФАС ПО от 26.06.2007 по делу № А55-17081/2006-37, ФАС МО от 16.04.2007, 20.04.2007 № КА-А40/1731-07, ФАС УО от 04.09.2013 № Ф09-8838/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12 сказано, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Т.е., суды, как правило, считают, что не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если факт наступления страхового случая доказан и претензии проверяющих связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

В тоже время, в Определении ВС РФ от 07.11.2014 № 306-КГ14-3179 отмечено, что листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом и не содержащий необходимых сведений, не может удостоверять временную нетрудоспособность граждан и иные сведения, содержащиеся в нем. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4.2 и п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ неправильно оформленные или выданные с нарушением порядка документы являются основанием для того, чтобы Фонд социального страхования Российской Федерации не принимал к зачету (не возмещал) расходы работодателя на пособие. В этом случае пособие считается выплаченным с нарушением законодательства (обстоятельства дела: листок выдан и продлен фельдшером на срок, превышающий 10 календарных дней, без отметки о консультации с врачебной комиссией; продлен и закрыт без осмотра больного).

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить решение ФСС в части непринятия к зачету пособия по причине неправильного оформления листов нетрудоспособности медицинской организацией. При этом возможно использовать следующий аргумент - ошибки допущены не самой организацией, а медучреждением. Следовательно, ответственность за выдачу неправильно оформленного листка нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ органы ФСС РФ наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства при выдаче листка нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от ФСС РФ правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен .

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования").

Из п. 61 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 следует, что при наличии нарушений в листках нетрудоспособности, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к лечебно-профилактическому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Аналогичный вывод следует из постановлений АС МО от 18.05.2016 № А40-94120/2015, АС ЗСО от 29.03.2016 № Ф04-706/2016, АС ЗСО от 10.07.2015 по делу № А27-17873/2014, АС ЗСО от 26.08.2015 по делу № А70-12216/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 25.11.2015 № 304-КГ15-14859).

Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации организация может попытаться оспорить непринятие к зачету суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, сославшись на вышеприведенные аргументы.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

установил:

Необоснованны и доводы заявителя об ограничении оспариваемой нормой права на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, исходя из расчета 140 дней, в случае, если женщина осуществляла трудовую деятельность после 30-й недели беременности и повторно обратилась за получением листка нетрудоспособности позже данного срока. Вопросы, связанные с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, оспариваемым пунктом 46 Порядка не регулируются.

Такое правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно подпункту 2 пункта 1 , пункту 1.1 статьи 7 названного закона одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).