Порядок погашения требований кредиторов в конкурсном производстве. Точка в вопросе индивидуального погашения требований кредиторов в банкротстве

Читая обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) натолкнулся на разъяснение, неожиданное для заявленной тематики. Согласно пункту 28 обзора индивидуальное погашение кредиторов в банкротстве более невозможно. Индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1 , 85.1 , 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и Закона о банкротстве).

Действительно ст.ст. 113 , Закона о банкротстве предусматривают специальный порядок погашения требований кредиторов третьими лицами, который не предусматривает удовлетворение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. По общему правилу, согласно п.п. 1 , 2 ст. 113 Закона о банкротстве, третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов единовременно. Положения ст. 125 Закона о банкротстве практически идентичны ст. 113 Закона и применяются в конкурсном производстве.

В то же время Закон о банкротстве не содержит разъяснений для ситуаций, в которых третье лицо принудительно удовлетворяет требования кредитора без учёта его воли. Необходимость такого регулирования приобрела актуальность с момента внесения изменений в ГК, которыми была предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица без возложения исполнения должником. Хотя и ранее, до реформы ГК, в делах о банкротстве предпринимались попытки принудительного выкупа требований кредиторов.

В 2016 году Верховный суд Российской Федерации принял два важных определения, касающихся применения статьи 313 ГК РФ в банкротстве. Это определение от 15 августа 2016 года №308-ЭС16-4658 и определение от 16 июня 2016 года №302-ЭС16-2049. В обоих рассмотренных казусах Верховный суд не исключил возможность индивидуального удовлетворения требований кредиторов, разъяснив границы вмешательства в отношения кредитора и должника - недопустимо погашать требования в части основного долга без учета финансовых санкций. Однако новый обзор исчерпывающим образом отвечает на вопрос применения статьи 313 ГК в деле о банкротстве.

Между тем, индивидуальное погашение требований, с учетом выявленных в вышеупомянутых определениях ВС РФ ограничений, не может влечь никаких негативных последствий не только для должника, но и для конкурсных кредиторов поскольку удовлетворяет законный интерес конкретного кредитора в получении денег, при этом не сокращая конкурсную массу.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.03.2001 года №4-П и от 31.01.2011 года №1-П: «…установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы».

То есть указанный порядок объясняется необходимостью обеспечить справедливое распределение имущества должника и предоставления кредиторам равных правовых возможностей, когда имущества должника недостаточно. Данный механизм реализуется через пропорциональное погашение требований в очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Однако это никак не объясняет запрета на индивидуальное погашение требований.

Вместе с тем, нельзя вовсе исключать тот факт, что принудительное погашение требований индивидуального кредитора, это всегда действие против воли такого кредитора. Это значит, что стороны не договорились. По всей видимости, столкнувшись с широким применением статьи 313 ГК РФ в банкротстве, Верховный суд не нашёл ничего лучшего кроме как запретить его вовсе. Впрочем, указанный запрет не препятствует погашению требований путем уступки требований.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства, исходя из понятия конкурсного производства как процедуры банкротства, является его целью.
Для осуществления конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. На конкурсного управляющего возлагаются обязанности по формированию конкурсной массы путем продажи имущества и последующему расчету с кредиторами в порядке установленной законом о банкротстве очередности.
Вместе с тем представляется возможным выделить несколько общих особенностей удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.
Во-первых, требования кредиторов удовлетворяются в порядке установленной законом о банкротстве очередности в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Эти особенности прошли длительный процесс "эволюции" в ходе развития конкурсного процесса, ведь "конкурсное право развивалось постепенно, и существенные признаки конкурса выяснялись один за другим" .
О разрешении вопроса столкновения требований со стороны денежных верителей говорится еще в древнем памятнике римского права, известном под названием закона XII таблиц. Согласно с духом того времени, допускающем обращение исполнения на личность должника, неудовлетворенные кредиторы имели право разрубить на части тело несостоятельного должника. (partes secare) . В германском праве первое время господствовало то начало, что кредиторы в случае недостаточности имущества должника удовлетворялись не пропорционально их требованиям, а по порядку предъявления суду притязаний, поэтому одни кредиторы могли получить полное удовлетворение, в то время как другие могли ничего не получить. Только с XIII века появляется признание необходимости пропорционального деления имущества должника между кредиторами. Что касается русского права, то необходимо отметить первоначальный памятник нашего права - Русскую Правду. В ст. 69 Карамзинского списка говорится о том, что "при стечении верителей его продавали на торгу и вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям" <***>. Причем первые два разряда удовлетворялись полностью, а третий - по соразмерности.
Уставом судопроизводства торгового предусматривалось, что удовлетворение требований осуществлялось после составления примерного расчета удовлетворения, согласно которому требования разделялись на четыре разряда.
Примерный расчет удовлетворения представлял собой аналог реестра требований кредиторов согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). В дореволюционном законодательстве понятие "реестр" употреблялось в ином значении. Суд выдавал "конкурсному управлению два настольных реестра за шнуром и печатью для записывания действий конкурса и приходо-расхода" (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 306).

Однако в примерный расчет удовлетворения не включались "обязательства конкурсной массы", которые удовлетворялись из наличных сумм независимо от позднейшего расчета и распределения.
Также в примерный расчет не включались долги, обеспеченные залогом или закладом имущества, которые удовлетворялись независимо от конкурсного процесса в общем исполнительном порядке.
Удовлетворение требований, включенных в примерный расчет удовлетворения, имело свои особенности.
Перворазрядные требования подлежали удовлетворению сполна, т.е. в полной сумме, ранее всех других требований. В случае, если имущества должника было недостаточно, чтобы удовлетворить требования, причисляемые к первому разряду, прежде всего полностью удовлетворялись церковные деньги, а остальные перворазрядные требования - по соразмерности.
Требования, причисляемые ко второму разряду, удовлетворялись после требований первого разряда, если возможно - полностью, если же имущества должника оказывалось недостаточно - по соразмерности.
Поскольку к третьему разряду относились сомнительные или спорные требования, подлежащие судебному рассмотрению, такие требования обязательно учитывались при составлении примерного расчета, так как в случае вынесения судебного решения в их пользу, они удовлетворялись наравне с кредиторами соответствующего разряда, в противном случае "зарезервированная" для них сумма распределялась между остальными.
Требования, причисляемые к четвертому разряду, подлежали удовлетворению лишь в случае остатков от полного удовлетворения предыдущих разрядов.
Отдельно хотелось бы уделить внимание судьбе требований, заявленных после истечения срока, установленного на предъявление требований.
По действующему российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов из конкурсной массы. Реестр требований кредиторов закрывается по истечении срока, установленного на предъявление требований кредиторов.
По общему правилу, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (в т.ч. требований по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства), удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 114 Закона 1998 г., п. 4 ст. 142 Закона 2002 г.).
Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 510 Устава судопроизводства торгового.
Однако закон о банкротстве, в отличие от Устава судопроизводства торгового, конкретизирует исключения из общего правила: требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, равно как и требования кредиторов других очередей по Закону 1998 г. (третьей очереди - по Закону 2002 г.), заявленные в установленный срок, но непризнанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении, т.е. установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов соответствующей очереди, подлежат удовлетворению.
При этом до их полного удовлетворения расчеты с кредиторами последующей очереди приостанавливаются.
Закон 2002 г. уточняет, что, если требования "привилегированных" кредиторов были заявлены до завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди (первой либо второй), они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами такой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (п. 5 ст. 142).
Примечательно, что Закон 2002 г. воспринял опыт дореволюционного законодательства, когда, как было отмечено, на сумму требований кредиторов, причисляемых к третьему разряду (сомнительные или спорные требования), "резервировалась" соответствующая денежная сумма при составлении примерного расчета на случай вынесения судебного решения в пользу таких кредиторов, иначе соответствующая сумма распределялась между остальными кредиторами.
Согласно п. 6 ст. 142 Закона 2002 г. в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Конечно, приведенная очередность удовлетворения требования по дореволюционному законодательству отличается от современного порядка, однако принципиальные положения были восприняты действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В-третьих, по Закону 1998 г. все требования, ранее учитываемые в денежной форме, удовлетворяются денежными средствами с основного счета должника (ст. 105) .
Такой подход разделялся российским дореволюционном законодательством: "для того чтобы получилась такая денежная сумма, представляющая собой ценность всего имущества несостоятельного должника, необходима полная продажа его", однако Г.Ф. Шершеневич отмечал, что, в частности, английским конкурсным уставом, допускался раздел имущества между кредиторами по оценке, когда оно не могло быть выгодно продано по свойству своему или по иной причине, что приводило к опасностям для идеи равномерности.
Как уже было отмечено, новеллой Закона 2002 г. (п. п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148) является возможность удовлетворения требований кредиторов путем заключения с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) соглашения об отступном, предметом которого может являться имущество должника.
Поэтому Закон 2002 г. в отличие от положений Закона 1998 г. (ст. 118) уточняет, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника - юридического лица имеют право заявить свои права на имущество должника, которое не просто предлагалось к продаже, но и не было реализовано в ходе конкурсного производства, но от принятия которого для погашения своих требований также отказались кредиторы (п. 1 ст. 148 Закона 2002 г.) .
В случае отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно принимается на баланс муниципального образования, которое несет в дальнейшем все расходы по содержанию этого имущества.
Закон 2002 г. детальным образом регламентирует процесс такой передачи имущества должника (ст. 148).
В-четвертых, конкурсный управляющий вправе приступить к постепенному погашению требований кредиторов.
Закон о банкротстве не содержит норм, прямо указывающих, с какого момента конкурсный управляющий вправе приступить к погашению требований, говорится лишь, что он производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 114 Закона 1998 г., п. 1 ст. 142 Закона 2002 г.).
По Закону 1998 г. реестр требований кредиторов закрывается по истечении срока, установленного на предъявление требований кредиторов, указываемого в публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который не может быть менее двух месяцев с даты публикации сообщения (ст. 100).
Закон 2002 г. содержит иной подход: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона 2002 г.).
Выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника, на который поступают денежные средства от реализации имущества должника, которое составляет конкурсную массу как имеющегося на момент открытия конкурсного производства, так и выявленного в его ходе. Однако ничего не сказано о том, должен ли конкурсный управляющий приступить к погашению требований после реализации всего имущества должника, составляющего конкурсную массу либо он вправе делать это постепенно.
В связи с этим интересным представляется опыт законодательства о несостоятельности XIX века. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич со ссылкой на работу Endemann "Das deutsche Konkursverfahren", по прежнему праву к разделу имущества можно было приступить только тогда, когда все требования, в отношении их бесспорности и разряда, окончательно были утверждены. Только после этого суд постановлял определение о разделе имущества и составлял его план, который сообщался кредиторам, а также срок, когда должно было наступить распределение по плану.
В дальнейшем была выражена тенденция к предоставлению кредиторам возможности, не дожидаясь момента раздела, поскорее воспользоваться причитающимися им суммами, что нашло свое отражение в законодательстве о несостоятельности. Так, в Уставе о банкротах 1880 г. предусматривалось, что раздел имущества между кредиторами мог иметь место по мере скопления наличных денег не менее 10% всей кредиторской массы, на основании составленной кураторами сметы приблизительного расчета, причем раздел имущества мог быть начат до истечения опубликованных сроков на предъявление требований в случае, если все требования уже были заявлены.
Согласно положениям Устава судопроизводства торгового общий порядок удовлетворения требований кредиторов требовал предварительного утверждения общим окончательным собранием (в состав которого входили все кредиторы несостоятельного должника, заявившие свои требования и имеющие право на удовлетворение из конкурсной массы, избиравшие председателя общего собрания большинством голосов) примерного расчета, представленного конкурсным управлением, после чего немедленно производилось удовлетворение сначала из наличных сумм несостоятельного, а потом по мере поступления и скопления наличных денег (вследствие: продажи его имущества, сроки и порядок продажи которого назначались окончательным общим собранием; взыскания долгов) в сумме 10% от общей суммы задолженности должника, т.е. постепенно.
Ограничение в размере 10% представлялось целесообразным ввиду устранения слишком частого распределения денежных средств, а следовательно, и затруднений в проверке действий конкурсного управления, так как общему собранию полагалось помимо утверждения примерного расчета удовлетворения, который приводился в исполнение конкурсным управлением, рассматривать подробный отчет конкурса во всех его действиях.

В случае, если при окончательном формировании конкурсной массы не удавалось получить указанную сумму в 10%, производилось окончательное распределение денежных средств.
Однако требования, причисляемые к первому разряду долгов и оплачиваемые сполна, удовлетворялись из первых поступающих в распоряжение конкурсного управления сумм, при этом в Уставе судопроизводства торгового (в отличие от Устава о банкротах 1880 г., когда раздел имущества мог быть начат до истечения опубликованных сроков на предъявление требований в случае, если все требования уже были заявлены) не говорилось о возможности приступить к удовлетворению требований первого разряда до истечения срока, назначенного для предъявления требований. Г.Ф. Шершеневич приходит к выводу о возможности удовлетворения таких требований до окончательного общего собрания по усмотрению самого конкурсного управления, но не ранее истечения срока, установленного для заявления требований, обосновывая это предписаниями закона о пропорциональном удовлетворении всех требований, в т.ч. и первого разряда, в случае недостаточности имущества для полной оплаты.
В отличие от дореволюционного законодательства, а также положений Закона 2002 г. о расчетах с кредиторами в ходе внешнего управления, конкурсный управляющий не должен согласовывать с собранием кредиторов порядок и сроки распределения денежных средств между кредиторами. Он лишь обязан производить расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов согласно установленной законом о банкротстве очередностью.
Поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), так же как и дореволюционное, придерживается принципа "соразмерности" удовлетворения требований и, кроме того, не устанавливает привилегий для требований, относимых к одной очереди, представляется возможным заключить, что конкурсный управляющий вправе приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов по истечении срока, установленного на предъявление требований, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, при этом расчеты могут производиться постепенно.
Учитывая положения Закона 2002 г. о том, что требования кредиторов, заявленные до завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению при наличии денежных средств на их удовлетворение после завершения расчетов с кредиторами такой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, конкурсный управляющий вправе в любое время после закрытия реестра требований кредиторов производить постепенное распределение денежных средств.
Главное, чтобы денежные средства при этом распределялись между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру их требований.
В конечном счете вопрос о том, как часто должно производиться конкурсным управляющим распределение денежных средств между кредиторами: при наличии суммы, достаточной для удовлетворения всех требований в рамках одной очереди либо постепенно, - это вопрос целесообразности, который должен решаться конкурсным управляющим.
В-пятых, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Вместе с тем закон о банкротстве содержит исключение из этого правила.
Закон 1998 г. (п. 7 ст. 114) предоставляет кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Высказывается мнение, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 114 Закона 1998 г., между кредитором и третьим лицом на основании прямого указания закона возникает обязательственное правоотношение. Для этого необходим юридический состав, включающий такие факты, как завершение конкурсного производства, неудовлетворение требований кредиторов в полном объеме в ходе конкурсного производства, неисполнение третьим лицом обязанности вернуть имущество должника в натуре или возместить его стоимость в деньгах, предъявление требования к третьему лицу.
Однако, как представляется, обязательственного правоотношения не возникает. Скорее речь идет об обременении соответствующего имущества должника правами кредиторов.

Редакция указанной статьи в Законе 2002 г. претерпела изменения: кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (п. 11 ст. 142).
Еще в 1706 г. английский закон предоставлял несостоятельному должнику возможность с согласия большинства кредиторов получить "certificate of conformity" - свидетельство, удостоверяющее, что должник отдал кредиторам все свое имущество и исполнил все требования закона. Сила выданного свидетельства заключалась в освобождении должника от дальнейших преследований со стороны кредиторов.
Дореволюционное законодательство придавало важное значение определению свойства несостоятельности ввиду установления частноправовых отношений между должником и его кредиторами, сохраняя или отвергая за последними право на позднейшее взыскание. Согласно ч. I §§ 2, 130, 131 Устава о банкротах 1880 г. различались три вида несостоятельности, происходящей или от несчастья, или от небрежения и от своих пороков, или от подлога. Несостоятельного должника первой категории закон именовал упадшим, а второй и третьей - банкротом, неосторожным или злостным.
Если не принимать к рассмотрению последствия несостоятельности несчастной, неосторожной и злонамеренной с точки зрения личных последствий для должника, необходимо тем не менее отметить различия в имущественном аспекте, так как закон соединял с каждым родом несостоятельности особые гражданско-правовые последствия. При несчастной несостоятельности должник освобождался от дальнейшего преследования со стороны кредиторов, получивших удовлетворение в конкурсе, хотя бы только частичное. При несостоятельности неосторожной или злонамеренной, напротив, если впоследствии у должника появлялось какое-либо имущество (по наследству, дару или иным образом), то оно подлежало взысканию со стороны прежних кредиторов в размере недополученного ими в конкурсе. Причем закон отдавал в этом случае при последующем удовлетворении преимущество прежним долгам перед новыми, к которым в т.ч. относились требования, не заявленные в ходе конкурса, так как кредиторы не обязаны были предъявлять свои претензии в конкурс под страхом потери самих прав, они имели полную возможность обратить свое взыскание на имущество, какое окажется у должника по окончании конкурсного процесса и которое должник может приобрести по закрытии конкурса.
Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В западном законодательстве того времени вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса.

А. Трайнин отмечал, что "банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу".

Возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом. И объяснялось это необходимостью не допустить столкновения двух юрисдикций. Кроме того, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, нежели уголовный.

Противники такого подхода отмечали, что "предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой, без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства" .

В правовой доктрине существует точка зрения, что "банкротство" - это уголовно-правовая сторона несостоятельности" и "в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам" .

Тем не менее подход дореволюционного российского законодательства разделялся Законом 1992 г. При этом его ст. 7 объяснялась зависимостью уголовного судопроизводства от гражданского по делу о банкротстве. Так, как только была установлена фактическая платежеспособность должника, т.е. фиктивное банкротство, арбитражный суд выносил решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании должника банкротом, поданного им в арбитражный суд при обнаружении признаков умышленного или фиктивного банкротства. Вынесенное арбитражным судом решение, в свою очередь, служило основанием для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

В настоящее время преднамеренное и фиктивное банкротство регламентируются не только законом о банкротстве, определяющим гражданско-правовое последствия таких правонарушений (ст. 10 Закона 1998 г., п. п. 3, 4 ст. 10 Закона 2002 г.), но и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ), предусматривающим уголовно-правовые последствия соответствующих преступлений (ст. ст. 196, 197 УК РФ).

Нельзя не обратить внимания на использования разными отраслями права одних и тех же понятий, в которые, однако, вкладывается различное содержание, приводятся разные формулировки. Правда, справедливости ради нужно отметить, что Закон 2002 г. уже не содержит определений "фиктивное банкротство", "преднамеренное банкротство".
Не затрагивая недостатки правового регулирования, следует также отметить, что ст. 195 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Исходя из взаимосвязанного анализа ст. 10, п. 2 ст. 25, ст. 40, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 61 Закона 1998 г., ст. 10, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 29, п. 3 ст. 50, ст. 55 Закона 2002 г., можно сделать вывод о том, что в настоящее время производство в арбитражном суде по делу о несостоятельности и его исход не являются необходимым основанием для производства по уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Установление фиктивного банкротства является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.
Кроме того, в отличие от Закона 1998 г., прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Закон 2002 г. не содержит положений об обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда им обнаружены признаки преднамеренного банкротства.
Рассмотрев общие особенности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, необходимо остановиться на особенностях удовлетворения требований кредиторов соответствующих очередей.
С момента открытия конкурсного производства требования кредиторов первой очереди должны отражаться в реестре требований кредиторов не только в виде задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, но и с учетом капитализированной суммы причитающихся им повременных платежей до достижения указанными гражданами семидесятилетнего возраста, но не менее чем за десять лет. Потерпевшим присуждаются повременные платежи в виде ежемесячных выплат. Сумма возмещения вреда присуждается судом, исходя из утраты трудоспособности, затрат, необходимых на восстановление здоровья (в т.ч. лечение, лекарства) в соответствии с нормами части второй ГК РФ. Статья 107 Закона 1998 г., ст. 135 Закона 2002 г., дает определение капитализации повременных платежей, в результате чего становится просто рассчитать причитающуюся сумму: Общая сумма = сумма, присуждаемая судом * 12 месяцев *(70 лет - возраст кредитора).
Повременные платежи устанавливаются на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, соответственно, прекращает обязательство должника (п. 2 ст. 107 Закона 1998 г., п. 2 ст. 135 Закона 2002 г.).
При согласии гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае конкурсный управляющий должен перечислить соответствующую сумму кредитору-организации, которая будет уполномочена Правительством РФ.
Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.
Следует заметить, что в ст. 107 Закона 1998 г. речь идет об обязательствах юридического лица (должника-банкрота) по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, которые не являются его работниками и не состоят с ним в гражданско-правовых отношениях, основанием возникновения которых является договор. Например, вред причинен постороннему гражданину источником повышенной опасности, принадлежащем юридическому лицу. Что же касается возмещения вреда юридическим лицом, застраховавшем свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ), то действующим законодательством достаточно четко урегулирован порядок возмещения вреда в этих случаях (Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ; Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 // СЗ РФ. 2000. N 11. Ст. 1181; от 17.11. 2000 N 863 // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693; Постановление ФСС от 30.07.2001 N 72 // Финансовая газета. 2001. N 37).
Вопрос исполнения Российской Федерацией обязательств должника перед гражданином по выплате повременных платежей актуален в свете положений Гражданского кодекса, предусматривающей большую защиту со стороны государства в отношении "слабой" группы субъектов имущественного оборота - граждан. Так, в этом случае будут подлежать применению положения ст. 318 ГК РФ.

В настоящее время порядок исполнения обязательств должника по выплате повременных платежей гражданам в случае их перехода к Российской Федерации не установлен.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом (п. 3 ст. 135 Закона 2002 г.).
При определении размера требований работников должника о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждения по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В отличие от положений Закона 1998 г. (ч. 2 ст. 108), согласно которым, если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди, по Закону 2002 г. (п. 3 ст. 137) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Следует отметить одну особенность. По Закону 1998 г. граждане - кредиторы первой, второй очередей вправе вплоть до вступления в силу решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства получить причитающееся им от должника в порядке исполнительного производства. Однако, если задолженность перед ними не была погашена в ходе наблюдения и (или) внешнего управления, при открытии конкурсного производства она включается в общую сумму задолженности должника перед кредиторами соответствующих очередей, и в случае недостаточности имущества должника расчеты с такими кредиторами будут осуществляться пропорционально их требованиям наряду с "добавившимися" требованиями периода наблюдения, внешнего управления.
При определении размера требований по обязательным платежам, которые по Закону 1998 г. получают удовлетворение приоритетно перед обычными необеспеченными кредиторами, учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность, возникшая в ходе производства по делу о банкротстве должника до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если она не была погашена.
Закон 2002 г. требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства и не исполненные должником до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так же как и требования кредиторов второй очереди, в ходе конкурсного производства погашаются вне очереди (п. 2 ст. 137).
Суммы штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в составе требований пятой очереди (п. 3 ст. 110 Закона 1998 г.).
Требования кредиторов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, заявленных в установленный срок (п. 4 ст. 114 Закона 1998 г., п. 4 ст. 142 Закона 2002 г.).
Введение этого положения вызвано тем, что в ходе конкурсного производства должник ориентирован не на продолжение текущей деятельности, что обеспечивало бы приток денежных средств, а напротив - на ее свертывание. Осуществляется продажа имущества должника с целью формирования конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами, поэтому появляется значительная налогооблагаемая база, которая в противном случае "поглотила" бы значительную часть конкурсной массы.
Следует отметить, что до принятия Закона 1998 г. действовал иной порядок: налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникала после открытия конкурсного производства, относились к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, и покрывались из конкурсной массы вне установленной законом очередности (п. 1 ст. 30 Закона 1992 г.) .
Требования, перечисленные в п. 1 ст. 106 Закона 1998 г., п. 1 ст. 134 Закона 2002 г., удовлетворяются вне установленной законом о банкротстве очередности.
Несмотря на отсутствие соответствующего указания в Законе 1998 г., платежи по такого рода требованиям производятся в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.
В Законе 2002 г. появилась отдельная норма (п. 3 ст. 134), в которой прямо указывается, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Е.А. Колиниченко считает, что, несмотря на то, что ст. 855 ГК РФ относится к договору банковского счета, она выражает общий правовой принцип погашения требований кредиторов при нехватке платежных средств - "prior tempore, potior jure" ("первому во времени предпочтение в праве") . Необходимо лишь добавить, что по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа ГК РФ выделяет очередность удовлетворения требований (ст. 319 ГК РФ): сначала, если иное не предусмотрено соглашением, погашаются издержки по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - "основная сумма задолженности" .
Поэтому употребление законом о банкротстве понятия "покрываются вне очереди" представляется не вполне корректным.
Расходы, по-разному называемые, но по сути относимые к "обязательствам конкурсной массы", везде имеют приоритет: в Германии, США, Англии требования кредиторов конкурсной массы удовлетворяются после требований обеспеченных кредиторов, в России, Франции - до удовлетворения требований, обеспеченных имуществом должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вносятся изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В частности, Закон о банкротстве дополнен ст. 142.1, которая посвящена погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и вступает в силу 21.12.2016. Рассмотрим нововведения и проведем анализ перспектив применения новой статьи на практике.

Существующие пробелы

Перед тем как перейти непосредственно к обзору положений новой статьи, представляется целесообразным рассмотреть, чем была вызвана необходимость внесения изменений в регулирование.

Основной целью участия кредитора в рамках дела о банкротстве должника является удовлетворение его требования. В зависимости от того, в какой момент возникло требование, – до или после подачи заявления о признании должника банкротом – требование кредитора может быть признано текущим либо подлежащим включению в реестр требований кредиторов с определенной очередностью удовлетворения. Очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов имеют принципиальное значение.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств считается наступившим. Расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы должника, то есть имущества, которое имеется у должника на дату открытия конкурсного производства и которое выявлено в ходе проведения данной процедуры. После расчетов с тем или иным кредитором соответствующее обязательство должника прекращается.

Согласно положениям ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Действующим законодательством предусмотрены иные способы прекращения обязательств, в том числе путем предоставления отступного. Особенностью отступного как способа прекращения обязательства является то обстоятельство, что по соглашению сторон должник взамен предусмотренного исполнения (например, уплаты денежных средств) предоставляет другое согласованное с кредитором исполнение (например, передает определенное имущество). Таким образом, отступное представляет собой замену исполнения. Обязательство прекращается именно в момент исполнения соглашения об отступном, а не в момент его заключения. Возможность применения данного способа прекращения обязательства существует и в процедуре банкротства должника.

В ныне действующей редакции ст. 142 Закона о банкротстве отступному посвящены п. 8 и 9, согласно которым требование кредитора считается погашенным путем заключения конкурсным управляющим должника соглашения об отступном с кредитором. Такое соглашение должно соответствовать следующим критериям:

– в качестве отступного может выступать только имущество должника, не обремененное залогом;

– погашение требования предоставлением отступного допускается только с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

– заключение конкурсным управляющим должника соглашения об отступном допускается только в случае согласования отступного с собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем в законодательстве не урегулирован вопрос определения стоимости имущества, подлежащего передаче по отступному. Возникают вопросы по соотношению норм об отступном и норм, касающихся обязательной реализации имущества должника на торгах.

Анализ судебной практики показывает, что перечисленные пробелы приводят к возникновению множества споров о признании недействительными таких соглашений. Основанием таких исков часто является нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановления АС ЗСО от 26.04.2016 № Ф04-20604/2015 по делу № А45-23218/2013; 5 ААС от 26.08.2016 № 05АП-5843/2016 по делу № А59-1950/2014; 5 ААС от 20.10.2015 № 05АП-9166/2015 по делу № А51-33069/2013; 13 ААС от 02.06.2016 № 13АП-7907/2016 по делу № А56-33889/2012/з7; 15 ААС от 10.12.2015 № 15АП-19734/2015 по делу № А53-29295/2012).

Законом № 222-ФЗ признаны утратившими силу посвященные отступному п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной статье Законом № 222-ФЗ вводится ст. 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, данной статьей устанавливается порядок принятия решения о заключении соглашения об отступном собранием (комитетом) кредиторов, а также минимальная стоимость имущества должника, предлагаемого в качестве отступного.

Предложение конкурсного управляющего

Статья 142.1 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязательных действий, необходимых для заключения соглашения об отступном в банкротстве.

Во-первых, конкурсным управляющим должно быть составлено предложение о порядке предоставления отступного (далее – предложение конкурсного управляющего), которое будет содержать, в частности, сведения о составе имущества должника, подлежащего передаче в качестве отступного, его стоимости, порядке заключения соглашения с кредиторами. Передаче по соглашению об отступном подлежит только то имущество должника, которое не было реализовано на торгах и которое не обременено залогом. Обязательным условием для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является отсутствие непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очереди.

Так как погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только по решению собрания (комитета) кредиторов, вторым обязательным этапом является согласование предложения конкурсного управляющего с собранием (комитетом) кредиторов должника. В случае согласия с предложением конкурсного управляющего собрание (комитет) кредиторов принимает решение о его утверждении. Важно отметить, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется самим комитетом или собранием кредиторов. В соответствии с новыми правилами стоимость такого имущества не может быть меньше 50% от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых данное имущество не было реализовано.

В практике арбитражных судов нет единого подхода к разрешению вопроса, является ли действительным соглашение об отступном, заключенное с кредитором должника без выставления имущества должника на торги. В частности, это касается ситуаций, когда в реестр включено требование одного кредитора. В соответствии с такими соглашениями, утвержденными на собрании кредиторов, все имущество должника передается кредитору в счет погашения его требования. Как правило, во избежание рисков оспаривания, конкурсные управляющие заключают соглашение об отступном после истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов.

При наличии текущих требований, в которых не последнее место занимают требования управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры, в соглашении может быть прописано, что кредитор, получивший удовлетворение, перечисляет должнику сумму, необходимую для погашения таких требований. Если переданное по отступному имущество должника полностью покрывает всю задолженность в реестре, конкурсный управляющий может сослаться на отсутствие признаков банкротства должника, и суд прекратит производство по делу о банкротстве. В практике по делам о банкротстве также встречаются случаи применения указанного механизма с целью незаконного удовлетворения требований мажоритарного кредитора в ущерб интересам миноритарных кредиторов.

Включение в ст. 142.1 Закона о банкротстве обязательного порядка проведения торгов перед заключением соглашения об отступном позволит снизить риск передачи имущества напрямую от должника кредитору, минуя процедуру проведения торгов. Этой цели также отвечает зависимость расчета стоимости имущества, подлежащего передаче по отступному, от минимальной цены реализации имущества должника на торгах.

Далее, в случае принятия собранием (комитетом) кредиторов положительного решения, предложение конкурсного управляющего направляется кредиторам должника. Конкурсный управляющий, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней обязан опубликовать текст предложения конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Если количество кредиторов, чьи требования не удовлетворены, превышает 50, такое опубликование признается надлежащим уведомлением кредиторов об отступном.

Действия кредитора

Если кредитор согласен принять погашение своих требований в виде предоставляемого отступного, он должен направить в адрес конкурсного управляющего соответствующее заявление. Согласно нововведениям срок, в течение которого кредитор может направить свое согласие, не может быть менее 30 дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о предоставлении отступного. Нововведения также устанавливают перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в предложении конкурсного управляющего, включая сведения о порядке и сроках направления согласия кредиторами, сведения о конкурсном управляющем, порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника.

Помимо обязательных сведений, подлежащих включению в предложение конкурсного управляющего, новой статьей регламентируется содержание заявления кредитора о согласии на заключение соглашения об отступном. Так, кредитор должен указать, на какое имущество он претендует. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведения об имуществе, на которое он претендует, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного. В случае если на одно и то же имущество претендуют несколько кредиторов, имущество должника распределяется между этими кредиторами в порядке очередности пропорционально размерам погашаемых требований. Имущество должника в данном случае может быть передано в долевую собственность.

Неразрешенным остается вопрос, будет ли считаться соглашение об отступном действительным, если оно заключено не со всеми кредиторами должника, а только с теми, кто направил свое заявление о согласии конкурсному управляющему должника. В случае передачи всего имущества должника по отступному должны ли получившие отступное кредиторы компенсировать остальным кредиторам суммы пропорционально оставшимся требованиям? По всей видимости, ответы на эти вопросы стоит искать в практике арбитражных судов уже после вступления новой статьи в силу.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда требование кредитора может быть удовлетворено только в денежной форме, например в случае, если кредитором является уполномоченный орган. С целью соблюдения принципа очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов новой статьей установлен следующий порядок действий. Если в реестр требований кредиторов включено требование, которое может быть удовлетворено только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения соответствующих требований.

Сумма, подлежащая внесению на специальный банковский счет должника, рассчитывается пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, с которым будет заключено соглашение об отступном. Важно отметить, что в договоре специального банковского счета прописывается, что денежные средства могут списываться только для погашения требования уполномоченного органа или иного кредитора, чьи требования могут быть удовлетворены только в денежной форме. Денежные средства списываются по распоряжению конкурсного управляющего в течение 10 дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, который внес денежные средства на специальный банковский счет должника.

Ранее требования налогового органа могли быть погашены по соглашению с кредитором, который получает удовлетворение своего требования путем передачи отступного. Нормы о форме такого соглашения, обязательном порядке действий кредитора при намерении погасить требование уполномоченного органа, а также каких-либо гарантиях того, что полученные от кредитора средства пойдут на погашение соответствующих требований, в Законе о банкротстве до введения новой статьи отсутствовали.

Заключительным положением ст. 142.1 является исключение ее действия на случаи передачи имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 201.10, 201.11 и 201.15-1 Закона о банкротстве. Положения новой статьи не распространяются на случаи погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика. Исключением также является норма, посвященная особенностям урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Таким образом, новая статья Закона о банкротстве вводит обязательный порядок действий конкурсного управляющего и кредиторов должника при принятии решения о погашении требований путем предоставления отступного. Это позволит снизить количество споров, возникающих в делах о банкротстве, которые связаны с нарушением принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.