Юрлицо требует расплаты за моральный вред (Борзова Е.)

Дата размещения статьи: 10.08.2012

Бывший партнер приложил все усилия к тому, чтобы подпортить репутацию нашей компании, и переманил некоторых клиентов. В случае, когда такими действиями наносится ущерб физическому лицу, оно может обратиться в суд и потребовать возмещения морального вреда. А может ли организация подать такой же иск?
Т.Попельницкая, г. Смоленск

Гражданским законодательством юрлицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к юридическим лицам, однако четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юрлицами в законе нет. Существует мнение, что юридическое лицо не способно претерпевать моральный вред.
До 2003 года в большинстве случаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противоречивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь, суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что "компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена" (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу N А29-1414/98).
Определяющим в восполнении пробела, допущенного российским законодателем, стало заимствование опыта Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Основываясь на Постановлении ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсоль С.А. против Португалии", КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных".
Созданный КС РФ прецедент позволил истцам использовать столь разнообразные способы защиты, как, например, компенсация "репутационного вреда" (Постановление ФАС ВВО от 08.12.2005 по делу N А43-5790/2005-4-127), "ущерба, причиненного деловой репутации" (Постановление ФАС ВВО от 05.02.2009 по делу N А43-29322/2007-10-793), "нематериальных убытков" (Постановление ФАС ВВО от 30.08.2006 по делу N А29-9724/2005-3э) и даже возмещение "компенсационного вреда" (Постановление ФАС ВВО от 11.06.2008 по делу N А79-5084/2007).
Вспомним одно из громких дел (2004 год) - спор между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом". Вследствие причинения вреда деловой репутации банка, повлекшего отток клиентов, сложности в управлении, финансовые трудности и т.п., в его пользу была взыскана беспрецедентная в российской судебной практике сумма - 30 млн. руб.
Зачастую, исчерпав все правовые средства защиты в российских судах, юридические лица обращаются в Европейский суд по правам человека, в практике которого такой способ защиты нарушенных прав, как компенсация нематериального вреда, весьма распространен. Стоит отметить, что именно ЕСПЧ в ряде случаев положительно решает вопрос возмещения не только при умалении деловой репутации, но и при причинении вреда субъектами власти.
Итак, судебная практика идет по пути взыскания нематериального вреда, причиненного юридическим лицам, однако нормативного закрепления такого способа защиты до сих пор нет.
В 2007 году Пленум ВАС РФ подготовил проекты двух постановлений. В них была предусмотрена компенсация нематериального вреда хозяйствующим субъектам, причем не только по делам о защите деловой репутации, но и по другим категориям дел при том условии, что вред им причинен субъектами власти. Однако указанные проекты остались нереализованными.
Единственным прогрессивным шагом можно считать признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 компенсации нематериального вреда как особого публично-правового способа исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако это все же мнение ВАС РФ по конкретному делу, а не законодательное закрепление.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ" не предусматривает включения в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) компенсации нематериального вреда.
В отношении положений о деловой репутации изменению подвергается п. 8 (ранее п. 7) ст. 152 ГК РФ. Законодатель уточняет, что юридические лица в случае умаления деловой репутации вправе предъявить следующие требования: опровергнуть ложные сведения, признать их не соответствующими действительности и возместить причиненные убытки. Что же касается компенсации нематериального вреда, то этот способ защиты вновь остается незакрепленным.
Подобная ситуация сохраняется и в части использования указанного способа защиты в случае причинения вреда субъектами власти. Согласно проекту в ГК РФ вводится ст. 16.1 "Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления". Однако речь идет о возмещении убытков, то есть сугубо имущественных потерь.
Без сомнения, необходимость введения в российское гражданское законодательство такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда, давно назрела. Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую зарождающуюся судебную практику, а на положения закона.

Применение института компенсации морального вреда в судебной практике ставит вопрос о том, кому именно моральный вред может быть причинен. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, он может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут.

Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил – и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал разъяснение о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в отношении юридического лица.

Но их применение будет находиться в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Кроме того, даже если согласиться с тем, что это возможно и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий, которые может претерпевать лишь человек. Значит, само понятие морального вреда несовместимо с конструкцией юридического лица.

Таким образом, в п. 5 постановления Пленума ВС РФ следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину, а в законодательстве – обозначить возможность возмещения вереда, причиненного деловой репутации юридического лица как компенсацию неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, но не моральный вред.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение всевозможных противоречий в трактовке данной проблемы у отечественных и зарубежных юристов. Практика по защите неимущественных прав физических лиц относительно устоялась и реализуется посредством возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями. Законодательство, регулирующее данную сферу, является общепризнанным и широко распространенным во многих государствах мира.

Например, в ст. 847 германского Гражданского уложения физические и нравственные страдания признаются вредом. Понятие "моральный вред" также подробно разработано во французском гражданском праве и определяется как страдания, причиненные умалением защищаемых благ (ст. 9, 1382 и 1388 Гражданского кодекса Франции). В англосаксонской системе права используют понятие "психический вред", что в принципе соответствует понятию "моральный вред", но в то же время имеет дифференциацию в зависимости от силы нервного потрясения пострадавшего. В Англии и США принято различать "обыкновенное потрясение" (ordinary shock) и "нервный шок" (nervous shock). Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобы он выразился в распознаваемом, диагностируемом психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении в виде негативных эмоций (страх, печаль, горе и т.д.). Последнее характерно для обыкновенного шока.

Защита нематериальных благ посредством компенсационных выплат осуществляется по следующим причинам: во-первых, имущество, в частности деньги, признается универсальным эквивалентом нематериальных отношений; во-вторых, через эти выплаты компенсируется физическая и психическая травма пострадавшего от противоправного деяния лица. То есть для компенсации особое значение имеет психическая оценка потерпевшим совершенных по отношению к нему действий.

По ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это "физические и нравственные страдания", причиненные действием или бездействием одного лица другому. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, вызванных, например, смертью родственников, физических страданиях, таких как невозможность продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении в адрес человека сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Отечественное законодательство предусматривает, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию, гражданин вправе помимо опровержения этих сведений потребовать в судебном порядке: а) возмещение убытков и б) возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Компенсация морального вреда не тождественна имущественной ответственности, поскольку цель компенсации - не возмещение денежных потерь пострадавшего, а восполнение ущерба, нанесенного моральным вредом.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина (п. 5 ст. 152). Эта норма дает возможность предполагать, что законодатель признал возможным применять правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации к защите деловой репутации юридического лица. Распространение данного правила на защиту деловой репутации допустимо только с учетом "особенности данных субъектов" (т.е. юридических лиц).

Однако когда речь заходит о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам, возникают недоразумения и споры. Употребление в структуре п. 7 ст. 152 ГК РФ наречия "соответственно", означающего "в равной мере", "равным образом", по сути, предусматривает право юридического лица на компенсацию морального вреда. Однако, по определению морального вреда, содержащемуся в ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. И в отечественной юридической литературе неоднократно высказывались различные мнения по этому поводу. Сторонников же признания возможности возмещения морального вреда юридическим лицам обвиняют в антропоморфизме (очеловечивании) искусственно созданного института, такого как юридическое лицо.

Стоит заметить, что ни одна из статей ГК, РФ устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 152 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Первоначально проблема защиты нематериальных прав юридических лиц возникла с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы). В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Анализ этой статьи позволяет сделать вывод, что юридическое лицо наряду с физическим вправе требовать возмещения морального вреда.

Вероятно, исходя из вышеперечисленных положений, Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п. 5 постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Однако практика арбитражных судов пошла по другому пути. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: в "соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".

В результате таких противоположных трактовок правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Создалась парадоксальная ситуация: юридические лица "страдают" в судах общей юрисдикции, получая за свои "страдания" компенсацию, но в то же время не испытывают "страданий" в арбитражных судах. Такая ситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом.

Обращение к практике Европейского суда по правам человека позволит по-новому осмыслить известные в российской правовой доктрине понятия, относящиеся к защите неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности это касается возможности возмещения нематериального ущерба таким субъектам правоотношений, как юридические лица. Прежде всего, важно отметить, что при возмещении ущерба, причиненного нарушением личных неимущественных прав, Европейский суд по правам человека обосновывает свои позиции положениями ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".

Как правило, применение ст. 41 Европейской конвенции становилось возможным и при выявлении необходимости возместить потерпевшей стороне моральный вред, который понимался Судом в значении, закрепленном за этим понятием в законодательной и судебной практике государств - членов Совета Европы.

Анализ практики Европейского суда по правам человека в отношении компенсации морального вреда юридическому лицу позволяет сделать вывод о том, что Европейский суд достаточно долго выражал двойственную позицию по этому вопросу.

В деле коммерческой компании "Иммобилиаре Саффи против Италии" Европейский суд не счел необходимым, учитывая обстоятельства дела, остановиться на вопросе, могло ли торговое товарищество утверждать о понесенном моральном вреде, основанном на каком-либо чувстве страха. Тем не менее отмечено, что такая позиция ни в коем случае не предполагает, что нужно во всех случаях уклоняться от возможности возмещения морального вреда, на который ссылаются юридические лица.- все зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, например, в деле "Объединение демократических солдат Австрии и ГУБИ против Австрии" Суд признал, что первый заявитель (объединение) мог доказать моральный вред по причине нарушения ст. 10 и 13 Европейской конвенции. Более того, в деле "Партия свободы и демократии (Ozdep) против Турции" Суд постановил возместить заявителю ущерб в виде морального вреда, вызванного чувством неудовлетворенности (разочарованности) у членов партии и ее основателей в результате нарушения ст. 11 Европейской конвенции.

В деле "Комингерсоль С.А. против Португалии" Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что учитывая практику Суда и в свете этой практики нельзя исключить, что коммерческое товарищество может нести иной ущерб, чем материальный, требующий денежного возмещения.

Также необходимо напомнить, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать осуществление конкретных и действительных прав. Поскольку основной формой возмещения, которое может представить Суд, является денежная компенсация, эффективность права, гарантированного ст. 6 Конвенции, требует, чтобы денежное возмещение могло быть также предоставлено за нематериальный ущерб, понесенный в том числе коммерческим товариществом.

Ущерб такого товарищества, иной, чем имущественный, может в действительности включать более или менее "объективные" и "субъективные" составляющие. Среди этих составляющих необходимо выделить деловую репутацию, а также неуверенность в планировании решений, нарушения в управлении самим предприятием, последствия которых не поддаются точному исчислению, и, наконец, хотя и в меньшей мере, страх и неприятности, которые испытывали члены органов управления товарищества.

Таким образом, мы видим, что выводы Европейского суда в деле "Комингерсоль против Португалии" означают фактически, что потерпевшей стороной в деле возмещения морального вреда может быть как физическое, так и юридическое лицо. Причем необходимо заметить, что Европейская конвенция исходит не из принципа полного возмещения убытков, а из принципа максимально возможного восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В числе обстоятельств, которые Европейский суд принимает во внимание при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации по ст. 41 Европейской конвенции, находятся такие аспекты, как: 1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб.

Такой подход Европейского суда по правам человека к данной проблеме не мог не оказать влияние на позиции национальных правоприменительных органов. Решение по делу "Комингерсоль против Португалии" было использовано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданина Шлафмана В.А. на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ. Однако ссылка на дело "Комингерсоль против Португалии" является аргументом из разряда "аналогичное дело", но с большой долей условности. Поскольку в деле, рассмотренном Европейским судом, речь идет о применении ст. 41 Европейской конвенции, а именно справедливую компенсацию можно рассматривать как международно-правовую санкцию имущественного характера, накладываемую на государство за нарушение им прав других лиц. То есть в данном деле ответчиком является только государство. Ссылка на решение Европейского суда была интересна Конституционному Суду РФ в той части, где Европейский суд пришел к выводу о том, что потерпевшей стороной в деле возмещения морального вреда может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Гражданин Шлафман В.А. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой и просил проверить конституционность положений п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что правила о защите деловой репутации граждан соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица в значении, придаваемом им официальным толкованием, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 5) и правоприменительной практикой. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска с гражданина Шлафмана В.А. была взыскана компенсация морального вреда в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", так как на заседании чрезвычайной комиссии по неплатежам городской администрации в присутствии руководителей предприятий и должностных лиц администрации г. Иркутска ответчик заявил о том, что для заключения и подписания договора на отпуск воды и прием сточных вод ему пришлось дать взятку работникам МУП "Водоканал". Суд признал, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения, порочащие деловую репутацию предприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила данное решение в силе, разъяснив в своем определении, что в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи (включая и п. 5, предусматривающий компенсацию морального вреда) применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Последующие надзорные жалобы, рассмотренные председателем Иркутского областного суда и Верховным Судом РФ, остались без удовлетворения. При этом Верховный Суд РФ указал, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Конституционный Суд РФ по данному делу определил, что ":именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в ст. 151 ГК РФ на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствует о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту - гражданину, юридическому лицу, публичному образованию - причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц, и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав".

Выражению "...компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав" стоит уделить особое внимание. По существу, весь спор упирается в терминологию и смысловую нагрузку даваемых определений.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, безусловно, не согласуется с содержащимся в ГК РФ определением морального вреда как физических и нравственных страданий, испытывать которые способен только живой человек. Но несомненно и то, что деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. Европейский суд по этому поводу отметил следующее: "Среди элементов, учитываемых Судом при принятии решения по делу, фигурирует имущественный ущерб, т.е. реальные убытки, явившиеся прямым следствием заявленного нарушения, и моральный вред, т.е. состояние тревоги, беспокойства и неуверенности, наступившее в результате этого нарушения, а также другие неимущественные убытки".

Итак, учитывая, что деловая репутация юридического лица является благом нематериальным, то причиненный вред не всегда непосредственно связан с прямыми убытками юридического лица, наоборот, этот вред по своей природе не может иметь денежного выражения. В юридической литературе высказываются мнения о недостаточности лишь опровержения сведений и возмещения убытков, поскольку при этом не будет обеспечиваться возмещение всех видов вреда (ст. 152 ГК РФ).

В сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина "моральный вред" в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института "компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица". Само "существо правоотношений" (п. 3 ст. 23 ГК РФ), возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также "особенности данных субъектов" (п. 2 ст. 124 ГК РФ), т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда.

Законодатель признает возможность юридических лиц приобретать и осуществлять личные неимущественные права (ст. 48 ГК РФ), поэтому должна признаваться и возможность защиты этих прав в случае их нарушения. Иначе возникает своего рода противоречие: право существует, а возможности защиты этого права не предусмотрены. Более того, отрицание возможности компенсировать юридическим лицам иной нематериальный вред нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

"Физические и нравственные страдания", указанные в ст. 151 ГК РФ, являются последствиями действий, нарушающими нематериальные права граждан. Но в то же время необходимо отметить, что закон не называет и не исключает возникновение каких-либо последствий аналогичных действий в отношении юридических лиц. Более того, в гражданском законодательстве существуют такие институты, как аналогия права и аналогия закона (ст. 6 ГК РФ). Представляется, что в данной ситуации такие институты вполне применены. Даже если не существует прямое указание закона на возможность компенсации морального вреда (читай иного нематериального вреда) юридических лиц, должны применяться нормы, регулирующие сходные отношения с участием граждан.

В юридической литературе подчеркивается, что для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях, и именно это обусловливает состязательность, конкуренцию юридических лиц. Факторы, понижающие конкурентоспособность юридических лиц, препятствуют свободной предпринимательской деятельности, нанося тем самым нематериальный вред. Узость в понимании защиты неимущественных прав препятствует возможности отстаивать нарушенные права субъектов предпринимательства в полной мере.

Согласно социальной психологии организация (юридическое лицо) - это система, имеющая специфические параметры существования (функционирования) и тенденции развития. И если применительно к физическому лицу употребляются категории "нравственные или моральные страдания", "нарушение здоровья" или "нарушение нормальных жизненных связей", то у юридического лица существуют совершенно определенные цели, задачи, структура, организационный климат, стратегическое планирование, процессы и традиции управления, деловые связи и др.

В упомянутом ранее определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. освящается именно такой подход к данной проблеме: речь идет о возможности взыскания "иного вреда", не являющегося ни убытками, причиненными юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, ни моральным вредом, который может быть причинен только физическим лицам. В этом определении зафиксирован важный вывод: несмотря на то что "юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений,.. компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав,.. приведенные положения не должны трактоваться таким образом, что компенсация морального вреда как разновидности вреда нематериального вообще невозможна или недопустима в отношении юридических лиц. Отсутствие прямого указания в законе на этот способ защиты применительно к юридическим лицам не лишает последних права предъявлять требования о компенсации морального (нематериального) вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ). "

Таким образом, проанализировав вышеупомянутое определение конституционного суда можно сделать вывод о том, что "компенсация юридическому лицу морального вреда как разновидности вреда нематериального, влекущего нематериальные убытки и не совпадающего по своему содержанию с внешне сходной категорией, применяемой в отношении граждан, может быть отнесена к числу таких способов защиты нарушенных гражданских прав, которые прямо гражданским законодательством не предусмотрены, но и не отнесены законом к числу запрещенных".

При определении понятия "иной нематериальный вред" (а не убытков, как указано в определении Конституционного Суда РФ) представляется возможным ориентироваться на подход к данной проблеме Европейского суда в упомянутом ранее деле "Комингерсоль против Португалии". А именно в такой ситуации целесообразно выяснить, повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений, и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства руководству компании.

Таким образом, "иной нематериальный вред", причиненный деловой репутации юридического лица, выражается в глубоких нарушениях организационной деятельности в целом, нарушении важнейших параметров организационного климата, разрушении стратегического планирования предприятия, возникновении препятствий в развитии.

Важно также отметить, что "иной нематериальный вред" находится за пределами убытков, понесенных юридическим лицом в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. В частности, эти убытки могут проявиться в утрате постоянной клиентуры (а это, в свою очередь, будет являться умалением имущества юридического лица, т.е. "фактически понесенными убытками").

Отличие убытков от иного нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, состоит, по мысли Европейского суда, в том, что первые носят "объективный" характер, поскольку их легче доказать фактически, а второй - "субъективный" характер, так как в большей степени связан с особенностями конкретного юридического лица в результате совершенного в отношении него правонарушения.

Глава Ш. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных и личных неимущественных прав

Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта "длительной неопределенности", а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо - вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их "системную волокиту".

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО "МХС групп" с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела "МХС групп" как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. "Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, - комментирует старший юрист "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев.

"Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, - рассказывает партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Николай Покрышкин . - Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда "гражданину" и исключений из этого правила законом не установлено". По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как "физических и нравственных страданий", считает Покрышкин. "Они едва ли свойственны юридическому лицу, "личность" которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные", - поясняет он.

"Неопределенность" как альтернатива страданиям

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья , рассмотрев тяжбу "МХС групп" с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". "Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности", - рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья Наталия Савельева , и кассационная коллегия (Светлана Рябова , Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: "Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела". По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях "нормального функционирования государственных органов". "Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов", - добавляет он.

Вред от "публичной власти"

Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле "МХС групп" против ФССП признала "ошибочной". 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе , и жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске "МХС групп" отказали (). Свои мотивы "тройка" пояснила в опубликованном накануне определении .

Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. "Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - рассуждала экономколлегия. - В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе". Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала "тройка": статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.

"Активизм" vs "формализм"

С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. "В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, - отмечает он. - И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет". Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай . "С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, - рассказывает он. - В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом". Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет "судейским активизмом" и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. "А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам "подрезает им крылья"", - сетует он.

"Следуя за практикой ЕСПЧ…"

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. "Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий", - поясняет он. Такой "либеральный" подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО "Роквул-Север " к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с "МХС групп" ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов."Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства", -делает вывод Покрышкин.

А партнер "Инфралекс" Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". "Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, - поясняет он и добавляет: - Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям".

Длительное время не утихает дискуссия о том, имеет ли юридическое лицо право на компенсацию морального вреда при умалении его деловой репутации. Здесь мы можем наблюдать диаметрально противоположные подходы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Арбитражные суды РФ исходят из того, что к юридическому лицу не применимо понятие морального вреда: ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания (ст. 151), следовательно, отсутствуют основания для его компенсации. Арбитражные суды считают, что такие категории, как физические и нравственные страдания, характеризуют только физических лиц. В связи с этим требования юридических лиц о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Верховный суд РФ придерживается позиции, согласно которой правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12. 94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решают этот вопрос.

В публикациях различных юридических журналов говорится о наличии пробелов в гражданском законодательстве в части компенсации морального вреда юридическому лицу. На мой взгляд, эти проблемы надуманны. Вопрос о том, возможно ли применение норм о компенсации морального вреда к юридическому лицу, четко решен в действующем гражданском законодательстве. Рассматривая данный вопрос, необходимо основываться на следующем.

1. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.09.99 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» указал, что согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Исходя их этого, для применения норм о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам способ защиты должен быть прямо предписан законом. Просто упоминания репутации, как объекта защиты, недостаточно.

В зарубежных стран моральный вред понимают как психиатрический вред, нервный шок, нервное потрясение или обыкновенное потрясение.

Из определения, очевидно, что норма о компенсации морального вреда неприменима к юридическому лицу, так как невозможно вести речь об испытываемом им нервном потрясении.

На недопустимость компенсации морального вреда в пользу юридических лиц обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.98 №813/98.: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

2. Еще один довод о невозможности компенсации морального вред в пользу юридического лица заключается в следующем. В Определении Конституционного Суда РПФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» говорится о том, что юридическое лицо может избирать любые способы защиты права. Но разговор о способах защиты имеет смысл лишь тогда, когда есть объект защиты.

Не ясно, какие именно потери юридического лица предполагается возместить с помощью компенсации морального вреда. Все потери, какие бы ни возникли юридического лица из-за умаления деловой репутации (уменьшение заказов, разрыв договорных отношений, даже утрата доброго имени и доверия к компании) находятся в сфере экономической деятельности, т.е. материальной. Эти потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Практика показывает, что ущемление прав и законных интересов гражданина может быть связано с деятельностью созданного им юридического лица. Гражданин способен испытывать страдания вследствие незаконного ущемления правомочий юридического лица. Однако причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для компенсации морального вреда самому юридическому лицу.

3. Право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего носит личный характер. В связи с этим данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения суда решения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В арбитражных судах сложилась достаточно четкая практика: требование юридического лица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Это касается и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В случае нарушения деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности они имеют такие же права, как и юридические лица.

Если указанное нарушение имело место в сфере, не связанной с предпринимательством, индивидуальный предприниматель выступает как физическое лицо и имеет на предъявление иска о компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В данной ситуации изменяется его статус, он выступает в качестве гражданина, который при наличии достаточных оснований вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушенная деловая репутация юридического лица может быть восстановлена путем предъявления требования об опровержении порочащих сведений, а также о возмещении убытков, причиненных их распространением.

При анализе позиции Верховного Суда РФ по исследуемой теме, по моему мнению, можно выявить существенные противоречия положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» положениям ГК РФ. В названном Постановлении в пункте 15 утверждается, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». На самом деле в п.7 ст.152 ГК РФ закреплено следующее: « Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц». Ни слова не говорится о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Само название Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что гражданам предоставлено право защищать честь, достоинство и деловую репутацию, а юридическим лицам - только деловую репутацию. Моральный вред предполагает умаление чести и достоинства, которых у юридического лица как некой фикции быть не может. Иными словами, согласно п.7 ст.152 ГК РФ, сформулированные в ней способы защиты деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п.2-6 ст.152 ГК РФ.

Правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда как физических страданий, содержащимся в п.1 ст.151 ГК РФ. Кроме того, утверждение Верховного Суда РФ о возможности применении норм по компенсации морального вреда к юридическому лицам противоречит его же собственному определению морального вреда, данному в Постановлении Пленума от 20.12.94 №10 (пункт 2).

Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО "Интерцепт" и П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением в еженедельнике "Московский комсомолец- Урал" сведений, не соответствующих действительности. Кировский районный суд г.Екатеринбурга решением от 07.02.2002 г. удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в пользу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Свердловской области в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Исходя из смысла ст.151, ст.152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в отношении Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Свердловской области. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2002 г.)

В свете изложенного утверждения о том, что Верховный Суд РФ, в отличие от Высшего Арбитражного Суда РФ, признает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, представляется спорным.

Обосновывая вывод о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, авторы ряда публикаций ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека.

Действительно, в практике Европейского Суда уже довольно много прецедентов взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц: 1)Высшее духовное управление мусульман Болгарии против Болгарии (№39023/97); 2)компания «Кроне верлаг ГмбХ» против Австрии (№39069/97); 3) компании «Марпа Зееланд Б. В.» и «Метал Вельдинг Б. В.» против Нидерландов (№46300/99) и др.

Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации только гражданина. Юридическое лицо в случае нарушения его деловой репутации вправе требовать возмещения убытков в порядке ст.15 ГК РФ. На сегодняшний день имеется обширная арбитражная практика по соответствующей категории споров, обобщение произведено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.99 №46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"

Высшие судебные органы наделены правом толкования норм закона. Однако разъяснения не должны выходить за рамки закона, создавать новую норму, как это произошло по моему мнению, с компенсацией морального вреда юридическим лицам. Подобные трактовки закона Верховным Судом РФ дали основания для обращениям в арбитражные суда с требованием в компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующей действительности сведений о деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в законодательстве целесообразно предусмотреть возможностью возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако это следует прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. С данными предложениями, полагаю, следует согласится.