Всем более-менее юридически осведомленным людям известна статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), которая говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Но в отрасли ЖКХ в нашей стране даже нормы гражданского законодательства не действуют или действуют странным образом, когда это выгодно судам и надзорным (административным) органам, которым, по-видимому, дана однозначная «негласная» установка всеми способами пополнять бюджеты разных уровней при помощи многочисленных штрафов должностным и юридическим лицам. Не знаю, была ли такая установка на самом деле, но практика судов и административных органов только подтверждает данное мнение…

И в результате все принципы административного права, а именно: наличие вины во вменяемом административном правонарушении, наличие события или состава административного правонарушения, выбор надлежащего субъекта административного правонарушения, нарушаются практически на всех этапах административного производства.

Наверное, ни один юрист, работающий в сфере ЖКХ не вспомнит ни одного случая прекращения административного дела в административных органах на основании отсутствия вины управляющей организации либо на основании отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как сказала мне как-то заместитель областного Роспотребнадзора при рассмотрении административного дела о привлечении управляющей компании к ответственности: «А кого же мы накажем, если не управляющую компанию?» Типа, предложите варианты, ведь мы не можем никого не наказать… То есть, представителю юридического лица, было предложено найти надлежащего субъекта административного правонарушения. Только непонятно, почему этим не заняться самому административному органу, ведь это их прямая обязанность…

Да и суды, в большинстве своем не любят выносить непопулярные «отказные» решения о прекращении административных дел, если протокол уже составлен или постановление о привлечении к административной ответственности уже вынесено административным органом. Ведь оправдать всегда сложнее, чем обвинить: для этого нужны железобетонные аргументы, очень высокий профессионализм и, прежде всего, смелость. Но и это может в дальнейшем никак не помочь в вышестоящих инстанциях, которые легко отвергнут все аргументы «за», одной фразой, что выводы суда не соответствуют нормам закона, особо не стараясь конкретизировать и обосновывать такие свои выводы…

Все вышесказанное в полной мере относится и к небезызвестной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), которая частенько применяется к управляющим организациям органами государственного жилищного надзора (далее по тексту –органы ГЖН).

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Санкции указанной статьи – наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей, на юридических лиц – от 40 до 50 тысяч рублей.

То есть, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов (МКД).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник. Для содержания МКД собственники вправе выбрать управляющую организацию либо выбрать способ непосредственного управления (при наличии определенных условий) в силу ст. 161 ЖК РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления .

А если собственниками выбран способ управления МКД – ТСЖ то, соответственно, ответственность по данной статье КоАП РФ, несет ТСЖ на основании своего устава.

Казалось бы, ясно и понятно: лицом, ответственным за содержание МКД, является управляющая организация или ТСЖ при выборе способа управления собственниками указанных организаций для управления и содержания МКД.

При непосредственном способе управления нет у многоквартирного дома управляющей организации, а есть подрядная организация, нанятая собственниками для выполнения определенных работ на основании договора подряда. И не запрещено законом иметь 10 таких подрядчиков для выполнения разных работ. В договоре на выполнение работ по содержанию МКД стороны оговаривают конкретные условия и конкретный объем работ, подлежащий выполнению и оплате собственниками. Обязательных требований закона к таким договорам не имеется.

То есть лицом, ответственным за содержание МКД, априори подрядчик не может стать, так как невыполнение им условий договора подряда на выполнение работ подпадает под гражданско-правовую ответственность, а никак не под административную.

Но в нашей стране при разрешении дел в судах случаются и не такие чудеса, которые противоречат самому смыслу непосредственного управления МКД, да и общим началам гражданского законодательства РФ. Суды легким движением руки своими выводами в решениях по административным спорам об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ легко уравняли организации, которые выполняют работы, по сути, по подрядному договору и управляющие организации, осуществляющие управление и содержание МКД на основании договоров управления, а также назначили подрядчиков – лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов.

Именно такие выводы сделал высший суд страны в Постановлении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 302-АД15-11814:

«…Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг ).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм суды признали, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом спорный договор не признан судами договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.

В жалобе общество не отрицает факт нарушения указанных Правил № 170 (абзаца 2 пункта 3.2.2, абзаца 6 пункта 3.5.8, пунктов 5.9.2, 5.8.3).

Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется».

При этом ВС РФ в своем постановлении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 11), в пункте 3 которого указано следующее:

«При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

… Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».

Но Верховный суд РФ понял указанное Постановление Пленума ВАС РФ № 11 по-своему и не посчитал почему-то применимым к данному спору.

В свете указанных выводов высшего суда, а также судов нижестоящих инстанций по ясному и понятному, казалось бы, делу, приходят на ум мысли о том, что, по-видимому, независимость судов у нас только декларируется, а на деле – фактически отсутствует, если ясную и понятную статью КоАП РФ и ее применение суды истолковали по своему и таким образом, что им не указ даже Пленум ВАС РФ, который является обязательным для применения судами. Видимо, презумпция невиновности также остается только декларацией в последние 5-7 лет в угоду «высокой цели» наполнения бюджета государства, на которую, видно, усиленно работают и суды, и надзорные, и контролирующие органы…

Отрицательных решений для обслуживающих многоквартирные дома организаций при непосредственном управлении по аналогичным делам о привлечении их к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ большинство, что неудивительно при отношении власти к малому и не только бизнесу, который оно усиленно «поддерживает» всеми способами. Вот некоторые из них:

- Постановление 11 ААС от 3 февраля 2015 г. по делу № А55-21813/2014 , в котором суд ссылается на известное Постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010 г., хотя в нашей стране нет прецедентного права и данное решение принято о правах и обязанность управляющей организации именно по договору управления, а не при непосредственном управлении;

Постановление 15 ААС от 16 марта 2016 г. № 15АП-2258/2016 по делу № А53-32141/2015 (в этом судебном акте суд ссылается на Пленум ВАС РФ № 11 в качестве подтверждения вынесенного решения, однако почему-то приравнял договор на техническое обслуживание к договору управления);

При вынесении положительных решений по ст. 7.22. КоАП РФ в свете вышеназванного постановления ВС РФ судами решения в пользу обслуживающих организаций при непосредственном управлении МКД принимаются не вследствие ненадлежащего субъекта административного правонарушения, а по иным основаниям: отсутствие вины, процессуальные нарушения и т.п.

Из положительной судебной практики можно привести следующие решения:

Постановление 2ААС от 30 января 2017 г. по делу № А82-12654/2016 (решение о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, но не по причине ненадлежащего субъекта правонарушения, а по причине недоказанности вины управляющей организации);

Постановление 18ААС от 21 ноября 2016 г. № 18АП-13824/2016 по делу № А76-12521/2016 (штраф отменен по процессуальным нарушениям и вследствие отсутствия вины);

Постановление 8 ААС от 30 июня 2016 г. № 08АП-5969/2016 по делу № А46-2533/2016 (постановление органов ГЖН по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, так как виновным пытались назначить администрацию города, чего суд допустить никак не мог);

Постановление 15 ААС от 11 мая 2016 г. № 15АП-5290/2016 по делу № А53-1092/2016 (постановление органов ГЖН отменено по причине отсутствия вины организации, так как договор на техническое обслуживание МКД при непосредственном управлении заключен за несколько дней до проверки).

Таким образом, исходя из вышеприведенной судебной практики приходится констатировать тот невеселый факт, что и при непосредственном управлении многоквартирным домом, организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию дома, считается судами субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на Пленум ВАС РФ № 11.

Радует пока только одно в этой ситуации: ее не могут привлечь за нарушение лицензионных требований по ст. 14.1.3. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, по которой штрафы в разы больше. Хотя то ли еще будет, и мало ли что в следующий раз подскажет судам их «внутреннее убеждение», которое очень гибкое и вполне подходит под известную народную поговорку: «Закон, что дышло…»

С уважением, Ильмира Носик.

Текст статьи 7.22 КоАП РФ в новой редакции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением (абзац в редакции, введенной в действие с 31 марта 2010 года Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

N 195-ФЗ, КОАП РФ действующая редакция.

Комментарий к статье 7.22 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

2. Объективную сторону правонарушения составляют: действия, нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям до принятия соответствующего федерального закона осуществляется органами государственной жилищной инспекции на основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (вместе с "Положением о государственном жилищном надзоре").

Субъекты данного правонарушения - должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Следующий комментарий к статье 7.22 КоАП РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 7.22 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.

1. Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

2. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям до принятия соответствующего федерального закона осуществляется органами государственной жилищной инспекции. Свою деятельность данные органы осуществляют на основании Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г.

Органы государственной жилищной инспекции наделены правом выносить заключения о пригодности жилых помещений для проживания в них граждан.

На объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, они вправе проводить инспекционные обследования и проверки. В случае выявления нарушений в ходе проверок ими даются предписания собственникам, владельцам и пользователям жилых помещений об устранении таких нарушений. Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ. К их числу относятся нарушения правил пользования жилыми помещениями, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Органы государственной жилищной инспекции также вправе давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий на осуществление деятельности предприятий, учреждений и организаций. Такое право они имеют, если юридические и физические лица, осуществляя свою профессиональную деятельность, грубо нарушают жилищное законодательство, правила и нормативы, связанные с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда.

Ответственность в рамках комментируемой статьи наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения.

3. Субъекты данного правонарушения - должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ возникает для управляющих компаний, если они нарушили правила содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. За подобное нарушение юридическим лицам могут назначить штраф от 40 000 до 50 000 рублей.

Сегодня мы расскажем, почему ГЖИ проводят проверки управляющих компаний и привлекают их к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .

Расширился перечень оснований для проведения проверки

Так случилось после введения лицензирования деятельности по управлению МКД. ГЖИ провела внеплановую выездная проверку управляющей компании, в ходе которой проверила, как та соблюдает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила утвердило Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 .

Без нарушений не обошлось, ГЖИ обнаружила, что:

• при входе на лестничную площадку нет плиточного покрытия ступеней и пола крыльца;
• нарушен отделочный слой ограждений крыльца до кирпичной кладки и часть стены дома;
• на лестницах нет поручней;
• на лестничных клетках не проводится уборка;
• на фасаде в зоне цокольного этажа облупилась штукатурка;
• распределительные устройства не закрыты.

Эти нарушения стали основанием для привлечения управляющей компании к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ . УО попыталась опротестовать проверку, сослалась на то, что у ГЖИ её вовремя не уведомила.

В данном случае проверка проводилась по обращению жильца дома - он заявил о нарушении правил предоставления коммунальных услуг.

Предписание по итогам проверки

ГЖИ сможет привлечь управляющую организацию к административной ответственности, даже при отсутствии предписания по итогам проверки. Её не остановит даже плачевное финансовое состояние управляющей компании.

Инспекция провела проверку многоквартирного дома и выявила нарушения Правил N 170 . Управляющую компанию привлекли к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .

УО постановление обжаловала, потому что, по её мнению, ГЖИ должна была предоставить управляющей организации возможность устранить выявленные нарушения. К тому же штраф назначили непомерно большой.

Управляющая домом организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержит общее имущество в надлежащем виде и предоставляет коммунальные услуги жителям дома (

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есина З.В. представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу N А36-972/2014 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (ОГРН 11348270028269) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области об отмене постановления N 19 от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЛУК", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция,) об отмене постановления N 19 по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 о наложении на Общество административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по данному делу заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственности исключительно управляющих организаций, а субъектами правонарушения являются любые лица, ответственные за содержание жилых домов.
Указывает на то, что ООО "ЛУК не является подрядной организацией, поскольку отдельных договоров подряда на выполнение конкретных работ или оказание определенных услуг, как это предусмотрено ст. 164 ЖК РФ, с собственниками помещений в указанном доме Общество не заключало.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2014 по 12.08.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим деятельность по управлению, эксплуатации жилого/нежилого фонда и иную, определенную в уставе, деятельность.
Между ООО "ЛУК" и собственниками многоквартирного дома N 16 15-го мкр-на г. Липецка был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
12.12.2013 в Жилищную инспекцию поступила жалоба собственника помещения многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка на неудовлетворительное предоставление услуги по горячему водоснабжению.
В целях проверки поступившего обращения руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 20.01.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЛУК".
По результатам проведенной, уполномоченным сотрудником Жилищной инспекцией проверки, составлен акт N 153 от 21.01.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Обществу было выдано предписание N 54 об устранении выявленных нарушений.
Также по результатам проведенной проверки ведущим консультантом инспекционного отдела в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол N 8 от 21.01.2014 о совершении ООО "ЛУК" административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из протокола N 8 от 21.01.2014, административное правонарушение выразилось в своевременном невыполнении и в некачественном выполнении ООО "ЛУК", являющимся ответственным за содержание многоквартирного дома N 16 15-го мкр-на г. Липецка, наладки системы горячего водоснабжения указанного дома, вследствие чего температура горячей воды в точках водозабора квартиры 1 составила в кухне 33 град.С, в ванной комнате 28 град.С, что не соответствует установленным нормам - не менее 60 град.С, полотенцесушитель в ванной комнате данной квартиры холодный. Нарушены подпункты "б", "г", "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); абз. 3 п. 5.1.2, абз. 6 п. 5.1.3, абз. 3 п. 5.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании протокола N 8 от 21.01.2014 и материалов проверки заместителем руководителя Жилищной инспекции принято постановление N 19 по делу об административном правонарушении от 06.02.2014, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЛУК" не является субъектом вменяемого Жилищной инспекцией административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также, что административным органом не исследовалась вина во вменяемом правонарушении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ст. 164 ЖК РФ п. 1.1).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ст. 164 ЖК РФ п. 1.2).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Перечень видов работ не является исчерпывающим.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ за совершение нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N 8 от 21.01.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Между тем, на основании протокола от 23.07.2013 собственниками помещения многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка выбран непосредственный способ управления, а также принято решение о заключении с ООО "ЛУК" договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт заключения ООО "ЛУК" с собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор является возмездным. Учитывая вышеизложенное, к нему должны применятся положения о подряде и бытовом подряде.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания протокола от 23.07.2013 следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка не принимало решение о передаче ООО "ЛУК" функций по управлению данным многоквартирным домом и заключению соответствующего договора управления в порядке ст. 162 ЖК РФ.
ООО "ЛУК" на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка заключило с ними гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, учитывая, что ООО "ЛУК" не осуществляет в порядке ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка, а является лицом, оказывающим услуги (осуществляющим работы по ремонту имущества данного дома) на основании договора оказания услуг (подряда), данное общество не может являться субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, как верно обратил внимание арбитражный суд области, собственники помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 15 микрорайон г. Липецка за ненадлежащее исполнение ООО "ЛУК" своих обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг, вправе предъявить ему соответствующие претензии гражданского правового характера.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта свидетельствует о незаконности постановления N 19 от 06.02.2014 и является самостоятельным основанием для его отмены.
Помимо прочего, суд области правомерно отметил п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ где определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении N 19 от 06.02.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем руководителя Жилищной инспекции, основаны выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и виновности ООО "ЛУК" в его совершении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в постановлении N 19 от 06.02.2014 выводов о виновности ООО "ЛУК" в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 06.02.2014 N 19 о привлечении ООО "ЛУК" к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу N А36-972/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)