Контакты. Арбитражный суд ставропольского края Иск об обязании заключить договор энергоснабжения образец

Главная

Виды

ПРОЕКТ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, возникающим

при заключении, изменении договоров энергоснабжения

«__»_________ 2012 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.

Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.

За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.

Общие положения

В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .

Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .

В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .

В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.

Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .

М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .

Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.

1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.

Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.

Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.

Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.

Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.

В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.

Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.

2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.

Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.

По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–2162/17 по иску ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» об обязании заключить договор энергоснабжения с протоколом разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. , ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес. В 2017 году обратилась в Жигулевское отделение ПАО «Самараэнерго» с просьбой заключить с ней договор энергоснабжения как с физическим лицом, в соответствии с п.71 Постановления Правительства №... от 04.05.2012г. Истцу был предоставлен проект договора энергоснабжения №...Э от дата, который разработан для юридических лиц, где сроки оплаты за потребленную энергию предусмотрены в соответствии с п. 82 вышеуказанного Постановления Правительства. Ознакомившись с проектом договора, истцом дата был составлен протокол разногласий по абз.2 п.4.3 договора энергоснабжения по срокам оплаты за электроэнергию в соответствии с п. 81 Постановления Правительства №... от дата Протокол разногласий был направлен ответчику, который рассмотрел данный протокол в одностороннем порядке и не согласовывал его, ничем не мотивируя свое решение. Просит обязать ПАО «Самараэнерго» заключить с ней, как с физическим лицом, договор энергоснабжения в соответствии с п.п. 71 и 81 Постановления Правительства №... от дата и с учетом протокола разногласий в части сроков оплаты за потребленную электроэнергию и тарифа по оплате за потребленную электроэнергии, применяемую к гражданам.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также письменных пояснениях /л.д.56-57/.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.43-45/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "О функционировании розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от дата N 20э/2 (далее - Методические указания) особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии (далее - тарифные группы) определяются в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п. 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из следующих критериев: величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; режим использования потребителями электрической мощности; категория надежности электроснабжения; уровни напряжения электрической сети; иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником нежилого помещения в здании жилого дома, назначение: нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от дата /л.д.4/.

На основании п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 70 Основных положений собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года истец обратилась в ПАО «Самараэнерго» для заключения договора энергоснабжения, принадлежащего ей нежилого помещения, используемого в качестве магазина /л.д.26/.

дата между истцом ФИО1 и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №...Э /л.д.27-34/, в соответствии с Приложением №... стороны согласовали применение тарифа «прочие потребители» и порядок оплаты с авансовыми платежами по свободным (нерегулируемым) ценам.

В 2017 году с целью перезаключения вышеуказанного договора ПАО «Самараэнерго» истцу ФИО1 был предоставлен проект договора энергоснабжения №...Э от дата /л.д.5-12/ на аналогичных условиях.

Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 10 числа расчетного периода, 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 25 числа расчетного периода. В случает отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, размер платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику в течение расчетного периода определяются в соответствии с п.83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период т совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением №... и/или Приложением №... к настоящему договору и оформляет платежные документы согласно п. 2.1.7. настоящего договора.

Не согласившись с условием, изложенным в абзаце 2 пункта 4.3 данного договора истец подготовила и направила ответчику протокол разногласий для согласования, в соответствии с которой просила изложить абз. 2 п. 4.3 в следующей редакции: «Потребитель оплачивает электрическую энергию, приобретенную у гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом» /л.д. 13/.

Однако согласно протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения №...Э от дата истцу было отказано /л.д. 14/.

В соответствии с п.п.71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от дата N 20-э/2 (в ред. дата) выделены следующие три группы потребителей: базовые потребители, население, прочие потребители (пункт 27).

В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ РФ от дата N 20э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), который является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 1178, к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Статья 13 Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое помещение сдается истцом в аренду под магазин и ломбард, т.е. используется для извлечения прибыли /л.д.49-54/.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей нежилое помещение использует электрическую энергию (мощность) в целях потребления ее на коммунально-бытовые нужды. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца об отнесения ее как потребителя к группе «население», установление тарифов и порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктами 79 и 81 Основных положений, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- , суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» об обязании заключить договор энергоснабжения с протоколом разногласий – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Ф.Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по договору найма, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ордером №... от дата. Ордер выдан на имя В.А.А., ее отца, также...

Башкиров В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж и хозкладовую, просил признать за ним право собственности на гараж №... общей площадью №... кв.м и хозкладовую №... общей площадью №... кв.м., расположе...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации

Дело № А35-4325/2013

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.,

после объявленного в судебном заседании перерыва с 25.11.2013 по 27.11.2013

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам № 23, 29, 30 п. Камыши Курского района с 01 января 2013 года, по многоквартирным домам № 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п. Камыши Курского района с 01 февраля 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области и открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Крохмаль Н.Г. по довер от 01.02.2013, Музыченко Н.В. генеральный директор,

от ответчика: Чернышева Т.В. по довер. от 01.10.2012,

от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Управляющая компания Курского района»: Тишкин А.В. по довер. от 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее по тексту истец - ООО «СтройИнжСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» (далее по тексту ответчик – ООО «Камыши») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам №№23, 29, 30 п.Камыши Курского района с 01.01.2013года, по многоквартирным домам №№14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п.Камыши Курского района с 01.02.2013года.

Представитель истца до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района. Представитель истца после представления данного заявления, пояснил, арбитражному суду, что постановление Правительства Российской Федерации датировано 29.07.2013г. №645, а первоначально заявленные требования противоречат данному постановлению, в связи, с чем считает необходимым уточнить первоначально-заявленные требования. Рассмотрев заявление представителя истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в последнем заседании не возражает заключить с истцом договор холодного водоснабжения и вручил ООО «СтройИнжСервис» проект договора холодного водоснабжения составленного в соответствии с Постановлением Правительства №645 от 29.07.2013г. Рассмотрев выше представленный ООО «Камыши» проект договора, ООО «СтройИнжСервис» ознакомившись с ним, высказало замечания по некоторым пункта договора. При этом считает, что разногласия по представленному ООО «Камыши» договору холодного водоснабжения отсутствуют и настаивает на обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района, в своей редакции представленной в заседании 27.11.2013г. ООО «Камыши» уточненные исковые требования не признает, так как не возражает относительно заключения договора холодного водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, а те замечания, которые имеются у ООО «СтройИнжСервис» по поводу представленного в заседании 27.11.2013г. договора, являются разногласиями.

Представитель ОАО «Управляющей компании Курского района» возражения и пояснения не высказало.

Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области заявило ходатайство, поступившее через канцелярию суда 25.11.2013г. и просит рассмотреть дело без участия их представителя. Участники процесса не возражают относительно заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», расположенное по адресу: 305038, Курск г, Республиканская ул., 1Б, 304, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4611011726. Обществу с ограниченной ответственностью «Камыши», расположенное по адресу: 305524, Курская Область, Курский район, поселок сельского типа Рышково, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ИНН 4611008843.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.1 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении и на основании договоров аренды муниципального имущества б/н от 30.12.2011г. ООО «Камыши» являлось ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в поселке Камыши Курского района Курской области. Дополнительными соглашениями от 06.12.2012г., от 09.01.2013г. и 06.02.2013г. договор аренды б/н от 30.12.2011г. продлевался сроком на 30дней. Тарифы установленные для ООО «Камыши» на основании Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области действовали до 09.03.2012г. 03.10.2012г. Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества. По итогам проведенного аукциона победителем аукциона было признано ООО «ИнжСтройСервис». В связи с незаключением договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИнжСтройСервис» в установленный законом срок, Администрация Камышинского сельсовета Курского района подписало договор аренды недвижимого имущества с ООО «Камыши» б/н от 29.04.2013г. и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 29.04.2013г. передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

ООО «СтройИнжСервис» как управляющая компания домов 23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 направило в ООО «Камыши» заявки на заключение договора холодного водоснабжения №122 от 11.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №127 от 19.12.2012г. на дома №№14,15 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №130 от 21.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №2 от 10.01.2013г. на дома №№24,25,27,28 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; Учитывая, что в вышеперечисленных домах управляющей компанией была ОАО «Управляющая компания Курского района» и именно с этой организаций были заключены договора энергоснабжения, ООО «Камыши» в соответствии в соответствии с п. 9. Постановления Правительства №124 от 14.02.2012г. в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами), приостанавливает рассмотрения поданных заявок ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г.

Договор аренды б/н недвижимого имущества от 30.12.2012г. заключенный между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) прекратил свое действие в марте 2013г., в связи, с чем заявки ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г. рассмотрены не были. 29.04.2013г. между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) подписан договор аренды б/н. сроком действия с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. (п.1.3.договора) и в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2013 к договору аренды Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.03.2013г. №26 ООО «Камыши» был установлен и введен в действие с 19.04.2013г. тариф на питьевую воду и водоотведение по муниципальному образованию «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области. Действие тарифа установлено с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ-146 от 07.12.2011г. гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

22.04.2013г. ООО «СтройИнжСервис» направляет ООО «Камыши» заявку за №20, в соответствии с которой просит заключить с ней договор энергоснабжения и сообщает, что ранее документы высылались. Данное письмо было получено ООО «Камыши» 27.04.2013г. Таким образом, считая, что ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и не вправе отказывать в заключение публичного договора, ООО «СтройИнжСервис» обратилось в суд с уточненными заявленными требованиями. ООО «Камыши» вышеуказанные требования не признает, так как с момента подписания договора аренды недвижимого имущества с Администрацией Камышинского сельсовета 29.04.2013г. истец не направлял в их адрес заявку на заключение договора холодного водоснабжения и пояснило, что готово заключить с истом договор.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.п.1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и его публичность. Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратиться. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п.2 ст.539ГК РФ).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества б/н от 29.04.2013г. ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и в случае обращения к ней с офертой о заключении договора не праве отказывать в его заключении.

В судебном заседании 27.11.2013г. ООО «СтройИнжСервис» в связи с уточнением исковых и принятых судом требований, представила как суду, так и ответчику – ООО «Камыши» проект договора, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и просило суд понудить ответчика к его заключению. Однако, в том же заседании (27.11.2013г.) ООО «Камыши» подтвердило свою готовность к заключению договора холодного водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и представило истцу свой проект договора. При ознакомлении и сравнивании представленных друг другу договоров стороны высказали замечания относительно некоторых пунктов и так же возможность их дальнейшего обсуждения и урегулирования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения не о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения, а по урегулированию разногласий возникших при заключении договора.

Учитывая, что истец настаивает на рассмотрении уточненных исковых требований, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000руб.00коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 49, 51, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения,

Установила:

З. обратился в суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, указав, что проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>. В мае 2013 года он обратился в Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, так как энергосбытовая компания неоднократно предупреждала его о возможном отключении электрической энергии в связи с отсутствием оплаты и наличием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключение договора, в связи с отсутствием необходимых сведений. Считает отказ необоснованным, в связи с чем, просил обязать Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компанию" заключить с ним договор энергоснабжения жилого помещения.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности П., С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с З. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Являясь нанимателем жилого помещения, З. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром. У нанимателя отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" передано имущество, в том числе жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N истец З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В дополнении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление нанимателю коммунальных услуг на основании отдельных договоров, заключенных нанимателем.
Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2013 года истец не имеет возможности производить оплату оказываемых ответчиком коммунальных услуг по поставке электроэнергии в жилое помещение, поскольку между ним и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствует договор энергоснабжения.
При обращении З. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора, ему было отказано.
Между тем, жилое помещение, нанимателем которого является истец, расположено в жилом доме, не обслуживающемся какой-либо организацией, форма управления многоквартирным домом также не выбрана. Часть жилых помещений является собственностью граждан, часть помещений принадлежит муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет".
Удовлетворяя исковые требования З. об обязании заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически существуют, электроэнергия поставляется истцу. При наличии договорных отношений, не соблюдена письменная форма заключения договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Как видно из материалов дела истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием сведений о статусе жилого дома, о доле муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в праве собственности на жилые помещения и общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о выбранной форме управления многоквартирным домом (л.д. 6).
Между тем, возникшее между сторонами правоотношение, вытекающее из передачи и потребления электрической энергии, предусматривает в качестве сторон потребителя электрической энергии и гарантирующего поставщика. В силу вышеуказанных норм закона гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы жалобы о том, что наниматель жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, не основаны на законе.
Доводы жалобы об отсутствии у нанимателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку истец является получателем электрической энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Разделы