Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования с по и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от является собственником жилого помещения по адресу: Б, . В связи со вступлением в силу новой редакции ст. не позволяющей многоквартирному дому истца находится под непосредственным управлением по инициативе собственника ФИО28 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание было проведено в период с 10 по. Большинство лиц участвующих в собрании положительно проголосовало по всем вопросам, указанным в повестке. решением внеочередного общего собрания собственников, проведенным по инициативе ответчиков, указанное решение было отменено. Считает, что решение от подлежит отмене как нарушающее права истца. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания; отмена решения общего собрания собственников, проводившегося с 10 по; выбор способа управления многоквартирного дома; признание недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «КФК-44» с; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступать в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор совета дома и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета дома; выбор непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на ст. и ст. указывает, что возможен только один способ признания недействительным решения общего собрания через суд. Принятие данного решения на другом собрании собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос об отмене ранее принятого решения был обозначен в уведомлении от, тогда как само собрание, вопрос об отмене решения которого был включен в повестку, проведено с 10 по, что само по себе влечет признание недействительным оспариваемого решения по всем остальным пунктам. В нарушение требований ст.ст. , пунктом 5 оспариваемого решения предусмотрено, что собственники заключают с ООО «УК «КФК-44» договор управления, условия которого должны быть согласованы в будущем. Кроме того, из этого пункта следует, что согласовывать условия договора будут не собственники, а совет дома. Пунктом 7 решения собственников от в совет дома включены ФИО28, ФИО28, ФИО29, которые свои кандидатуры не выдвигали, и участвовать в работе совета дома отказались. Кроме того, ФИО29 не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО29 и ФИО30 исковые требования поддержали, полагали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования отсутствовал кворум. При этом данным решением нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО25 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «КФК-44» ФИО31 просила отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что согласно представленным в материалы дела документам при проведении заочного собрания в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений истца. При этом иные требования действующего жилищного законодательства также были соблюдены при его проведении.

Третье лицо ФИО32 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б по является многоквартирным жилым домом. Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит, общей площадью 74 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по от (т.1 л.д. 22).

В период с по по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от (т.1 л.д.227).

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 8 126,83 м2, в голосовании приняло участие – 102 собственника помещений в МКД, что составляет 4290,89 голосов, что составляет 52,8 %.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола следует, что на голосование выносилось следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Б, принятого при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по; выбор способа управления многоквартирным домом с – управление управляющей организацией; признание с договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с, недействительным в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступить в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложения № к договору управления многоквартирным жилым домом; выбор совета и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета многоквартирного дома в соответствии со ст. ; принятие решения о внесении платы за все коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанное решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.

решил:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в форме заочного голосования с по с момента его принятия.

Взыскать с ответчиков ФИО24, ФИО25 в пользу ФИО23 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Прокуратура объяснила, как оспорить протокол собрания жильцов дома

Как пишет сайт ведомства, в прокуратуру города Магадана поступает значительное количество обращений граждан по вопросу обжалования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Процедура обжалования протоколов общих собраний имеет определенную специфику, в связи с чем прокурор разъясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание).
К компетенции общего собрания относится решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, поставленному на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников либо по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание имеет кворум, то есть правомочно на принятие решений, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правом на обжалование решений общих собраний наделены собственники помещений в многоквартирном доме, орган государственного жилищного надзора и орган муниципального жилищного контроля (в случае, если в доме имеются муниципальные квартиры).

Срок для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Для органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля 6-месячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным исчисляется с момента выявления в ходе проведенной проверки решения общего собрания.

Основанием для обжалования в суд решения общего собрания является нарушение прав и законных интересов собственника.

Поводом для обжалования решения общего собрания может являться нарушение порядка проведения общего собрания (к примеру, отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, кворума при проведении собрания и т.д.).

Для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания в связи с нарушением порядка его проведения необходимо наличие подписей собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит более 50 % площади помещений от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

Однако суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования «Город Магадан» не согласны с принятым общим собранием решением об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которым нарушаются их права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным. Возможно обращение в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (г. Магадан, ул. Портовая, д. 8) и в Департамент ЖКХиКИ мэрии города Магадана (г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12) с заявлением о проведении внеплановой проверки решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Органы прокуратуры не наделены полномочиями по обжалованию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичным образом могут быть обжалованы решения общих собраний о выборе способа управления домом, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для этого достаточно разместить соответствующую информацию в местах свободного доступа.

• Решения рассматриваемого нами собрания могут быть приняты как очным голосованием, так и в иных установленных законом формах (очной и очно-заочной). Необходимо отметить, что четкие предписания предусмотрены и для процедур проведения общего собрания в указанных формах.
В случае если управление МКД осуществляется УК, ТСЖ или жилищным кооперативом, то организационные мероприятия по проведению собрания, в том числе уведомление всех его участников, будут проведены данными организациями при условии, что к ним в надлежащем порядке обратились собственники, имеющие как минимум десятую часть голосов от общего числа. Также возможен вариант внесения инициативы со стороны управляющей организации.

Форум бурмистр.ру — форум о жкх (управление многоквартирными домами)

По второму вопросу: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района. Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.

Принято решение: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района 3. По третьему вопросу: Уведомить собственников помещений о проведении заочного собрания по отмене ранее принятого решения под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду или представителями инициативной группы по проведению собрания.
Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.

Юридические услуги в курске

Внимание

Так, например, в целях исполнения решения управляющая компания уже заключила договор со сторонней организацией, тогда в качестве ответчика рекомендуется указать стороны такого договора. Предполагается правильным в качестве соответчиков указывать всех лиц из вышеперечисленных, во избежание необходимости в последующем возобновлять судебное производство.

В этом случае уже в процессе рассмотрения дела в первой инстанции возможно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. В противном случае суд рассматривает дело по поданному иску и с заявленным ответчиком.
Последствия обжалования По делу об оспаривании протокола общего собрания судами принимается решение об отмене указанного протокола, в случае если нарушены правила осуществления процедурных мероприятий организации собрания.

Post navigation

Важно

Раньше было так - если из 100 (ста) жильцов на собрании присутствовало 3 и 2-е из них были «ЗА», то собрание признавалось состоявшимся, а принятые решения были обязательны для всех жителей дома. Заявление об оспаривании решения общего собрания о создании ТСЖ В районный суд На данном собрании было принято решение о сознании в многоквартирном доме Товарищества Собственников Жилья - далее ТСЖ Считаю(ем) данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ (следует указать конкретные нарушения, например, отсутствие кворума на общем собрании; нарушение порядка проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов, и.т.д.

ЖКХ в России 1.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

Начало приема решений собственников помещений: с « » 2007 г., с часов до часов. Последний день приема заполненных решений собственников помещений: « » 2007 г.

до 22 ч. 00 мин. Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены « » 2007 г. Повестка дня: 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания. 2. Об отмене решения общего собрания дома по выбору способа управления принятого « » 2006 года. 3. Избрание способа уведомления собственников помещений 4.

Утверждение порядка оформления протокола общего собрания 5. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях 6.

Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. Ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно по адресу: с « » 2007 г. с до час.

На первом этапе собственники должны были на альтернативной основе избрать одну из возможных форм управления домом. Веденеева дом 2 Гражданин П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания жилфондом» г.Пионерский в котором просит суд: признать недействительным протокол от апреля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в г.Пионерский, на основании которого ООО «Управляющая компания жилфондом» г.Пионерский выполняет услуги управления и выполняет необходимые работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома, которые необходимо оплачивать в соответствии с тарифами, утвержденные органом местного самоуправления.

В обоснование истец указывает, что в течение нескольких месяцев он пытался привести свои отношения с ООО «Управляющая компания жилфондом» в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Может ли общее собрание мкд отменить свое же решение таможни

Инфо

Дата подачи решения подпись Примерный текст протокола собрания: ПРОТОКОЛ N общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: в форме заочного голосования г.Москва дата проведения Начало приема решений собственников помещений: с « » 2007 г., с часов до часов. Последний день приема заполненных решений собственников помещений: « » 2007 г.

до 22 ч. 00 мин. В заочном голосовании приняли участие: — жилых помещений — % голосов; — нежилых помещений — % голосов. Представитель собственника по жилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы (Ф.И.О)., по доверенности, выданной « » 2007 года.

Представитель собственника по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы (Ф.И.О.), по доверенности, выданной « » 2007 года. Всего присутствовало собственников, обладающих % голосов от общего числа голосов.

Может ли общее собрание мкд отменить свое же решение

Виктор Федорук (эксперт Движения «За права человек») отвечает на вопрос жителей (тел. приемной в Москве узнать в ИКД).Вопрос: В нашем многоквартирном доме в ноябре месяце 2006 года в спешном порядке состоялось заочное собрание по выбору формы управления домом. На том же собрании, тем же решением была избрана управляющая компания.
На собрании глава Управы нас убеждал, что эта управляющая компания и есть тот самый ДЕЗ, который сейчас нас обслуживает. Но, когда после собрания представитель нашего домового комитета получил для ознакомления копию Устава этой управляющей компании, то из него видно, что компания не имеет отношения к ДЕЗу.
Чувствуем себя обманутыми. Как правильно написать исковое заявление по отмене решения собрания?Ответ: Собрание в Вашем доме прошло не совсем корректно.
Среди нарушений процедуры чаще всего можно встретить такие (сведения взяты из обзоров судебной практики некоторых судов):

• нарушение сроков уведомления участников собрания;
• несоблюдение формы уведомления и несообщение участникам необходимых сведений;
• отсутствие кворума участников;
• нарушение подсчета голосов участников;
• не соблюдена повестка дня;
• не велся протокол собрания или велся, но с нарушениями установленных правил;
• о принятом решении не уведомлены собственники.

Важно! Отмена решения лишь по формальным признакам не будет осуществлена, т.е. суд оставит решение без изменений в том случае если истец в результате его реализации не понес убытков, а также, если участие в голосовании истца не повлекло бы изменение решения.

Полезная информация по теме: "Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Добрый день! прошу совета- мы управляющая компания. у нас под управлением находится многоквартирный дом, в котором недавно прошло собрание и есть протокол о расторжении договора управления с нами и выбор другой компании. в доме есть собственники которые не согласны с этим решением и собирают новое собрание, которым хотят договор с нами не расторгать. Как правильно написать в сообщении от проведении собрания повестку: выбор управляющей компании и отмена предыдущего решения собственников? нельзя же указать повестку - о признании недействительным решения собрания, так как недействительным его может признать только суд. Как правильно сформулировать? помогите советом.

Таня!Пока Вы в суде не признаете недействительным решение этого собрания,новое собрание нельзя проводить и отменять решение предыдущего законом не предусмотрено.

Собрание проводить возможно, в соответствии с 44-48 ЖК РФ, если проголосуют вновь более 51% собственников квартир. А потом проверить бюллетени собственников, которые голосовали прежде, возможна фальсификация бюллетеней.

Лучше всего подходит формулировка - отменить

​Может ли общее собрание собственников отменить ранее принятое им решение

Иногда несколько разных управляющих организаций одновременно хотят управлять каким-либо домом. Такая борьба за управление на практике превращается во множество общих собраний собственников, зачастую проводимых параллельно, и их длительное оспаривание или отстаивание в судах. Тогда же в повестке собраний появляются вопросы об отмене ранее принятых решений о выборе той или иной управляющей компании. Это нужно, чтобы не пришлось оспаривать решения общих собраний по выбору нежелательной управляющей компании, особенно если оснований для признания решения нет. Также такой способ используется в качестве дополнительной страховки к оспариванию результатов собрания по выбору конкурента.

Как относятся суды к отмене решения собственников самим же общим собранием? Чаще всего – положительно, то есть нарушение в этом не усматривается. Но в судебной практике есть и исключения.

Положительная практика.

1. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017.

Суды признали недействительным предписание жилищной инспекции, которая требовала от одной управляющей компании передать техническую документацию в другую управляющую организацию:

«общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Решение собрания собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации отменено общим собранием собственников. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом».

Нижестоящий суд по тому же делу написал в решении, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако ни глава 9.1. Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Жилищного кодекса РФ ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261 по делу N А43-17358/2016.

Вместо управляющих организаций дом делили товарищества – старое ТСЖ и создаваемое ТСН. Суды указали, что «на момент рассмотрения дела, управление домом осуществляло ТСЖ, поскольку на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ и об отмене ранее принятого решения о выборе способа управления домом посредством ТСН». Доказательств того, что новое решение оспорено и признано недействительным, не имелось. Суды отклонили довод ТСН о том, что новое решение собственников противоречит нормам правопорядка, что влечет его ничтожность.

3. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017.

Рассматривался спор управляющих организаций о передаче технической документации. Суды установили, что собственники на общем собрании отменили решение общего собрания о заключении договора управления, принятое 12 днями ранее с истцом - управляющей организацией, желающей получить техническую документацию. Последнее решение собрания «недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, ответчик продолжает осуществлять управление». В связи с этим суды не нашли оснований для истребования документации.

Одиннадцатый ААС по этому делу указал: «тот факт, что в повестке значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием». Проанализировав решения собственников, суд пришёл к выводу, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

Такую же позицию и схожее обоснование можно найти в постановлении Шестого АСС по делу N А73-14452/2015, апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу N 33-2966/2015, постановлении Семнадцатого ААС по делу N А50-14932/2015.

Практика судов, посчитавших, что собственники не могут отменять свои же решения.

1. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N 33-3457/2011.

Суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что принятие собственниками решения об отмене влечет прекращение действия предыдущего решения:

Верховный суд Удмуртской Республики указал, что собственники имеют право изменить в любое время способ управления домом на общем собрании, но изменение способа управления путём отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-643/2018:

«Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции».

Этот абзац встречается в решениях суда не впервые. Такую же фразу можно найти в довольно старом определении Владимирского областного суда по делу N 33-3683/2014.

Руководствуясь такой логикой судов, можно начать утверждать, что общее собрание не вправе выбирать председателя и секретаря собрания, так как этот вопрос Жилищным кодексом РФ прямо к компетенции собрания не отнесен.

Вывод.

Суды всё чаще считают отмену собственниками ранее принятых решений общих собраний законной. Однако такая отмена, постоянный перевыбор управляющей организации плохо сказывается на качестве управления домом. Собственники не могут понять, какая управляющая организация и за какой период времени отвечает за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Возникают проблемы с двойными квитанциями. Техническая документация не передается.

Крышу в доме сделали не очень качественно,во время ремонта затопили квартиры в том числе и мою. теперь жилец кв 1 должен подписать акт. и у нас возникнут в дальнейшем проблемы.Мне бы хотелось знать что делать по этапно и как мне поступить дальше. и как получить копии подписей жильцов

Ответы юристов (1)

Отмена решения собрание собственников жилья
фаина

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

так же в управляющею компанию написала письмо о предоставлении копий голосования где есть подписи жильцов. вне дали отказ я кобы не участвовали в голосовании и не имеем право давать решение и дали дать только протокол о решении. Хотелось бы знать как получить копии голосования жильцов для выяснения подавленности.
фаина

Действия УК незаконны. В соответствии с п.3. ст.143.1. Жилищного кодекса,

члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно: ст.161 п.10. ЖК Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, всоответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

п.3 пп. з) вышкуказанного стандарта предусматривает

3. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

нформация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Срок давности обжалования решения общего собрания собственников, ТСЖ. Судебная практика

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Из судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу сроков обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений общего собрания собственников помещений в доме

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » (Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010)

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались». (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.
Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.
В то же время, председатель правления - К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. (Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10)

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников.

Собственникам квартир в нашей стране часто кажется, что они могут на своем общем собрании собственников (далее - ОСС) многоквартирных домов (МКД) принимать хоть какие решения. И рождаются на свет протоколы собрания, при виде которых сотрудники управляющих организаций (УО) за голову хватаются. И промучившись с таким домом, где живут и здравствуют жители-фантазеры, несколько лет (кто-то год, а кто-то не один даже), просто отказываются от него.

А дом, как тот гражданин с «черной» кредитной историей, начинает пользоваться дурной славой и брать в управление его ни одна управляющая организация со здравомыслящим руководством не хочет. Так как проблем от 1-2 неадекватных активистов больше, чем от 10 других домов вместе взятых. Ведь все нелепые решения собраний необходимо обжаловать в судебном порядке, а наши суды не все отличаются тягой к справедливому, здравому и буквальному толкованию действующих норм законодательства в силу пресловутого «внутреннего убеждения». Да и квалификация определенной части представителей судебной ветви власти далека от необходимой для столь высокого звания «вершителя справедливости».

Хотя есть и такие руководители и учредители, как те мыши, которые плакали, кололись, но продолжали жрать кактус… Наверное, есть какие-то очень серьезные основания для продолжения управления таким МКД «из черного списка» либо терпение руководителей УО безгранично и они «поймали ДЗЕН» на ниве управления МКД.

И каким бы ни было нелепым решение ОСС, как бы оно не противоречило закону, и даже если решение ОСС принято за пределами компетенции ОСС, органы государственного надзора (ГЖН) все равно могут посчитать такие решения обязательными к исполнению.

Однако такие жители-умники, а вместе с ними и орган ГЖН, забывают о том, что компетенция ОСС ограничена пределами отдельных статей Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В связи с этим возникает вопрос: имеет ли право собственники на общем собрании принять решение об отмене прежнего решения общего собрания?

В некоторых случаях собственники пытаются отменить решение об установлении нового размера платы. Даже знаю случай, когда такую отмену проводят на собрании через 2 с лишним года. И причина отмены озвучена в повестке дня: инициатор ОСС не является собственником помещения в данном МКД. Бред полнейший, но УО придется идти в суд и отменять такое решение. Иначе ГЖН запросто может посчитать, что оно также должно быть исполнено, мало того, еще и заставит пересчитать всю плату за 2 года. Чудеса возможны с нашими надзорщиками и судами...

Другие собственники пытаюся отменить принятое решение ОСС о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Хотя логики в таком решении мало, кроме той, что жителям удобнее, чтоб в начислениях за коммунальные услуги разбиралась управляющая организация, которая рядом, а не РСО, которые обычно не в пешей доступности 3 км, как требуют теперь правила для УО. А для собственников порядок начислений не изменится от того, что заключены или не заключены прямые договоры между собственниками и РСО на предоставление коммунальных услуг.

Третья группа умнейших не хотят оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества (далее - КРСОИ) по ранее принятому решению об оплате по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) коммунальных услуг (КУ) и хотят вновь оплачивать только норматив. Понятно, что за себя и за того парня (читай-своего соседа) не хочет платить никто. Ну а управляющей организации-то не привыкать: пусть платит, раз хочет управлять нашим домом… Но такое правомочие общего собрания также не содержится в ЖК РФ.

Однако, если предположить такую возможность отмены прежнего решения собрания, то каким образом должны быть построены отношения, касающиеся периода от принятия решения до его отмены? Ведь плата за содержание общего имущества (СОИ), за КРСОИ начислялась, работы выполнялись, отчетность сдавалась, налоги платились…

Тем более, что плата за СОИ, например, утверждена не просто так, а подкрепляется определенным перечнем работ и услуг, которые выполнялись определенное время. То есть, собственники при отмене прежней платы за СОИ, не спрашивая УО, практически заставляют управляющую организацию выполнять договор управления не на выгодных для нее условиях. Также предполагается, что утвержденная плата экономически обоснована и рассчитана на основании осмотров ОИ МКД. Таким образом, отмена прежнего решения ОСС приведет к нарушению норм ГК о свободе договора для УО и нарушению норм имеющихся норм правил по установлению платы за СОИ и перечня работ.

Как известно, основные полномочия прописаны в ст. 44 ЖК РФ, также полномочия ОСС указаны в некоторых других нормах ЖК. Такое полномочие общего собрания собственников помещений МКД, как «отмена прежнего решения собрания не прописана в указанных нормах закона.

Жилищный кодекс РФ, как и Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) в отношении общих собраний не предусматривает возможность отмены прежнего решения . Так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц: кредиторов, собственников и т.д.

Также Жилищный кодекс не содержит права собственников принять решение о переходе вновь на норматив по КРСОИ . В ЖК однозначно прописано: КРСОИ начисляется по нормативу, если собственниками на ОСС не принято решение о начислении по фактическим показаниям ОДПУ либо по среднемесячным показаниям ОДПУ. И ничего не прописано о праве принять обратное решение. То есть, такое полномочие опять не в компетенции ОСС.

По переходу на прямые договоры также в ЖК нет полномочия вновь заставить управляющую организацию заключить расторгнутые договоры с РСО на поставку КУ . Основания для расторжения прямого договора между РСО и собственниками прописаны в законе и не подлежат расширительному толкованию, а также не содержат основания: отказа собственника от заключения договора с РСО ввиду отмены решения ОСС.

Тем более, принятое решение о переходе на прямые договоры порождает последствия и для УО, которая расторгает договор в части предоставления КУ собственникам и заключает дополнительное соглашение, и для РСО, которая становится исполнителем коммунальной услуги и обязана начислять и собирать денежные средства за КУ, производить проверку и сбор показаний ИПУ и много другое в силу действующих норм закона.

В силу пункту 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, д ля всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей , и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Думается, не зря в законе указано именно так. И решение собрания не просто бумажка в виде протокола и иных документов, а официально признаваемое на уровне закона волеизъявление отдельных граждан и (или) гражданско-правовых сообществ, которое порождает правовые последствия не только для самих принявших решение граждан. И напрашивается логичный вывод, что отменять свои решения такое сообщество не может, если только это полномочие прямо не указано в законе. Иначе везде будет твориться просто бедлам и анархия… Ведь собственники в МКД у нас, они такие собственники…

Поэтому единственной возможностью отмены решения ОСС, если оно принято не в соответствии с законом и нарушает чьи-то права (по субъективному мнению некоторых индивидуумов), остается только право на обжалование таких решений в судебном порядке, как и прописано об этом и в ГК РФ и в ЖК РФ. Потому что иного способа отменить решение собрания закон не содержит, как и не содержит такого способа, как отмена прежнего своего решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Зато в пункте 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

То есть, в законе четко прописано право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, но никак не отменить его.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения ОСС МКД ничтожно в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако в любом случае, если в управляющую организацию принесут такое решение собрания, проведенное по инициативе выдумщиков-собственников, придется идти в суд и обжаловать его, чтобы не дать шанса органам ГЖН навязать его исполнение своим предписанием. А то, мало ли что...

Радует тот момент, что судебной практики по спорам о признании недействительным решений ОСС по отмене решения прежнего ОСС я не нашла (может, плохо искала, конечно). По-видимому, фантазеров - выдумщиков в нашей стране не так уж много, раз решений судов практически нет по данной категории споров.

С уважением, Ильмира Носик.

С помощью сервиса «автоматизация проведения общих собраний» от компании «Бурмистр.ру» можно с легкостью провести ОСС. Наш сервис позволяет оформить документы для собрания за 10-15 минут, тиражировать собрания (копировать повестку с одного дома на другой одним кликом мыши), загрузить сведения о собственниках из Росреестра и MS Excel, добавить собственников вручную и по ранее запрошенным выпискам, а также копировать ранее сделанные реестры собственников между собраниями внутри одного дома. Более подробная информация о сервисе .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем или воспользуйтесь формой ниже.