Комитет по жилищной политике и жилищно коммунальному хозяйству. Галина хованская, председатель комитета по жилищной политике и жкх госдумы: «жильцы сами вправе выбирать того, кто будет их обслуживать. Каждый должен платить только за себя
08.05.2012
Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская об изменении законодательства о ЖКХ
Недавно в Государственную Думу были внесены три важнейших законопроекта, основательно меняющих отношения в жилищной сфере. Первый из них - о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами. Второй касается капитального ремонта жилищного фонда. И третий – это поправки в Федеральный закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ.
Все три документа сейчас очень бурно обсуждаются. Все бы ничего, если бы они отвечали интересам граждан. Но, похоже, об этих самых гражданах авторы новаций думали меньше всего...
Подробно о законопроектах рассказала председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.
– Галина Петровна, особый резонанс у жилищной общественности вызвал проект по капитальному ремонту, подготовленный правительством России. Чем это можно объяснить?
– Действительно, этот документ был подготовлен в правительстве, но инициаторами выступили мои коллеги-депутаты. Но сейчас и они понимают, что не все в этом документе благополучно. Законопроект обсуждался в Общественной палате РФ, и оценка была негативной. Затем мы провели слушания в Госдуме, пригласили на них представителей регионов. И там было высказано много замечаний. В результате 18 апреля проект был отозван. Внесут его на рассмотрение уже в иной редакции.
Речь там идет о будущей судьбе капитального ремонта жилья. Изменения коснутся целого ряда принципиальнейших моментов. Документ рамочный, согласно ему все полномочия по капитальному ремонту передаются на региональный уровень. Федеральное правительство больше этой проблемой заниматься не хотело бы. Но его останавливает ст. 16 Федерального закона № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», о которой многие слышали.
Там сказано, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обращаю внимание на то, что до принятия новой Конституции и Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» у нас не было муниципальной собственности, была только государственная собственность. Соответственно, бывшим наймодателем согласно закону о приватизации является государство. За ним сохраняются обязательства по проведению капитального ремонта жилья. Как раз эта норма крайне не нравится высоким чиновникам. И их достаточно много. Понятно желание эту норму отменить, ведь долг государства по недоремонту оценивается в 3,5 трлн рублей. Им важно обезопасить бюджет от такого рода нагрузок! К тому же есть, видимо, другие, более приоритетные для властей, но не для граждан направления.
– И все же проект отозван. Значит ли это, что государство не откажется от своих старых обязательств по капремонту?
– Законопроект будет вноситься вновь. Идея одностороннего отказа от старых обязательств уже овладела умами многих федеральных чиновников. Успокаиваться гражданам рано. Что же касается передачи всей ответственности за ремонт жилья на региональный уровень, отмечу: когда речь идет о таких самодостаточных регионах, как Москва – это одна история. Но у нас порядка 90% регионов дотационных! А это совершенно другая история. Вполне понятна негативная реакция с мест именно на эту редакцию проекта. В результате обсуждений, высказанных мнений и реакции общественности подвижки пошли. Пока на основании устной договоренности нам обещают не исключать из закона о приватизации норму, обязывающую бывшего наймодателя производить капитальный ремонт.
Подчеркну, что речь идет только о старых обязательствах государства по непроизведенному капитальному ремонту, возникших до введения закона о приватизации. Не должно быть у собственников иллюзий по поводу того, что за их обязательства по ремонту домов всю жизнь будет отвечать другой собственник в лице государства.
А король-то голый!
– Об этих обязательствах собственникам говорят, начиная с 2005 года – с момента введения Жилищного кодекса. Вопрос в том, потянут ли они такую ношу?
– Это действительно проблема! В результате приватизации у нас создан класс нищих собственников. Процесс шел достаточно энергично, особенно в первые годы после принятия закона о приватизации. Тогда гражданам в основном рассказывали об их правах, но забывали сообщить, что когда-то им придется платить налог, исходя из близкой к рыночной оценки их квартир, финансировать капитальный ремонт домов, страховать свое жилище. А это серьезная финансовая дополнительная нагрузка для тех, кого мы называем нищими собственниками. Многие из них получают субсидию, то есть адресную помощь по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В законопроекте предлагалось не включать платежи на капремонт при расчете субсидий. На этот счет была жесткая позиция финансовых органов. Напомню, если в Москве субсидия полагается семьям, у которых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг уходит больше 10% от совокупного дохода, то в других регионах этот порог составляет 22%. Порой у собственников в дотационных регионах право на адресную помощь есть, но не всегда на это есть деньги в бюджетах. При этом федеральные чиновники лицемерно говорят о праве таких регионов за счет своих бюджетов снижать нагрузку на малоимущие семьи.
Мы категорически будем настаивать на включении платежей на капремонт при расчетах адресной помощи собственникам с низкими доходами. Надо понимать – чем хуже состояние дома, тем выше цена капитального ремонта, тем беднее проживающие там люди.
Общий котел, а кто шеф-повар?
– Как планируется собирать деньги на капитальный ремонт?
– Об этом сейчас думают лучшие умы в правительстве. В законопроекте предлагается исключительно схема общего котла – создание на региональном уровне неких фондов наподобие Федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ, из которых будут финансироваться капитальные ремонты. Правила игры определяет тот, кто владеет этим фондом – региональная власть. Перечень работ устанавливается не Федеральным законом, а законом субъекта Федерации. В РФ 84 субъекта, в каждом из них примут свой закон! Я с уважением отношусь к региональным депутатам, но знаю, насколько разный уровень в законодательных собраниях. Так же как, впрочем, и в губернаторском корпусе.
Собирать деньги в общий котел станут со всех, независимо от того, нуждается ваш дом в ремонте или нет. Закон распространяется даже на старые ЖСК, несмотря на то, что у них всегда были свои фонды на капитальный ремонт.
В рамочном законопроекте ничего не написано об ответственности за сохранность средств фондов в случае инфляции, дефолта, воровства. Использоваться деньги будут по усмотрению чиновников, которым поручат этим фондом распоряжаться. Вам скажут, когда ваш дом поставят на очередь, в каком году сделают ремонт, какой будет перечень работ. Вы, граждане, только деньги сдайте и больше ни о чем не заботьтесь!
Принцип общего котла нарушает нормы Гражданского кодекса о том, что собственник несет бремя содержания имущества – своего, но не имущества собственников из соседнего дома! Да, я лично за свой дом отвечаю, готов собирать деньги и даже взять кредит на необходимый перечень работ в нужное время. И собственники дома на своем общем собрании сами должны принимать это решение, естественно, руководствуясь правилами и нормами содержания жилищного фонда. Напомню, что обязательный платеж для собственников дома может ввести только общее собрание таких собственников. Платеж на капремонт не может быть обязательным, если он устанавливается для какого-то региона или для муниципального образования. Если его введут, то любой гражданин может моментально отбить его в суде. Значит, это должен быть либо налог, либо сбор. Но пока не понятно, как это будет сделано.
– Предусмотрена ли возможность выхода из общего котла?
– Позиция министерств по этому поводу далеко неоднозначная. Несмотря на возражения, в проекте все-таки допускается такая возможность для тех собственников, которые хотят и могут самостоятельно отремонтировать свой дом. Основание – решение общего собрания. Но возникает вопрос: государство в этом случае что, вообще помогать не будет? А жители, накопив какие-то деньги в течение года, хотят взять кредит на недостающую сумму. И им желательно получить от государства гарантии, низкий процент, сформированный земельный участок, который может служить залогом для банка. В законопроекте никакой помощи от государства не предусмотрено.
Создать фонды на региональном уровне – решение простое, но с очень сложными по-следствиями...
Что делать с маргиналами?
– Возможно, схему общего котла можно навязать равнодушным собственникам, которые ничего не хотят делать в своем доме. Но не всем поголовно!
– Маргинальный собственник, действительно, проблема. Но почему-то наверху считают, что у нас все жители такие. Утверждаю, что маргиналы есть в любой стране. Я видела в Берлине двухэтажные дома барачного типа, где живут наркоманы, алкоголики, которые не платят за квартиры. Под эти убытки в бюджетах даже планируется определенный процент.
– Опять же, если маргиналов в доме большинство, то из-за них даже при наличии сильной инициативной группы невозможно будет принять решение о выходе из фонда и о самостоятельном проведении капремонта. Но как законодательно определить, какие дома считать маргинальными? Должен быть и механизм – как заставить собственников принять решение.
– Механизма никакого нет. Безусловно, в законе должно быть написано, сколько ждать. Скажем, прошел нормативный срок эксплуатации инженерных сетей. Если, например, в течение 3 месяцев общее собрание не принимает решение, то тогда в обязательном порядке собственников начинают штрафовать. Жилищная инспекция такое право имеет. Тогда дешевле будет все-таки принять решение о проведении капитального ремонта, начать собирать деньги или оформлять кредит, чем оплачивать штрафы. Ничего подобного в законопроекте нет, а как раз эти положения надо бы прописать.
Если дом разрушается, и никому до этого дела нет, то в этом случае власть должна сказать свое слово. Здесь я как раз придерживаюсь жесткой позиции – дома не должны разрушаться, правила содержания дома нужно выполнять. Обычно межремонтный цикл составляет 20–25 лет. В зависимости от качества эксплуатации этот срок может быть больше, а может быть и меньше. Жилищная инспекция обязана следить за этим процессом. Если подошел срок капремонта, если жилищная инспекция говорит о том, что дом нуждается в замене, к примеру, коммуникаций в подвале или кровли, то это требование обязательно подлежит исполнению всеми собственниками. Не можешь нести это бремя – у тебя остается немного времени на деприватизацию жилья.
– Многих как раз волнует, будут ли пересмотрены сроки деприватизации?
– Как раз единственное, что хорошего было в отозванном законопроекте, это снятие ограничений по сроку деприватизации. Я, как автор этой нормы, сейчас готовлю другой законопроект, в котором предлагаю расширить круг лиц, имеющих право на деприватизацию. Простой пример: я приватизировала квартиру, но в силу того, что бремя содержания общего имущества мне не по плечам, хочу стать снова социальным нанимателем. В этом случае со мной обязаны заключить договор социального найма на занимаемой мной жилое помещение. Второй раз я его приватизировать уже не смогу. Однако мои избиратели-москвичи постоянно жалуются на отказы в деприватизации. Это, в основном, одинокие граждане или инвалиды, у которых не слишком порядочные наследники, и им не на кого рассчитывать. Причины отказа – наследственные процессы, возникающие в семье после приватизации квартиры: кто-то умер, родился внук или вселился какой-то близкий родственник, сын.
Понятно, что деприватизация имеет очень ограниченную зону действия. Это право не распространяется на граждан, которые приобрели жилье по любой законной сделке, кроме приватизации. По Гражданскому кодексу они могут отказаться от своей квартиры, но тогда муниципалитет оформляет ее в свою собственность. При этом граждане уже не имеют права ставить свои условия – заключить с ними договор социального найма на эту жилплощадь. Эта проблема сейчас становится очень актуальной!
О главном – между строк
– 17 мая в Госдуме пройдут слушания по проекту о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами, в котором предлагается обязательное членство управляющих компаний в СРО. Каково ваше мнение на этот счет?
– Я не сторонница обязательного членства управляющих организаций в СРО. Могу объяснить, почему. Членство в СРО – это вопрос репутации фирмы. С моей точки зрения, каждый член этой организации должен иметь страховку, которой можно было бы компенсировать нанесенные дому убытки. Наличие страховки должно стать обязательным условием для заключения договора управления. Как и документ об образовании или о переподготовке в подтверждение профессионального уровня. У нас жуткий дефицит профессиональных управленцев в этой сфере. Как правило, это бывшие начальники ДЕЗ, начавшие карьеру дворником или техником. Практика хорошая, а образования нет. А ведь подготовка должна включать не только техническую, но и экономическую, юридическую, психологическую составляющую.
Нам предлагается обязательное членство управляющих организаций в СРО. Тем нарушается право собственника выбрать УК, которая не является членом СРО. Это, по сути, запрет на профессию. И если в строительстве введение обязательного саморегулирования было связано с отменой лицензирования, то в сфере управления недвижимостью это связано только с волей властей. Два основных требования – профессионализм и страхование в законопроекте упоминаются как-то между строк.
Вызывают сомнение и требования к составу СРО – не меньше ста членов, к взносу в компенсационный фонд – не меньше 100 тыс. руб. А у нас в некоторых регионах не наберется ста управляющих организаций. И взнос в 100 тыс. руб. для управляющего без образования юридического лица, но при этом профессионально подготовленного, это чересчур много. А для компании, у которой весь город в управлении, исключительно мало.
Плодиться будут аварийные дома
– Вместе с проектом о капремонте в Госдуму были внесены поправки в закон о Фонде содействия реформе ЖКХ. Их пока не отозвали. Они что, не вызвали вопросов?
– Отнюдь! Предполагалось, что нынешний год – последний в жизни Фонда, что в 2013 году его не будет. Но в поправках предложено продлить его до 2015 года. На капитальный ремонт со следующего года в нем не предусмотрено ни рубля. Финансироваться будет только снос аварийного жилья. Позиция очень неправильная, которая приведет к крайне негативным последствиям.
Раньше невыгодно было признавать дома аварийными, потому что жителей надо было сразу переселять, а переселять некуда – не было на это денег в бюджетах дотационных регионов. У властей возникла иллюзия того, что у нас очень маленький процент аварийного фонда. Поэтому Фонд содействия реформированию ЖКХ и деньги выделял в пропорции 70/30. Львиная дола шла на капремонт, меньшая – как раз на снос. Подумаем, как будут поступать нищие муниципалитеты после того, как деньги им будут давать только на снос? Они всеми правдами и неправдами будут переводить в аварийный фонд и те дома, которые еще можно отремонтировать. Почему об этом не подумали авторы законопроекта? Переселение дома дороже его капремонта процентов на 30. Это очень дорогая операция. Она станет еще дороже, когда дело дойдет до переселения граждан. В законопроекте осталась норма по предоставлению жилья – метр на метр. А Верховный суд РФ принимает решения в пользу граждан-очередников о предоставлении им жилья по социальным нормам при переселении из аварийного дома.
В законопроекте сохранены плановые задания по созданию ТСЖ как условие для выделения денег. Правда, процентовку скостили наполовину. Значит, фальшивые ТСЖ у нас будут плодиться еще до 2015 года.
31 октября состоялось заседание Комитета по жилищной политике и ЖКХ, на котором рассматривался законопроект КПРФ о государственном софинансировании капитального ремонта. Самое большое открытие заседания: оказывается, проект, который предлагает софинансирование капремонта государством в размере 85% и гражданами в размере 15%, «асоциален». Именно так сказала член фракции «Единая Россия» Татьяна Цыбизова. Члены Комитета единогласно проголосовали за отрицательный отзыв на закон.
Пресс-служба МГК КПРФ
2016-10-31 16:01
«Комитет возглавляет Галина Хованская, представитель фракции «Справедливая Россия» – формально оппозиционной, позиционирующей себя как партия левого фланга, – рассказал зампред ЦК КПРФ, депутат Госдумы Валерий Рашкин, который представлял законопроект. – И ещё совсем недавно, буквально перед выборами, «Справедливая Россия» выступала за введение пятилетнего моратория на взимание платы за капремонт. Они даже обратились в Конституционный суд, который подтвердил право граждан платить только за свой дом, а также ответственность за ремонт федеральных и региональных властей.
Но одно дело – активность предвыборная, и совсем другое – активность реальная. Сейчас, когда была реальная возможность поддержать этот законопроект, что-то такого рвения у Галины Петровны я не вижу».
В своем документе коммунисты прописали обязанность государства оплатить часть расходов по капитальному ремонту. Это вытекает из закона 1991 года о приватизации. Согласно ему, если на момент приватизации государство не провело капремонт, эта обязанность сохраняется до исполнения обязательства. Прописано там и то, что взносы должны собираться не в некую абстрактную «общую копилку», из которой потом финансируется ремонт вообще всех домов, а только на данный конкретный дом.
«Ну а «асоциальность закона» – отдельная песня, – продолжил Рашкин. – Что нам поставили в вину? Что закон принимается в пользу богатых владельцев элитных новостроек, которым не нужно будет платить за ремонт. Очень удобно прикрываться заботой о бедных тогда, когда это выгодно. Ну а что, к примеру, мешает ввести прогрессивную шкалу налогообложения? Тут вам и забота о бедных, и дополнительные средства в бюджет, которые могли бы пойти в том числе на капитальный ремонт. Но нет. Комитет по жилищной политике заботится о бедных, а потому не поддерживает софинансирование капремонта государством. Вот такая логика».
Валерий Рашкин также добавил, что коммунисты готовы доработать законопроект, учесть замечания, но настаивают на принятии общей концепции. КПРФ считает, что в кризис государство может и обязано взять на себя основное бремя расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должно поддержать беднеющее население, освободив его от непосильных расходов. Однако члены комитета законопроект не поддержали.
Государство пытается переложить на население все больше расходов по содержанию ЖКХ. Сумеют ли депутаты Госдумы VII созыва противостоять этой тенденции?
На днях состоялась пресс-конференция нового-старого председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галины ХОВАНСКОЙ. Мы неоднократно освещали подобные мероприятия, когда Галина Петровна занимала этот пост в нижней палате предыдущего созыва. Немало ее инициатив тогда превратились в федеральные законы, но многие предложения оказались нереализованными. Не со всеми ее идеями мы были полностью солидарны. Однако в любом случае нельзя не признать того факта, что Хованская — один из лучших в стране знатоков этой проблематики. Вот и последняя ее встреча с журналистами дала весьма ясное представление о том, что происходит в этой сфере и чем намерены заняться депутаты новой Думы.
Законодательная лихорадка
Законотворческая активность в жилищной сфере и ЖКХ поражает: в портфеле Госдумы уже имеется 124 (!) проекта законов, 49 из которых предполагается вынести на обсуждение осенней сессии. И это далеко не предел. По словам Галины Хованской, еженедельно из регионов поступает по несколько новых законопроектов.
Судя по всему, одной из основных тем нынешней сессии станет капитальный ремонт. Опросы показывают, что эта проблема все больше волнует население. 11 апреля 2016 года Конституционный суд несколько важных постановлений, которые должны получить законодательный статус. Подготовило свои законопроекты и правительство. По мнению Галины Хованской, главная их цель — минимизировать расходы государства на проведение капремонта.
Один из спорных вопросов — обязанность проведения собственником жилья (в данном случае речь идет о государстве) капремонта, если он не был выполнен до приватизации жилья. Эта норма предусмотрена статьей 16 Закона о приватизации.
Спор идет о том, когда заканчивается это обязательство. Позиция правительства заключается в том, что оно перестает действовать с момента первого перехода квартиры в чью-то собственность. А вот Галина Хованская полагает, что если государство в свое время, будучи собственником, так и не удосужилось провести ремонт конкретного помещения, то эти обязательства никуда не исчезают и после приватизации.
Данная тонкость (и, можно сказать, определенная хитрость со стороны исполнительной власти) далеко не очевидна для рядовых граждан — собственников жилья. В итоге же сумма обязательств государства по капремонту существенно сокращается. Хотя проект закона еще не внесен в Госдуму, но, по словам депутата, высокие правительственные чины настроены на то, чтобы эта норма была бы закреплена законодательно.
Еще одна предстоящая битва связана с из так называемого общего котла. КС постановил, что те дома, которые согласились с этим вариантом по незнанию, по ошибке или из-за недостатка информации, имеют право получить свои деньги обратно и открыть спецсчет. И многие граждане выражают желание это сделать, особенно те, чьи дома стоят в графике проведения капремонта очень не скоро.
— Сегодня стоит проблема собираемости денег в общий котел, — говорит Галина Хованская. — Как показывает статистика, граждане платят в него весьма добросовестно. Более того, собранные средства даже не могут освоить: не хватает подрядных организаций. Жалоб на качество капремонта все больше, многие жильцы говорят, что лучше бы его и не начинали.
Общими деньгами не всегда хорошо управляют, к тому же ремонт будет проведен не тогда, когда в нем нуждается дом, а когда он стоит в графике. Если же открывается спецсчет, то дом ремонтируется по мере необходимости. Поэтому направление движения в сторону спецсчета должно стать стратегической задачей, убеждена Галина Хованская.
КС предписывает, что если выбор жителями общего котла произошел по ошибке, тот этот факт надо доказывать в суде. Но далеко не все согласятся на такую «канительную» судебную процедуру. Галина Хованская предлагает сделать процесс освобождения более простым: на основании признания муниципалитетом того, что он не провел всей необходимой разъяснительной работы с жильцами. Впрочем, признает депутат, этот вопрос спорный и требует дальнейшей проработки.
Для тех же, кто сознательно выбрал общий котел, но затем понял, что ошибся, право выхода из него должно наступать уже через год. Это становится особенно актуальным в связи с тем, что в законодательных инициативах правительства отсутствуют нормы по изменению сроков ремонта дома и какой-либо компенсации жильцам, если деньги региональным оператором потрачены ненадлежащим образом.
Каждый должен платить только за себя
Между тем проблема банкротств УК, ТСЖ и ЖСК встает все острее. Собираемость коммунальных платежей никогда не достигает 100% — сегодня она находится на уровне порядка 93%. Возникает вопрос: где взять недостающие средства? Источников, по большому счету, немного: либо взять эти деньги из прибыли УК, либо уменьшить издержки, сократив перечень предоставляемых жителям услуг. Ну а третий вариант — это признание своей несостоятельности.
Ресурсоснабжающие организации требуют полной оплаты поставляемых ими услуг. Выход из этой ситуации, по мнению Галины Хованской, заключается в жителей на прямые договоры с этими структурами. По крайней мере, жильцы дома должны иметь на это право. Однако в правительственном законопроекте прописана норма, которая позволяет ресурсоснабжающей организации налагать на такое решение вето.
Между тем такой переход на прямые договоры, во-первых, помогает УК не влезать в долги, а во-вторых, это выгодно добросовестным плательщикам, которые станут платить только за себя.
По мнению депутата, нужно законодательно ограничить размер платежа по коммунальным услугам. Однако после введения платы за капремонт такого ограничения нет. А с 1 января 2017 года появится новый вид платежа — на общедомовые нужды.
Если жильцы дома решают платить больше лимита — это их право. При этом платежи следует разделить на обязательные и добровольные. Если часть жителей хотят получать дополнительные услуги (например, усиленную охрану дома), а другие этого не желают, то пусть за них и платят только их инициаторы. Сейчас же все платят за все.
Нужно ли в квартире купать слона
Как известно, плата за услугу складывается из двух компонентов: тарифа и ее объема. Если в доме нет общедомового счетчика или он по какой-то причине временно не работает, то оплата рассчитывается на основе действующих нормативов. Они сильно завышены, особенно на тепло и воду. Неслучайно в Москве говорят, что если пользоваться этими нормативами, их хватит на купание слона.
Нормативы пора пересматривать, считает Галина Хованская. У нас рост тарифов законодательно ограничивают, а на нормативы это правило не распространяется: их устанавливает местная власть. Формально госжилинспекция их может оспорить, но инспекторы не хотят ссориться с руководством своего региона. Выходом из такого тупика, считает депутат, может стать утверждение нормативов Федеральной антимонопольной службой.
Бодался теленок с дубом
Галина Хованская выступает против предпринимаемых ныне попыток ликвидировать жилищно-строительные кооперативы. Подготовлен законопроект по их восстановлению и развитию. Причем в работу современных ЖСК вносятся коррективы.
Согласно законопроекту, у пайщиков кооперативов в собственности должна быть не квартира, а пай. Если человек уходит из жизни или покидает ЖСК, то его жилье возвращается в кооператив. Но, в отличие от прежней практики, получаемый им в этом случае пай будет рассчитываться по реальной рыночной стоимости.
Такая практика сделает ЖСК более привлекательными, к тому же участие в ЖСК имеет определенное преимущество перед обычной покупкой квартиры: в кооперативе квартира обходится немного дешевле.
Кроме того, депутат выступает против обязательного членства собственника квартиры в ТСЖ. По ее мнению, это должно быть обязательным только для новых МКД, да и то в случае если такой пункт записан в уставе Товарищества. А вот для старых ТСЖ участие в них должно носить добровольный характер. Эту норму подтвердил и КС.
Перечисленные темы далеко не исчерпывают всю повестку, которой намерен заниматься новый Комитет по жилищной политике и ЖКХ. Отрасль остается весьма проблемной. К тому же чиновники зачастую склонны сильно приукрашивать положение дел в этой сфере.
Так, высокие чины регулярно рапортуют об успехах в деле налаживания новой системы капремонта, в реальности же все намного серьезней. Графики проведения капитального ремонта срываются даже в Москве, а в некоторых регионах положение с ним просто критическое.
В то же время государство продолжает попытки переложить финансовое бремя содержания ЖКХ на население, обкладывая его все новыми поборами. Галина Хованская обещает вместе со своими коллегами противостоять этим тенденциям. Посмотрим, что в итоге получится.
Владимир ГУРВИЧ