Способы и правила разрешения юридических коллизий. Виды юридических коллизий и способы их разрешения Коллизии в законе и способы их разрешения
Существует несколько видов юридических коллизий и способов их разрешения.
Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на четыре группы:
- 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;
- 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);
- 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);
- 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.
Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку законы обладают верховенством и высшей юридической силой. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120В Гражданском кодексе РФ также записано:
«В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» Гражданский кодекс, принят Государственной Думой 21 октября 1994 г, ч. 5 ст. 3.. Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред.
Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В статье 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В части 3 статьи 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это закон законов. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г
Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями. Приоритет имеют общефедеральные акты. В Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.
Далее в этой же статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации». Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ст. 76.
Несмотря на подробную, казалось бы, регламентацию взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, противоречий в данной сфере много и они довольно существенные. Например, Конституция РФ не содержит положения о суверенитете входящих в нее республик, не предусматривает их право на самоопределение и выход из состава России. Тем не менее большинство этих республик провозгласили себя суверенными (Татария, Башкирия, Мордовия, Адыгея, Тува и др.). Так, в Конституции последней записано, что Республика Тува имеет право на самоопределение и выход из состава РФ. По данным Минюста, тысячи нормативных актов субъектов Федерации противоречат Конституции РФ. В 19 из 21 республики конституции не соответствуют Основному Закону страны.
В случае несоответствия Конституции РФ Федеративного договора, а также других договоров между Российской Федерацией и ее субъектами, равно как и договоров между самими субъектами, действуют положения общефедеральной Конституции. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, разд. 2, ст. 1, п. 4
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
- а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
- б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
- в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.
В целом способами разрешения коллизий являются:
- 1) толкование;
- 2) принятие нового акта;
- 3) отмена старого;
- 4) внесение изменений или уточнений в действующие;
- 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
- 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
- 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
- 8) конституционное правосудие.
Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ч. 2 ст. 85И это тоже способ устранения конфликта.
Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными источниками, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.
В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.
Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам.
В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами. По данному вопросу идут острые общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня в основном указами и распоряжениями Президента, в том числе устными. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона - важнейший признак правового государства. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 5
Наиболее ярким примером такой ненормальности может служить известный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., нарушивший ряд статей Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, права граждан и вызвавший всплеск политико-юридических страстей.
В результате Госдума вынуждена была принять специальное постановление, в котором обращалось внимание на «стремление решать ключевые проблемы общества не с помощью федеральных законов, а с помощью указов и других подзаконных актов». Далее в постановлении отмечалось, что названный Указ вошел в противоречие со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции РФ, а также многими статьями УПК РФ. Госдума рекомендовала Президенту «воздержаться от применения Указа до приведения его в соответствие с Конституцией».
Настораживала также сомнительная формулировка Указа: «При наличии достаточных оснований полагать...», а также увеличение срока задержания по подозрению с двух (по Конституции) до тридцати суток. Арест же только «по подозрению», без достаточных улик, всегда чреват злоупотреблениями.
Понятно, что экстренные меры по усилению борьбы с преступностью представлялись тогда, как и сейчас, более чем назревшими. Таковым было общее настроение в стране. Но формы и методы, избранные для этого, оказались, мягко говоря, юридически некорректными.
Глубинная коллизия состоит уже в том, что Президент фактически «законодательствует», хотя по Конституции такой прерогативой не располагает. Он издает акты, являющиеся по своей природе законами, и принимаются они нередко по тем позициям, которые относятся к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становится как бы излишним.
Конечно, законодатели очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности не простой, Тем не менее в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций исполнительной властью. К тому же многие основополагающие (базовые) законопроекты, особенно экономического характера, разрабатываются не самой Думой, а Правительством, и от него, в конечном счете, зависит своевременность их принятия. Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.
Надо сказать, что многие принципиальные политико-юридические коллизии заложены в самой Конституции РФ, в гипертрофированном понимании разделения властей.
Конституция Российской Федерации такова, что практически любой принятый закон можно при желании признать как соответствующим ей, так и не соответствующим. Все зависит от понимания ситуации, политических и идеологических пристрастий. Ярким примером может служить закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который Президент отклонил, посчитав его противоречащим Конституции, а Госдума, независимые эксперты, представители Русской Православной Церкви, напротив, находят его полностью отвечающим основным идеям и положениям Конституции. В конце концов, после длительных согласований и обсуждений, в том числе в печати, многотрудный закон был все же подписан. Выходит, обе стороны были правы, занимая прямо противоположные позиции.
правовой юридический коллизия
Юридические коллизии - это противоречия или расхождения между действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе притязаний, действий по изменению, признанию или отторжению правовых актов компетентными органами и должностными лицами.
Выделяют объективные и субъективные причины юридических коллизий. К объективным причинам относятся, во-первых, динамизм общественных отношений, их противоречивость и изменчивость. Во-вторых, разнообразие общественных отношений, предполагающее дифференцированное их регулирование с применением различных методов. В-третьих, отставание более ≪консервативных≫ норм права от быстроменяющихся жизненных обстоятельств, в результате чего одни нормы ≪устаревают≫, а другие нормы права, появляясь, не отменяют прежних и действуют как бы наравне с ними.
Возникновение юридических коллизий обусловлено и субъективными причинами. Это, к примеру, низкое качество законов, пробелы в праве, слабая координация нормотворческой деятельности. Невысокий уровень правовой культуры, юридический нигилизм, политическая борьба, приводящая к нарушению принципа разделения властей и выходу различных государственных органов за пределы своих полномочий, и т. д.
Разумеется, юридические коллизии мешают эффективной работе правовой системы, вносят в нее несогласованность, создают беспорядок в правоприменительной практике, затрудняют определение прав и обязанностей субъектов, нередко приводят к ущемлению прав граждан, сказываются на правосознании и правовой культуре общества. Однако не следует рассматривать юридические коллизии как сугубо негативное явление. Дело в том, что они, во-первых, указывают на недостатки, возникшие в правовой системе. Во-вторых, юридические коллизии свидетельствуют о нормальном процессе развития и функционирования государственно-правовых институтов. В-третьих, они могут выражать справедливые притязания на новый правовой порядок или охрану конституционного строя.
Для того чтобы предотвратить коллизионные ситуации, необходимо широкое участие наряду с государственными органами общественных объединений и движений, политических партий, предпринимательских структур, религиозных организаций в проведении переговоров, поиске взаимоприемлемых решений, в разъяснении населению причин коллизионной ситуации.
Юридические коллизии можно сгруппировать следующим образом:
1) коллизии между нормативно-правовыми актами или отдельными правовыми нормами;
2) коллизии в правотворчестве (неправомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов; неадекватность оценки их соотношения между собой и с Конституцией; бессистемность; дублирование и т. д.);
3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний; несогласованность управленческих действий; неисполнение правовых решений; субъективная оценка достоверности юридических документов и др.);
4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований (деформация статуса государственного или общественного образования, органа, должностного лица; произвольное соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора; неправомерные юридические действия или бездействия участников спора; препятствия осуществлению компетенции того или иного субъекта, вмешательство в компетенцию и т. д.).
Остановимся на юридических коллизиях между нормативными актами или отдельными правовыми нормами с точки зрения временных, пространственных и иерархических характеристик. К ним относятся:
1) коллизии между Конституцией и иными актами, в том числе законами (разрешаются в пользу Конституции);
2) коллизии между законами и подзаконными актами (разрешаются в пользу законов, как актов большей юридической силы);
3) коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации (разрешаются в пользу последних, если они приняты в пределах их ведения, и в пользу общефедерального акта, если акты субъектов Федерации приняты вне пределов своего ведения);
4) коллизии между актами одного и того же органа, изданными в разное время (разрешаются в пользу позже принятого акта);
5) коллизии между актами, изданными одновременно, но разными органами (разрешаются применением акта, обладающего более высокой юридической силой, т. е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов);
6) коллизии между общим и специальным актом (разрешаются в пользу последнего, если они приняты одним органом, и в пользу первого, если они приняты разными органами).
Способами разрешения юридических коллизий, как правило, являются:
1) принятие нового акта;
2) отмена старого акта;
3) внесение изменений или уточнений в действующие;
4) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
5) систематизация законодательства;
6) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
7) конституционное правосудие;
8) толкование норм права и др.
Разрешение юридической коллизии сопровождается принятием следующих решений:
Об устранении нарушений законности и привлечении виновных к разным видам ответственности;
О восстановлении прежнего юридического состояния и статуса субъектов права;
Об изменении юридических режимов, структур и т. п.
Об установлении нового юридического состояния и статуса субъектов права.
Ключевые слова: способы, правила, разрешения, юридических, коллизий
Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения.
В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.
Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:
1) толкование;
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие;
9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10) международные процедуры.
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится ;
б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации , если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.
В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты , создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.
Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс . Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.
Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом , ибо сила, как известно, рождает силу - проблема сохраняется или загоняется вглубь.
Но это не значит, что принуждение как таковое всегда и во всех случаях - зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах.
Мировая практика знает институт "федеральной интервенции ", т.е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.
В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма.
Однако процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук.
Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным . На этом основании Президент Татарстана, например, считает, что в чем-то должен уступить центр, в чем-то - регионы. Необходим разумный баланс интересов.
Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере федеративных отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации.
Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по укреплению российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.
Что касается толкования как способа устранения коллизий , то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.
В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентаций и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве.
Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.
Даже в Конституционном Суде , призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам.
В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда - разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъективный момент .
Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры , процветающего на всех уровнях юридического нигилизма.
Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.
Современная российская действительность раздирается противоречиями , в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку.
Отсюда - глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.
Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии , представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии.