Судебная практика по банкротству юридических лиц. I. Инициирование банкротства. IV. Статус залоговых кредиторов
Верховный суд выпустил обзор судебной практики, посвященный вопросам, возникающим при процедуре банкротства юридических лиц. документ должен помочь арбитражным судьям обеспечить единообразный подход к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов в банкротстве. В настоящее время суды в разных регионах имеют различное толкованием одних и тех же норм, что делает процедуру банкротства неожиданной даже для профессиональных юристов.
Но даже несмотря на то, что переговоры еще не начались, первый анализ юридических и налоговых последствий для компаний уже можно установить. Эти последствия не будут незначительными, поскольку они будут влиять как на признание компаний, так и на закон, применимый к ним, и их мобильность путем перевода зарегистрированного офиса или путем трансграничного слияния. Не говоря уже о европейских юридических лицах, в первую очередь европейском обществе, чей территориальный охват сокращается путем ухода Соединенного Королевства, эти юридические лица больше не могут быть включены на территорию государства после его выхода Европейского Союза, как ясно говорит Кэтрин Кэтиард.
Верховный суд РФ опубликовал "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Мы подготовили обзор этого документа с некоторыми выводами, сделанными судьями. Сам обзор насчитывает 40 страниц и в нем приведен анализ судебной практики по вопросам банкротства, основанный на реальных решениях судов всех инстанций.
Брексит также будет нести налоговые последствия, но, возможно, не так важен, как предполагалось, как показывает точный анализ Натали де Вернежул и Жюльена Саяка. Это правда, что в налоговых вопросах европейская гармонизация не зашла так далеко, как в других областях. Таким образом, налогообложение внутригрупповых выплат дивидендов, процентов и роялти не должно затрагиваться таким образом, по крайней мере, в франко-британских отношениях. Но удивление исходит из закона перечисленных компаний. Хотя европейский паспорт, как правило, представлен в качестве одного из существенных преимуществ законодательства Европейского союза, в конечном итоге он может оказаться менее решительным, чем ожидалось, как демонстрирует Доминик Бомтун.
Какие дела вошли в обзор?
Новый обзор ВС РФ не только закрепил сложившиеся в арбитражной судебной практике подходы к разрешению споров о банкротстве с участием уполномоченных органов, но и разрешил множество противоречий, возникающих в связи с разным трактованием законодательных норм и внесенными в них поправками.Судьи провели анализ судебных процессов в следующих областях:
С этого момента баланс переходит на другую сторону. Это может быть просто вкус других сюрпризов, которые Брексит мог бы иметь в области права! Однако его рассуждения не устраняют споры. Посредством этой юридической ловкости руки Конституционный совет печатает. Это печально и тем более потому, что аргументы Конституционного совета, похоже, путают причины и последствия. Таким образом, физические и юридические лица, находящиеся в одной и той же ситуации в отношении проводимой сельскохозяйственной деятельности, не видят того, что оправдывает другое обращение.
- возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа;
- квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве;
- исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства;
- иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.
Выводы Верховного суда по банкротным спорам
Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС
В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками. Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг) все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов. Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.
Мы также не видим, в чем причины общего интереса, которые оправдывали бы это отступление. Конституционный совет фактически не хотел вступать в юридическую дискуссию. Будем надеяться, что законодатель, который теперь может самостоятельно устранить это неравенство, менее осторожен.
Добавляется следующее предложение: Однако в случае простой халатности де-юре или де-факто руководителя в управлении компанией его ответственность за недостаточность активов не может быть совершена. Небрежная ошибка управления больше не может служить основанием для ответственности за недостаточные активы.
В сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в частности, - ФНС России. Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Орган ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.
С одной стороны, эта поправка может «оказаться неутешительной», если суды строго интерпретируют понятие халатности. С другой стороны, из-за правила некумуляции освобождение от должности менеджера в области особой ответственности за недостаточность активов освобождает пространство для действий в отношении общей ответственности в случае простой халатности. Тем не менее, действие общего закона не назначается в отличие от действий за ответственность за недостаточные активы, в конечном итоге должностное лицо может быть более открыто в случае ошибки управления небрежностью.
Текущие требования и административные штрафы
Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника. В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим. Хотя апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению. Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.
Эта критика, тем не менее, может оказаться менее эффективной на практике, поскольку кредитор, который хотел бы получить обычное право личной ответственности сотрудника ликвидируемого общества, должен доказать, что его вина отделима от его обязанностей. Наконец, можно было бы критиковать законодателя за то, что он сделал экономику глобальной и более глубокой реформы ответственности директоров компаний в судебной системе судебного разбирательства, которую некоторые защищают. И здесь критика актуальна, но после стольких реформ, которые повлияли на коллективные процессы в последнее десятилетие, конкретная реформа может иметь своих сторонников.
Привлечение к ответственности по долгам руководителя
Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании. Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, "когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника", что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, судьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
При условии, однако, что он достаточно точен. И здесь проблема заключается в этом законодательном изменении. Является ли ошибка небрежного управления отличной от неосторожного проступка или даже неправильного понимания в управлении? Земля не отмечена, и это различие, вероятно, будет источником правовой неопределенности и судебных разбирательств, как отметил Филипп Руссель Галле, до изучения текста в Сенате, который также был удален. К сожалению, мы знаем, что ад проложен с хорошими намерениями!
Известно, что в соответствии со статьей 5 обладатель реального права на имущество, находящееся на момент открытия производства по делу о несостоятельности на территории другого государства-члена, чем та или процедура может свободно реализовывать свое реальное право без ущерба для процедур несостоятельности. Поэтому это является важным исключением из универсального эффекта основного производства по делу о несостоятельности. В этом случае компания по недвижимости в соответствии с французским законодательством была помещена в распоряжение юрисдикции Мюлуза.
Доказательства при банкротстве
В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве. Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов - отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему. Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.
Эта компания, которая владела зданием в Германии, не уплатила свои налоги на имущество и была предметом принудительной продажи, инициированной немецкими налоговыми органами на основании «земельных сборов по публичному праву», которые считаются реальные права в законодательстве Германии, поскольку владелец соответствующего здания должен терпеть принудительное исполнение. Таким образом, это национальный закон государства, в котором находится имущество, в данном случае немецкое законодательство, которое квалифицирует право в качестве реального права.
Другие выводы, сделанные Верховным судом:
- в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;
- уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;
- при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;
- требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;
- требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;
- переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
В практике экономической коллегии Верховного суда (ВС) и нижестоящих судов значительное количество споров связано с банкротством. В последний ежеквартальный практики ВС № 3 за 2016 год вошли сразу шесть банкротных дел. Вашему вниманию представляются наиболее интересные, по нашему мнению, банкротные споры, рассмотренные ВС за период с августа по октябрь 2016 года, а также практика окружных судов за октябрь — ноябрь 2016 года.
Суд проводит различие между правами, квалифицируемыми как настоящие применимым национальным законодательством, но не подпадающим под действие статьи 5, и теми, которые квалифицируются как настоящие применимые национальные законы, но подпадающие под действие статьи 5, поскольку они удовлетворяют критериям, определенным Судом. Их три: право должно обременять «прямо и сразу добро»; это право должно допускать принудительное исполнение данного имущества и, наконец, оно должно присвоить статус «привилегированного кредитора» его владельцу.
С другой стороны, согласно Суду, коммерческий, фискальный, социальный или иной характер требований, обеспеченных реальным правом, не является критерием, как указывала Европейская комиссия. Для Суда строгое толкование статьи 5, которая является исключением из принципа универсальности основного производства по делу о несостоятельности, не подразумевает ограничения сферы применения эта статья касается только реальных прав, гарантирующих иск, возникший в результате коммерческой сделки. В конечном счете, цель заключается в обеспечении большей правовой определенности для кредиторов и, следовательно, в содействии трансграничным инвестициям.
I. Инициирование банкротства
Должник, неоднократно погашающий свой долг до суммы, не позволяющей инициировать процедуру банкротства, злоупотребляет правом
ВС оценивал действия конкурсного управляющего, который не стал оспаривать сделку должника по продаже недвижимости перед началом банкротства. Должник продал объект за 6,5 млн руб., а через четыре месяца покупатель перепродал его за 111 млн руб. Кассация не увидела в пассивности управляющего нарушений. По ее мнению, кредиторы сами должны были проявить инициативу и потребовать от управляющего оспорить эту сделку (или самостоятельно обратиться с иском). ВС с таким подходом не согласился. Анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания и действия по оспариванию сделок — это обязанность управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. ВС поддержал первую инстанцию и апелляцию, отстранивших управляющего от банкротства.
Помимо этой долгосрочной цели Европейская комиссия также стремится поощрять восстановление бизнес-лидеров, позволяя им не терпеть последствия экономической неудачи на неопределенный срок. С этой целью Комиссия предлагает государствам-членам установить в своем национальном законодательстве, с одной стороны, процедуры раннего выявления трудностей, а с другой стороны - процедуры превентивной реструктуризации долгов, с возможностью во время возобновление переговоров, чтобы должник воспользовался приостановлением отдельных судебных процессов и кредиторами, обеспечивающими финансирование этого периода правом преимущественного права на погашение своих долгов.
Лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, выраженные в процентах от балансовой стоимости активов должника, не применяются при банкротстве индивидуальных предпринимателей
Неофициальные публикации о финансовых проблемах должника не могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделки с ним
Цель состоит в том, чтобы облегчить принятие плана реструктуризации судебным или административным органом после одобрения большинства кредиторов в ущерб, возможно, некоторым классам кредиторов, которые затем раздавлены. Очевидно, что предложенная французским законодательством схема с защитной процедурой и ее финансовым вариантом, который служил моделью, включая режим привилегированных более поздних кредиторов.
Компонент «второй шанс предпринимателя» в основном сосредоточен на цели освобождения должников от уплаты невыплаченных обязательств в течение периода, который не может превышать трех лет после завершения плана разминирования или закрытия несмотря на отсутствие урегулирования обязательств. Действительно, большое количество национальных законов государств-членов, таких как законодательство Германии, не практикует такой погашение задолженности и позволяет кредиторам осуществлять свой должник по отдельности после закрытия коллективного производства, если оно остается обязательств, подлежащих урегулированию.
Повышение зарплаты главного бухгалтера должника в два раза за несколько дней до банкротства признано недействительной сделкой, так как главный бухгалтер в силу своего должностного положения должен был знать о плохом финансовом состоянии должника
При проверке обоснованности требований к должнику суды должны внимательно проверять реальность договоров, на которых основаны эти требования, и не ограничиваться проверкой документов, оформляющих эти договоры и их исполнение
Лавенант, Отказ всех форм судебного туризма в международном банкротстве. В конце концов, французский закон, в значительной степени составлявший модель этого предложения, если директива была принята в его нынешнем виде, его переход в национальное законодательство не спровоцировал бы революцию.
Она заявляет, что Апелляционный суд точно заявил, что ей не нужно решать судьбу г-на. В Ревитале 9 говорится, что «эти процедуры по делу о несостоятельности исчерпывающе перечислены в Приложении А» и что «Национальное производство по делу о несостоятельности, не включенное в Приложение А, не должно охватываться настоящими Правилами». В статье 1 нового правила говорится: «Перечень процедур изложен в Приложении А.».
III. Требования кредиторов
С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования к должнику о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве
Банк-кредитор пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов основного должника, в связи с чем его требование может быть удовлетворено только после получения выплат всеми кредиторами третьей очереди. Кредитор обратился за выплатой к поручителю, также признанному несостоятельным. В результате получалось, что даже если поручитель рассчитается с кредитором, то вряд ли сможет компенсировать выплаченную сумму, обратившись с требованием к основному должнику. Так как это связано с ошибкой и недобросовестным поведением кредитора, ВС решил, что он не может быть включен в третью очередь реестра поручителя. Он оказался зареестровым кредитором, который получит выплату после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Исключенные из сферы действия европейского законодательства о несостоятельности процедуры чрезмерной ответственности физических лиц относятся к сфере международного законодательства о банкротстве. Таким образом, при отсутствии французских правил, регулирующих международные ситуации, последние подчиняются правилам, применимым к внутренним ситуациям. Таким образом, как прямо говорится в Кассационном суде, чрезмерный долг, будь то в охарактеризованной международной обстановке, подвергается французским положениям Кодекса потребления, связанным с чрезмерной задолженностью.
IV. Статус залоговых кредиторов
Залоговый кредитор может полностью или частично отказаться от своих залоговых прав
V. Процессуальные вопросы
Непривлечение временного управляющего к рассмотрению иска должника — безусловное основание для отмены решения
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принятое по иску компании, признанной несостоятельной в период рассмотрения спора. Причиной стало непривлечение временного управляющего к рассмотрению дела о банкротстве. ВС согласился с этим выводом.
Эта привилегия приводит к тому, что эти субъекты выполняют финансовые обязательства без их соблюдения. Такое поведение наказывает компании-кредиторы и влияние домино на региональный рост. Отсюда интерес к поиску путей и средств обеспечения государства и его расчленения обеспечения, необходимого им для обеспечения непрерывности государственной службы при подчинении их каналам исполнения.
Введение Внутренний государственный долг сокращает финансовые обязательства частного сектора перед государством и его филиалами. Квант этого долга пропорционален важности государства в торговле и промышленности. Для осуществления этих различных видов деятельности государство часто создает государственные предприятия, которые вступают в коммерческие отношения с игроками из частного сектора. Эти цифры отражают трудности в восстановлении внутреннего государственного долга и предлагают нам расследовать причины этой ужасной задолженности и подвергать сомнению эффективность инструментов сбора, доступных кредиторам.
Замена кредитора по правилам о процессуальном правопреемстве возможна даже в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств
VI. Субсидиарная ответственность
К субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании может быть привлечен ее бывший директор, не обеспечивший восстановление первичных документов, необходимых для взыскания долгов
VII. Банкротство граждан
В сентябре научно-консультативный совет при АС Северо-Западного округа утвердил рекомендации по банкротству физических лиц. Документ объемный, включает 35 пунктов. Среди решенных вопросов:
Невозможно совместное банкротство супругов в рамках одного дела (п. 3);
Частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (п. 7);
Уголовный штраф относится к требованиям третьей очереди (п. 20);
Неоплаченный уголовный штраф сохраняется после завершения банкротства, так как это требование, связанное с личностью (п. 20);
Действия пристава по уплате уголовного штрафа нельзя признать недействительной сделкой (п. 33).