Косильщик травы разбил стекло в квартире. Косильщик разбил стекло автомобиля. Chubrst › Blog › Возмещение ущерба за счёт дорожников, или как починить машину, убитую в яме
Гражданское дело № 2- 6/2012 г. Мотивированное
решение суда составлено 18.01.2012
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 января 2012 г. г. Первоуральск Мировой судья судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска,с участием:
истца - Майоровой Е.М.,
представителя истца - Е,
представителя ответчика - Д,
при секретаре Колмаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Майоровой к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что около 07 час. 40 мин. истец приехала на работу в ОАО «П», где припарковала автомобиль.
Около 16 час. 18 мин. истец вышла из помещения и обнаружила, что на лобовом стекле ее автомобиля имеется трещина, а также на лобовом стекле и капоте находилась трава и комки земли.
Истец сразу же обратилась к охраннику К, который пояснил, что сотрудники ООО «П-С» производили покос травы, в ходе которого из-под косилки вылетели мелкие камни, которые и попали в автомобиль истца, разбив лобовое стекло.
Истец обратилась к директору ООО «П-С» с требованием о возмещении материального ущерба по замене стекла. Данное требование было остановлено без удовлетворения.
Истец также обратилась в ОМВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который проводя покос травы, повредил ей автомобиль, припаркованный у ООО «П-С», разбив лобовое стекло.
Для более полного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Автоэкспертное Бюро.
УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.
По вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика ООО «П-С» следующие суммы:
возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, возмещения морального вреда, расходы по копированию, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, дополнительно пояснив, что она приехала на работу. Автомобиль поставила на парковку возле работы. На парковке у них всегда находится охранник. На парковке не было никаких знаков, что будут производиться какие -либо работы. она вышла с работы и увидела, что ее машина спереди вся в траве и земле. Она дворником смахнула листья на лобовом стекле, увидела трещину. Она подошла к охраннику К, который ей пояснил, что был покос травы и возможно в ее автомобиль попал камень от косилки. Она пошла обратно на работу, позвонила в ООО «П-С», объяснила ситуацию, представитель обещался прийти посмотреть. Она позвонила в полицию Она долго ждала представителя ООО «П-С». Потом появился представитель ООО «П-С». Они с ним договорились в понедельник написать докладную записку. Они ее рассмотрят. она написала докладную записку, приложила к докладной записке фотографии автомобиля. В записке она требовала возместить причиненный ей материальный ущерб. Все это у нее забрали, ответили, что рассмотрят. Она поехала в полицию и написала заявление, вынес определение об отказе в возбуждении дела. она ездила в ООО «О» для определения стоимости причиненных ее автомобилю повреждений. Считает, что все расходы, понесенные ею должны оплатить ООО «П-С». просит возместить ей моральный ущерб.
Представитель истца доводы истца, а также исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что сколы, которые имеются на лобовом стекле автомобиля истца небольшого размера, так как камни в стекло попали маленькие. Данные сколы можно обнаружить при проведении рукой по стеклу. Сначала истец не обратила внимания на документы, где скол не зафиксировали, не придала этому значение. Как указывает представитель ответчика, трещина на лобовом стекле могла образоваться от перепада температуры. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано звездочкой то оборудование, которое не входит в базовую комплектацию и может отсутствовать на некоторых автомобилях. В комплектацию автомобиля истца кондиционер не входит. Истец приобрела автомобиль в базовой комплектации. Как поясняет представитель ответчика, деформация кузова автомобиля могла образоваться при столкновении автомобиля с другим транспортным средством. Как поясняет истец действительно, в ее автомобиль врезалась собака, но повреждений на лобовом стекле не было. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. В ФЗ Дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Данное понятие ДТП соответствует понятию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации. То событие, которое произошло с автомобилем истца квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Транспортное средство истца было припарковано, не двигалось. Если транспортное средство стояло, а в него врезалось другое транспортное средство при движении, то было бы дорожно-транспортное происшествие. хочет отметить, что покосы производил сотрудник ООО «П-С» О, и это установлено. Согласно инструкции по эксплуатации мотоустройства на странице 3 указано, что защитное приспособление мотоустройства не может защитить пользователя от всех предметов, отбрасываемых режущим инструментом. Данные предметы могут где-либо отскочить рикошетом и попасть в пользователя. На странице 6 данной инструкции указано, что в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться какие - либо посторонние люди - опасность травмы отбрасываемыми предметами. Это расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) - опасность нанесения материального ущерба. На странице 7 данной инструкции указано, что необходимо осмотреть местность - твердые предметы- камни, металлические детали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону и могут повредить режущий инструмент, а также предметы (например, паркующие машины). На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, что автомобиль истца был припаркован вблизи газона, где производился покос травы.
Представитель ответчика Д исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика П в предварительном судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе предварительного судебного заседания, а также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы, считают, что вина ООО «П-С» в причинении ущерба истцу не доказана, соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, госпошлины, оплаты услуг представителя и расходов по копированию. Действительно, от истца поступало заявление в ООО «П-С» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письменного ответа Майоровой Е. М. не было предоставлено, так как все общение происходило устно. Проверка по данному факту проводились, объяснения брались, на уровне администрации общества было разбирательство. Было установлено, что О в тот день проводил покос травы. Настаивают на том, что маленькие камни не могут образовать на лобовом стекле автомобиля скол. Также хочет отметить, что в автомобиле истца не был установлен кондиционер, но была установлена климатическая установка, которая может подавать и теплый и холодный воздух. В жаркую погоду также можно направить холодный воздух на лобовое стекло, от которого оно треснет. Истцом не доказан факт повреждения нашими работниками. Охранник не видел факт попадания камня в лобовое стекло. При доказательстве вины должна быть установлена причинно-следственная связь между событием и последствием. Этой связи не доказано и не установлено. Также считают, удовлетворению не подлежат и остальные требования истца к ООО «П-С» в части взыскания суммы за копирование документов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, представительские услуги. Сам факт того, что именно из- под триммера попал камень, не доказан. А возмещение вреда возможно только причинителем вреда. Причинитель вреда на сегодняшний день не установлен. возможно причинение вреда и третьими лицами.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, материал ОМВД России по факту обращения Майоровой Е.М., мировойсудья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судебная практика по:
Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
К делу № 2-39/09/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 годаг. Армавир
Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .
20.09.2011 года возле дома №
работником
ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что
В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.
Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.
К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.
20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.
Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.
Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.
Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:
Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.
Мировой судья М.А. Васильченко
вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.
Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.
Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».
<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.
Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.
Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.
Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.
Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:
Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;
Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>
<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.
<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.
Мировой судья Фролова Т.Е.
Дело № 2-10091/2013
именем Российской Федерации
12.09.2013 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулин Р.Р. при секретаре Грязновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетруненко АЛ к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2013 г. на пересечении улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Нетруненко А.Л. и рабочего БУ «--» Телина В.П., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и производившего покос травы бензокосой триммер. Причиной ДТП явился вылет камней из-под бензокосы и попадание их в автомобиль. В результате происшествия у автомобиля истца были разбиты стекла задних дверей. Сумма убытков составила 5860 руб., из которых- 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 5860 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на перекрестке двое рабочих производили покос травы, ближе к проезжей части находился Телин В.П. Проезжая перекресток, услышал 2 сильных хлопка, были выбиты 2 стекла задних дверей, камень прошел насквозь. Никаких ограждения выставлено не было. Когда он остановился, Телин сразу же подошел к его автомобилю, так как посчитал себя виновным.
Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подтвердил, что Телин В.П. является работником учреждения, 29.05.2013 г. находился на пересечении ул. -- в связи с исполнением трудовых обязанностей- косил траву, был направлен согласно наряда на выполнение работ. Телин прошел инструктаж по технике безопасности при использовании бензокосы.
Третье лицо Телин В.П. в судебном заседании пояснил, что является работником БУ г.Омска «--». Подтвердил, что 29.05.2013 г. производил покос травы на пересечении ул. --- бензокосой с металлическим ножом, находился ближе к дороге на расстоянии не более 3-х метров. Увидел автомобиль --, который остановился потому, что у него были выбиты стекла. Предупреждающие знаки были выставлены с противоположной стороны дороги, в том месте, где косил он, не было знаков и ограждения. При покосе травы ограждение никогда не выставляется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 г. Нетруненко А.Л.., управляя автомобилем -- около 14 часов 10 минут двигался по ул. -- со стороны ул. --. На пересечении с ул. -- рабочий БУ г.Омска Телин В.П., находившийся справа на обочине дороги по ходу движения автомобиля, производил покос травы бензокосой «триммер». В момент проезда автомобиля истца из-под работающего триммера, находящегося в руках Телина В.П. в момент покоса, вылетел камень и пробил стекла задней левой и правой двери автомобиля истца.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля, схемой места ДТП, а пояснениями Нетруненко, а также Телина, подтвердившего факт вылета камней из-под косы и попадания их в автомобиль --, проезжавший мимо.
В судебном заседании Телин В.П. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.
БУ г. Омска в соответствии с Уставом и на основании Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ОМСКА» производит выкос травы на газонах.
Покос газонов 29.05.2013 г. производился работниками БУ г.Омска «УДХБ» на основании наряда на выполнение работ, выданного начальником службы озеленения ДЭУ КАО -- Г.В.
Факт получения Телиным триммера для выполнения указанной работы подтверждается копией журнала.
На основании вышеизложенного суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца 29.05.2013 г. произошло в момент выполнения Телиным В.П. своих трудовых обязанностей по покосу травы.
Вина Телина В.П. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами административного дела.
При этом Телин В.П. перед началом работ прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается копией журнала инструктажа на рабочем месте.
Однако судом установлено, что работы по покосу травы выполнялись с нарушением Инструкции №79 по охране труда при кошении газонов бензокосой (триммером).
Так, в соответствии с п. 3.3. Инструкции непосредственно перед кошением следует произвести осмотр скашиваемого участка и убрать находящийся на нем мусор, камни и другие посторонние предметы, которые могут попасть под лезвие ножа и привести к поломке инструмента и явится причиной несчастного случая. Доказательств полного и неукоснительного соблюдения названного пункта инструкции работником Телиным ответчик суду не представил
Кроме того, в соответствии с п. 1.10 Инструкции при выполнении работ вблизи пешеходных дорог и проезжей части необходимо установить ограждения и выставить предупредительные знаки на расстоянии не менее 15 м. от места работ.
Данные требования инструкции также были проигнорированы, что следует как из пояснений истца, так и самого Телина В.П.
В связи с изложенным и в силу положений ст. 15 , 1064 и 1068 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом суду были представлены счета- фактуры, кассовые чеки и акт выполненных работ, подтверждающие факт несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в общей сумме 5860 руб., в том числе: 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол.
О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение ущерба имуществу истца (автомобилю) в результате действий Телина В.П., является нарушением имущественных прав Нетруненко А.Л., компенсацию морального вреда пострадавшему лицу в указанном случае законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Нетруненко АЛ в счет возмещения материального ущерба 5860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Наш автомобиль был припаркован в нашем дворе. Вечером муж, вернувшись с работы, обнаружил дыру в заднем стекле, машина облеплена скошенной травой. Неподалеку косили траву 2 рабочих. Муж обратился к косильщикам, они ответили, что когда они косили возле машины, она не была разбита. Что разбил кто-то другой, кто - они не знают.
Вызвали милицию, приехал эксперт. Был составлен документ, косильщик свою вину отрицает. Заключение эксперта - стекло разбито камнем, предположительно от косилки.
По почте нам пришел документ, в котором сообщается что гражданин N, прож. по адресу..., не имел умысла на повреждение имущества, поэтому нам рекомендовано обратиться в суд.
Один мужчина с нашего дома подошел к окну, когда работали косильщики. Он видел, как косильщики косили траву. Когда они поравнялись с нашей машиной, они заглушили косы, подошли оба к машине, стали ее осматривать, что-то обсуждать между собой. Окна выходят так во двор, что свидетель видел только перед машины, а разбито заднее стекло. Т.е. он не мог видеть, как отлетел камень в машину, но видел странное поведение косильщиков.
Наша дочь (12 лет) также из окна видела, как косильщики осматривали нашу машину и обсуждали что-то.
Косильщики - это наемные работники ЖЭО. ЖЭО не застрахована от таких случаев. Предупреждений жильцов о предстоящей косьбе травы с просьбой не парковать машины НЕ БЫЛО.
ВОПРОС:
1. Есть ли смысл обращаться в суд? Посчитает ли суд заявление свидетеля достаточным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вины косильщика? Каковы наши шансы?
2. Стоимость нового стекла около 800 тыс.руб. Муж по объявлению нашел стекло б/у за 400 тыс.руб. Но чека за стекло б/у не будет, т.к. это частное лицо. Если это лицо напишет расписку, что он продал нам стело б/у за 400 тыс.руб., будет ли судом принят этот документ как подтверждение наших расходов на ремонт машины?
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Глава 58 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 937. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
1. Побольше фотографий разбитого стекла.
2. Претензию ЖЭО о возмещении вреда (на этой стадии можно вред не оценивать) с приложением фотографий и копий! документов полученных от ГАИ, эксперта. Указать срок для рассмотрения претензии - дней 5-10.
3. Если нет денег и (или) ответа на претензию - иск в суд по месту нахождения (регистрации) ЖЭО (можно узнать в самом ЖЭО, написано на регистрационном удостоверении). Цену иска определяете сами. В суде требуете проведения экспертизы стоимости стекла.
Важно: до суда устанавливать новое стекло не желательно, можно просто взять справку из магазина где продаются такие новые стекла о его стоимости и о стоимости замены. Подлежат возмещению обе суммы.
С уважением Sfif
Теги данного вопроса:
Если Вам нужна срочная правовая помощь...
Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен...
Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей...
Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня...
Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права...
Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.
Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.