Одной ногой в квартире. Права владельца небольшой доли в квартире: разъяснение Верховного суда

Действия владельца маленькой доли в квартире не должны нарушать права уже живущих собственников. Можно ли поселиться в квартиру с другими собственниками, имея небольшую долю в этом жилье.

Верховный суд РФ сделал важные разъяснения, касающиеcя прав граждан, ставших собственниками небольших долей в одной квартире . Судебная коллегия ВС пересмотрела спор соседей по квартире, в которой постоянно жила семейная пара, владевшая в ней большей частью квадратных метров.

Потом совсем небольшую долю в той же «трешке» купил некий посторонний гражданин и потребовал от жильцов отдать ему ключи, вселить его в квартиру и убрать любимую собаку постоянных жильцов.

Нередки случаи, когда владелец совсем маленькой доли в квартире заявляет на вселение свои права, стали сегодня одной из очень острых и болезненных тем. Более того, эта проблема – жилец с маленькой долей в квартире – стала все чаще мелькать в криминальных сводках.

В данном случае речь о ситуациях, когда преднамеренно покупается квадратный метр в квартире и на него заселяются граждане пугающего внешнего вида и поведения. Они искусственно создают соседям невыносимые условия, вынуждая их либо продать свои метры за копейки, либо просто бежать из страха за собственную жизнь.

Долгое время правоохранительные органы в ситуацию старались не вмешиваться, пытаясь свести этот явный криминал к якобы гражданско-правовым отношениям. В последнее время ситуация стала меняться в лучшую сторону. Уже несколько таких банд из столицы и с Урала осуждены.

Теперь жильцам в квартире с долями может помочь правильно разобраться в ситуации свежее решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Результаты подобного спора жильцов в Новосибирске рассматривала коллегия Верховного суда. Ситуация такова, что в суд пришел некий гражданин и предъявил претензии супружеской паре. Истец был хозяином доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире. Все остальное принадлежало мужу и жене, которые были прописаны и жили в квартире постоянно.

Новый собственник потребовал вселить его в квартиру. Районный суд ему отказал, зато областной с истцом согласился. Областной суд отменил отказное решение коллег из райсуда и сам принял решение – вселить гражданина в квартиру, а супругам велел не чинить гражданину препятствий в пользовании жильем, вручив ему ключи. Муж с женой вынуждены были обратиться в Верховный суд, который сказал, что решения, принятые в пользу нового собственника, незаконны.

Что же увидел в этом споре Верховный суд?

В материалах Суда читаем, что районный суд, отказывая истцу, сказал, что спорная квартира не была раньше и не является сейчас его местом жительства . Купил он долю только что у предыдущего собственника, который не определил порядок пользования квартирой.

Кроме того, в ней нет помещения, которое бы соответствовало размеру доли истца . Отменив это решение, апелляция указала, что отсутствие порядка пользования – не основание отказывать человеку во вселении. Его право на квадратные метры нельзя ставить в зависимость от обязательного определения порядка пользования квартирой. Но с этим аргументом Верховный суд не согласился.

Главным аргументом послужило то, что, в Гражданском кодексе статья 288, а в Жилищном – 17-я говорят, что жилые помещения предназначены для проживания людей. Но если у жилья несколько собственников, то статью 30 Жилищного кодекса о праве граждан распоряжаться своей собственностью надо увязать со статьей 247 Гражданского кодекса о владении имуществом, которое в долевой собственности.

По закону выходит, что таким долевым имуществом надо распоряжаться по соглашению сторон . А если согласия нет, то по решению суда. Собственник доли имеет право на владение имуществом, соразмерным его доли. Если это невозможно, то имеет право требовать от других владельцев компенсацию за свою долю.

В данном случае ответчики – супружеская пара, то есть не родня новому хозяину доли. В квартире три смежно-проходные комнаты, и все они больше доли нового собственника. Но в самую маленькую комнату, куда с натяжкой можно было бы вселить этого гражданина, можно попасть лишь пройдя две комнаты, в которых живет семья.

Попасть в кухню, санузел и на балкон можно опять-таки только через комнаты собственников большей доли. Усугубляет ситуацию и то, что новый хозяин в квартире никогда не жил.

Вывод, который делает Верховный суд: если истца вселять, то нарушается статья 247 Гражданского кодекса, требующая учитывать реальную возможность пользования жильем, не нарушая прав тех, кто там уже живет. Если вселить при подобных условиях такого собственника, то нарушается баланс интересов участников общей собственности.

Вопрос:

Здравствуйте, уважаемые юристы! В двухкомнатной квартире долевая собственность 0,75 и 0,25 доли между сводными братьями. В квартире прописан и проживает совершеннолетний сын собственника 0,75 доли. Собственники не живут в этой квартире.

Может ли собственник 0,25 доли без согласия сособственника: 1) выписать его сына; 2) сдавать свою долю третьим лицам и на каких основаниях (на основании какой статьи и какого закона)? Могут ли члены семьи собственника 0,25 доли, а именно жена и сын, без согласия сособственника вселиться или прописаться в квартиру и на каком основании?

За коммунальные услуги полностью платит собственник 0,75 доли и его сын, т. к. не хочет скандалов с сособственником, который считает, что раз он не пользуется этой квартирой, то и платить за нее не должен. Знаю, что есть право заключения отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги, но это не выход. Возможно ли включить сумму оплаты за коммунальные услуги неплатившего сособственника при покупке его доли другим собственником в стоимость доли, как это можно сделать? Как можно доказать и обязать неплатившего сособственника возместить эту сумму добровольно или в судебном порядке?

0,25 доли может быть выкуплена без суда по инвентаризационной стоимости квартиры (оценке квартиры в БТИ)?

Суд обязывает выплачивать собственнику за его долю по инвентаризационной стоимости квартиры или по рыночной цене?

Ответ:

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, согласие на сдачу в наем общей долевой собственности (в вашем случае доли) требуется.

Зарегистрировать жильца в указанной квартире вы можете только с согласия другого сособственника, причем дать его он должен лично в паспортном столе в письменной форме. Согласие на сдачу своей доли в квартире в наем (аренду) также лучше взять в письменной форме.

Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При таких обстоятельствах, совершеннолетний сын, член семьи собственника, имеет равное с собственником право пользования жилым помещением.

Из описанной Вами ситуации не усматривается оснований для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета* сына сособственника.

В случае, если сын сособственника не приобрел право пользования в установленном законом порядке (никогда не вселялся физически), возможно признать его неприобретшим право пользования и снять с регистрационного учета.

(* институт прописки отменен, в настоящее время используется понятие - регистрация по месту жительства: временная/постоянная)

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник 0,25 доли обязан оплачивать коммунальные платежи, налог на имущество соразмерно своей доли, вне зависимости от того живет он или нет в квартире. Исключением является водоотведение, электричество - для снятия платежей необходимо обратиться в ЕИРЦ (ДЭЗ) и подтвердить отсутствие в жилом помещении.

Собственник 0,75 доли может обратиться в суд и взыскать с собственника 0,25 доли соответствующую часть коммунальных платежей.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Компенсация равна рыночной стоимости доли в праве собственности, которую сособственник, обратившийся в суд, обязан предварительно внести в депозит суда. Задолженность по коммунальным платежам на стадии рассмотрения дела в зачет не идут, на стадии исполнительно производства, если приставы успеют, то могут вычесть эту сумму из внесенных в депозит суда денежных средств.

Во внесудебном порядке долю можно выкупить по той цене, по которой собственник ее продает (только собственник определяет стоимость), причем другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

Верховный суд РФ сделал очень важные разъяснения, которые касаются прав граждан, ставших собственниками небольших долей в одной квартире. Судебная коллегия ВС пересмотрела спор соседей по квартире, в которой постоянно жила семейная пара, владевшая в ней большей частью квадратных метров. Потом совсем небольшую долю в той же "трешке" купил некий посторонний гражданин. Вот он и потребовал от жильцов отдать ему ключи, вселить его в квартиру и убрать любимую собаку постоянных жильцов.

Подобные споры, когда владелец совсем маленькой доли в квартире заявляет на вселение свои права, стали сегодня одной из очень острых и болезненных тем. Более того, эта проблема - жилец с маленькой долей в квартире - стала все чаще мелькать в криминальных сводках. Речь о ситуациях, когда преднамеренно покупается квадратный метр в квартире и на него заселяются граждане пугающего внешнего вида и поведения. Они искусственно создают соседям невыносимые условия, вынуждая их либо продать свои метры за копейки, либо просто бежать из страха за собственную жизнь.

Был период, когда правоохранительные органы в ситуацию не вмешивались, пытаясь свести этот явный криминал к якобы гражданско-правовым отношениям. Сейчас ситуация стала меняться в лучшую сторону. Уже несколько таких банд из столицы и с Урала осуждены.

А жильцам в квартире с долями может помочь правильно разобраться в ситуации свежее решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Коллегия рассматривала результаты подобного спора жильцов в Новосибирске. Там в суд пришел некий гражданин и предъявил претензии супружеской паре. Истец был хозяином доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире. Все остальное принадлежало мужу и жене, которые были прописаны и жили в квартире постоянно.

Новый собственник потребовал вселить его в квартиру. Районный суд ему отказал, зато областной с истцом согласился. Областной суд отменил отказное решение коллег из райсуда и сам принял решение - вселить гражданина в квартиру, а супругам велел не чинить гражданину препятствий в пользовании жильем, вручив ему ключи. Муж с женой вынуждены были обратиться в Верховный суд, который сказал, что решения, принятые в пользу нового собственника, незаконны.

Проблема - жилец с маленькой долей в квартире - стала все чаще мелькать в криминальных сводках

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Районный суд, отказывая истцу, сказал, что спорная квартира не была раньше и не является сейчас его местом жительства. Купил он долю только что у предыдущего собственника, который не определил порядок пользования квартирой. Кроме того, в ней нет помещения, которое бы соответствовало размеру доли истца. Отменив это решение, апелляция указала, что отсутствие порядка пользования - не основание отказывать человеку во вселении. Его право на квадратные метры нельзя ставить в зависимость от обязательного определения порядка пользования квартирой. Но с этим аргументом Верховный суд не согласился. В Гражданском кодексе статья 288, а в Жилищном - 17-я говорят, что жилые помещения предназначены для проживания людей. Но если у жилья несколько собственников, то статью 30 Жилищного кодекса о праве граждан распоряжаться своей собственностью надо увязать со статьей 247 Гражданского кодекса о владении имуществом, которое в долевой собственности. Таким долевым имуществом надо распоряжаться по соглашению сторон. А если согласия нет, то по решению суда. Собственник доли имеет право на владение имуществом, соразмерным его доле. Если это невозможно, то имеет право требовать от других владельцев компенсацию за свою долю.

В нашем случае ответчики - супружеская пара, то есть не родня новому хозяину доли. В квартире три смежно-проходные комнаты, и все они больше доли нового собственника. Но в самую маленькую комнату, куда с натяжкой можно было бы вселить этого гражданина, можно попасть лишь пройдя две комнаты, в которых живет семья. Попасть в кухню, санузел и на балкон можно опять-таки только через комнаты собственников большей доли. Усугубляет ситуацию и то, что новый хозяин в квартире никогда не жил. Вывод, который делает Верховный суд: если истца вселять, то нарушается статья 247 Гражданского кодекса. Эта статья требует учитывать реальную возможность пользования жильем, не нарушая прав тех, кто там уже живет. Если вселить при подобных условиях такого собственника, то нарушается баланс интересов участников общей собственности.