Кто несет риск случайной гибели собственности. Риск случайной гибели имущества – от чего зависит правовое регулирование. Что же такое передача товара

Каждый гражданин очень бережно относится к своему имуществу, и особенно, если оно довольно ценно. И конечны все расстроятся, если личная собственность будет повреждена, и неважно случайно или умышленно. Риск случайной гибели или же случайного повреждения имущества несет за собой наказание за содеянное. Но какие же именно меры будут применены к нарушителю порядка?

В этой статье

Момент наступления ответственности

Согласно законодательству, ответственность при повреждении имущества может быть административной и уголовной. Объекты собственности могут быть полностью уничтожены (вещь становится полностью непригодной для использования), либо же просто повреждены (вещью нельзя пользоваться, пока в ней не будут исправлены недостатки).

Когда нарушитель испортил какой-либо имущественный объект другого человека, стоимостью не более 5000 рублей, в таком случае, речь идет об административных правонарушениях, и ответственность наступает соответственная. Это могут случаи, когда:

• повреждены окна в доме;
• появляются на автомобиле царапины;
• в публичном месте разбивается посуда;
• имеет место быть повреждение кабеля;
• происходит порча личных вещей: одежды, обуви и прочего.

Для того чтобы возбудить административное дело по поводу испорченного имущества, необходимо доказать наличие специального умысла у гражданина, который такой вред нанес. Для этого будут опрошены свидетели, и использованы иные меры сбора доказательств. В случае, если по полученной информации, окажется, что вред был нанесен случайно, то, согласно КоАП , ответственность виновник нести не будет.

Но в случае, если доказательной базы достаточно, чтобы признать гражданина виновным, ему придется заплатить штраф в размере до 500 рублей. Данное постановление будет вынесено в мировом суде, а на его обжалование отводится 10 суток.

Повреждение имущества по неосторожности

Конечно, в кодексе содержаться лишь статьи, которые будут содержать информацию об . Поскольку, глупо человека наказывать, за порчу собственных ценностей. Но, нанося вред своему имуществу, можно случайно нанести вред и чужому. Данная ситуация будет подходить под категорию уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

За такие действия человека могут привлечь к ответственности, если будут выполнены следующие условия:

• собственность третьих лиц, которая была повреждена, имеет стоимость свыше 250 тыс. руб.;
• правонарушение было следствием обращения с источником огня и другими предметами, имеющими повышенную опасность.

Поскольку такое нарушение считается совершенным по неосторожности, то заплатить штраф за него придется в размере до 120 тыс. рублей. А также это могут быть общественные работы, либо лишение свободы периодом до 1 года. Когда речь идет о преступлениях, относящихся к разряду уголовной ответственности, меры наказания значительно серъезней6 лишение свободы гражданина может составлять до 5 лет, в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Как зафиксировать нарушение

При наступлении ситуации, когда личная собственность оказалась поврежденной, необходимо составить соответствующий акт осмотра. Данный документ должен зафиксировать все повреждения, которые были нанесены определенному имущественному объекту. Причем заполняется бланк акта вне зависимости от того, умышленно ли было причинено увечье собственности, либо же вследствие неосторожности.

Если имело место быть причинение вреда грузам, принадлежащим фирме, то акт может составить непосредственно сотрудник организации. И совершается это не единолично, а в присутствии свидетелей. Составить необходимо документ в двух экземплярах, и один образец, по возможности, предоставить виновнику. Этот гражданин мог нанести вред по неосторожности, являясь сотрудником другой компании, которая работает по договору с данной.

Документ должен отображать основные моменты:

• описать повреждения и описать приблизительную стоимость ущерба;
• по возможности вносятся сведения о виновнике происшедшего;
• а также причины, при которых возникла ситуация повреждения объекта;
• если виновника обнаружить не удается, этот факт также должен быть указан;
• в заключении обозначить подлежит ли имущество ремонту, либо оно полностью уничтожено;
• если имеются дополнительные бумаги по делу, они должны быть прикреплены к акту;
• проставляется дата и место заполнения документа.

Всегда следует, осторожно относится, как к своим вещам, так и к собственности окружающих. Поскольку, действия совершенные по неосторожности, могут стать причиной серьезных проблем в дальнейшем.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 211 ГК РФ

1. Гибель имущества означает уничтожение (исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Повреждение имущества в данном случае следует понимать достаточно широко. Имеются в виду как собственно повреждения в результате механического или иного воздействия на вещь, так и порча как следствие неких органических процессов.

2. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Он может смириться со случившимся, может предпринять действия, направленные на восстановление утраченного, ремонт поврежденного имущества и пр. Но не может ни от кого ничего требовать, поскольку никто не виновен в утрате или повреждении имущества и, следовательно, никого нельзя привлечь к ответственности. Таково общее правило (об исключениях далее).

Рассматриваемое правило действует, если произошел простой случай (казус) (иногда его именуют субъективным случаем) — есть утрата или повреждение имущества, но нет виновных в этом. Оно применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, иногда ее называют объективным случаем).

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет не собственник, но другие лица (другое лицо). Таких случаев немало. Некоторые правила на этот счет императивны (не допускают установления иного соглашением сторон), другие диспозитивны (закон указывает определенный вариант поведения, но допускает иное по соглашению сторон). Диспозитивных норм, конечно, больше. Так, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Чаще всего соответствующие правила формулируются абстрактно, вне зависимости от поведения субъектов. Иногда закон учитывает упречность поведения кого-либо из субъектов. Например, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена, в связи с тем что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК).

Как отмечалось, по общему правилу анализируемая норма применяется как при утрате или повреждении имущества в результате простого (субъективного) случая, так и вследствие действия непреодолимой силы. Однако иногда закон устанавливает, что неблагоприятные последствия возлагаются на какого-либо субъекта только в том случае, если гибель или повреждение имущества обусловлены простым (субъективным) случаем. Если же они наступили в результате действия непреодолимой силы, то риск несет другой субъект. Так, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя). Следовательно, при утрате или повреждении имущества, переданного профессиональному хранителю, вследствие простого (субъективного) случая риск несет не собственник (поклажедатель), но профессиональный хранитель. Он обязан возместить собственнику убытки. Если же имущество утрачено или повреждено в связи с действием непреодолимой силы, то риск несет собственник (поклажедатель).

Риск случайной гибели - риск гибели товаров (результатов работ), в связи со случайными обстоятельствами.

Нормами гражданского кодекса России, а также договором определяется какая сторона сделки несет расходы в случае, если товары (результат работ) уничтожены.

Определение из нормативных актов

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Комментарий

Риск случайной гибели имущества, как следует из его названия, риск того, что это имущество может быть уничтожено или испорчено. Нормативные акты, регулируют, кто несет риск случайной гибели. По общему правилу, такой риск несет собственник имущества. В то же время, договором или законом риск может быть возложен на другой лицо.

Так, к примеру, в международной торговле принято использовать условия сделок по правилам ИНКОТЕРМС. C 1 января 2011 года вступили в силу новые Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2010 (публикация МТП N 715)". Этими правилами устанавливается для выбранного сторонами варианта условий договора, момент, когда риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю.

Для договора купли продажи предусматривается (ст. 459 ГК РФ):

«1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.»

Для договора строительного подряда предусматривается (ст. 741 ГК РФ):

«1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.»

Следует отметить, что для учета и налогообложения факт перехода риска случайной гибели не очень важен. Для этих целей гораздо более важен факт на имущество, с которым связана и соответственно, возникновения обязательств по налогам. Нередко право собственности и риск случайной гибели переходят в один момент, но так далеко не всегда.

Важное судебное решение

Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N КС-2, риск их гибели перешел на заказчика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к статье 211

1. Риск случайной гибели или повреждения является одним из наиболее практически важных вопросов, возникающих в отношениях собственника с иными лицами.
Случайность гибели (повреждения) имущества означает, что вещь погибла по причинам, которые не находятся в сфере контроля и ответственности лиц, находящихся в правоотношении по поводу вещи. Поскольку нет такого правоотношения, причины гибели вещи не имеют значения и влекут лишь такое следствие, как прекращение права собственности, которое существенно только для самого собственника. Но если по поводу вещи возникло правовое отношение, например договор о передаче вещи в собственность или пользование, то причины гибели вещи становятся определяющими для решения вопроса о возложении обязательств по возмещению убытков от гибели вещи.
Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.
Общее правило содержится в ст. 211 и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества.
Значение этой нормы заключается в том, что если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211 ГК.
2. В то же время из правила ст. 211 ГК имеются многочисленные исключения. Сам факт этих исключений объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность. В этой ситуации оправданным является перемещение риска случайной гибели (повреждения) вещи на то лицо, которое владеет вещью, и освобождение от этого риска собственника.
Как правило, стороны договоров о передаче вещи в собственность специально оговаривают момент перехода риска случайной гибели вещи, если переход права собственности на вещь не совпадает с фактической передачей.
3. Переплетение вещных отношений, в рамках которых и существует риск случайной гибели (повреждения) имущества, и обязательственных, в которых стороны несут друг перед другом права и обязанности, порождает вопрос о соотношении норм ст. ст. 211, 307, 401 ГК и др.
Например, если имущество, находящееся в аренде, погибло от пожара, то возникает вопрос: является ли достаточным основанием для освобождения от ответственности арендатора тот факт, что риск случайной гибели имущества несет арендодатель (собственник)? Очевидно, однако, что арендатор, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по ст. 401 ГК за любое обстоятельство, кроме непреодолимой силы. Поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в исправном состоянии с нормальным износом. При этом такое следствие гибели вещи, как утрата права собственности, возникает в лице собственника.
4. Риск гибели (повреждения) вещи может быть застрахован. Обязанность по страхованию возникает именно у того лица, которое несет такой риск. Соответственно издержки по страхованию должны по общему правилу возлагаться на лицо, несущее риск гибели вещи.

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 741 ГК РФ

1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.

Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.

Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.

2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?

Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.

Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).

Указанные правила распределения рисков обычно объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, собственностью подрядчика на создаваемую вещь в условиях, когда именно собственник по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения своей вещи (ст. 211 ГК). Во-вторых, подрядчик несет упомянутые риски, поскольку предметом подрядного обязательства являются не сами работы, а их результат.

———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.

Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.

Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).

Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.

В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).

3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.