В случае нарушения конституционных прав гражданин составляет. Нарушения прав и свобод человека и гражданина
Навигация:
Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты. Высший совет адвокатов выдвигает свои возражения против неконституционности в основном на основании вышеупомянутого решения, поскольку он исчерпывающе и безоговорочно заявляет о неконституционности аналогичной нормы Закона. 269, пункт. 2, пункт 3 КПП, действующий в то время. Следует добавить, что Конституционный суд пришел к этим выводам, хотя в то время закон не «отменил» способность ответчика защищать свои права на любом этапе судебного разбирательства - например, в первой инстанции, апелляционных или кассационных судах. В настоящее время режим «сидения» еще более радикально нарушает Конституцию. Отдельные основания требовать неконституционности заключаются в том, что несоблюдение решений Конституционного суда является нарушением верховенства закона. Ввиду этих соображений мы просим Конституционный суд объявить неконституционным положение о ст. 247с, пункт. 1, пункт 3 в части в случаях, предусмотренных ст. 94 п. 1. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации". Документ официально не опубликован. Антиконституционность положения ст. 227, пункт. 5.
. Статья 227 КПК имеет право «Отправлять расследование». Согласно пар. 5 ст. 227, когда обвиняемый появился без уполномоченного защитника, следственный орган должен провести его расследование в случаях, предусмотренных ст. 94 п. 1 назначает ему защитника, независимо от разрешения защитника. Приведенное положение является неконституционным - оно лишает обвиняемого конституционного права на защиту на всех этапах процесса; неприемлемо ограничивает права обвиняемого в нарушение ст. 31, п. 4 Конституции, нарушает право защиты и гарантируется ст. 30, пункт. (4) Конституции, право на адвоката с момента задержания лица или от его вербовки в качестве обвиняемого. Из-за его непропорционального характера мера ограничивает право уполномоченного адвоката на участие в судебном разбирательстве за счет произвольно назначенного защитника следственным органом, противоречащим верховенству закона. Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина - действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности. Оспариваемое положение аналогично заявленное неконституционное положение ст. 269, пункт. 1, пункт 2 и 4 КПП. Поскольку право защищать обвиняемого провозглашено Конституцией, государство обязано создавать гарантии для осуществления этого права. Конституционные права, которые не гарантируются законом, бессильны - они являются бесполезным прокламацией. Из этого следует, что если обвиняемый санкционировал защитника и желает, чтобы его защитник участвовал в расследовании, закон не может отказаться от этого права. Кроме того, право на адвокацию не может быть ограничено случаями, когда закон предусматривает обязательное участие защитника. Но даже в этих случаях право на адвокацию означает, прежде всего, гарантировать защитнику право защитника по своему выбору. Игнорирование этого права путем замены уполномоченного адвоката адвокатом, назначенным следственным органом, лишает обвиняемую сторону его права на защитника по его собственному выбору, что является имманентной частью его права на адвокатскую деятельность. Лишение права или свободы. Практика учреждений в Страсбурге указывает на то, что право обвиняемого назначать защитника по своему выбору должно быть гарантировано. По мнению Комиссии, «в большинстве случаев адвокат, выбранный самим обвиняемым, лучше подходит для защиты». В деле Круасса Суд постановил, что, включая назначение защитника, национальные суды должны учитывать пожелания защиты. Очевидно, однако, что «интерес правосудия» должен быть специально оценен в каждом случае, а принцип отказа от участия уполномоченного адвоката по закону и его официальной замены назначенным защитником является непропорциональной мерой, противоречащей принципу закона А также конституционно гарантированное право на защиту обвиняемого на каждом этапе разбирательства. <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева. В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом. Ввиду этих соображений мы просим Конституционный суд объявить неконституционным положение о ст. 227, пункт. Антиконституционность положения ст. 248а и положения ст. 252, пункт. 2 в разделе или когда он был найден. В Законе о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс вводится институт, до настоящего времени неизвестный в уголовно-процессуальном законодательстве - «устранение очевидных фактических ошибок в обвинительном заключении». Предоставление ст. 248а. ККП заявляет. Удаление очевидных фактических ошибок в обвинительном заключении. Когда суд находит очевидные фактические ошибки в обвинительном заключении, он устанавливает 7-дневный период, в течение которого прокурор должен удалить их. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Документ официально не опубликован. Один только судья-докладчик на закрытой сессии отменяет распоряжение о назначении и прекращает судебное разбирательство, если прокурор не предъявляет обвинительного заключения в течение срока, указанного в пункте. 1 или не удалили очевидные фактические ошибки. Приказ не подлежит обжалованию и протесту. Копия распоряжения судьи-докладчика направляется сторонам, а осужденные должны быть проинформированы. Это также противоречит верховенству закона. Понятие «очевидная фактическая ошибка» не определено. Совет верховного совета солидарен с мнением Конституционного суда о том, что «в законодательстве не может содержаться определение любого используемого понятия». Однако отсутствие юридического определения в этом случае несет риск произвола, поскольку «устранение очевидных фактических ошибок» следует четко отличать от органа по пересмотру обвинительного заключения. Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции. Изменение обвинения путем устранения очевидных фактических ошибок приведет к серьезному повреждению права обвиняемого на защиту. Снятие «очевидных фактических ошибок» происходит после слушания. Это означает, что суд уже слышал мнения сторон о возможных недостатках в обвинительном заключении и не выявил «очевидных» ошибок. Это само по себе является оксюмороном, потому что семантическое прилагательное «очевидно» означает «то, что не может быть замечено». На самом деле это явное невыполнение официальных обязанностей прокурора, который подал злобное обвинительное заключение и суд, который не заметил «очевидного». Тем не менее, прокурор и суд имеют право в силу взаимных усилий вносить поправки в обвинительное заключение до вынесения приговора и без участия ответчика и его защитника. Само по себе это подрывает равенство сторон, что противоречит ст. 121, пункт. 1 Конституции и превращает суд в помощника прокурора в нарушение требования независимости. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном". Документ официально не опубликован. Удаление очевидных фактических ошибок не связано ограничением времени, которое следует из вышеизложенного, - что их удаление может быть выполнено до тех пор, пока не будет дано определение. Это создает возможность для юридического произвола, поскольку ответчик не гарантирует, что обвинительное заключение не будет изменено после того, как судебное заседание уже было услышано, после того, как защита вынесла свое заключение по обвинительному заключению, поскольку оно было представлено в суд. Вопреки ст. 56 Конституции ответчик не имеет процессуального средства правовой защиты от незаконного изменения обвинительного заключения. Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: "Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер" <1>. Как уже говорилось, процедура исправления очевидных фактических ошибок проводится без заслушивания ответчика и даже не уведомляется об этой процедуре. Это противоречит ст. 121, пункт. 1 Конституции, которая требует от судов обеспечения равенства и судебных разбирательств сторон в процессе. Суд не может создавать такие условия, если закон их не гарантирует. Согласно пар. 2 ст. 248а Уголовно-процессуального кодекса суд прекращает судебное разбирательство, если прокурор не предъявил обвинительное заключение или не устранил очевидные фактические ошибки в 7-дневный срок, определенный судом. Из этого следует, что удаление очевидных фактических ошибок может быть сделано путем введения нового обвинительного акта или иным образом. Однако в законе не указывается, что «другим способом» является исправление ошибки, что противоречит принципу правовой определенности и предсказуемости - элементам верховенства закона. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован. По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>. Вопреки конституционно гарантированному праву защиты и требованию равенства сторон, закон не обязывает суд передать новое обвинительное заключение обвиняемому или уведомить его о «другом» способе, в котором исправление было сделано. Однако, как только Обычное собрание уже проведено, никаких возражений против нового обвинительного акта не может быть. Это дает прокурору преимущество перед другими сторонами в процессе, противоречащем ст. 121, пункт. 1 Конституции и подрывает право обвиняемого на защиту. Вышеприведенные соображения полностью действительны для предоставления ст. 252, пункт. 2 Уголовно-процессуального кодекса: Если нет оснований для рассмотрения дела, возбужденного по обвинительному заключению в соответствии с главой двадцать девятой, и по просьбе сторон - и по приказу Семь двадцать седьмого и двадцать восьмого или когда было установлено, что оно очевидно фактические ошибки в обвинительном заключении, слушание должно быть запланировано в течение одного месяца со дня собрания. <1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован. В разделе «или когда он установил очевидные фактические ошибки в обвинительном заключении», положение ст. 252, пункт. 2 КПП противоречит ст. 56, ст. 117, пункт. 1 и ст. 121, пункт. 1 Конституции. Антиконституционность положения ст. 358, пункт. 2.
. Оспариваемое положение ст. 358, пункт. 2 КПП содержится в части пятой, специальных правилах, глава двадцать четвертая - краткое изложение. Действия судьи-докладчика. В случаях, предусмотренных ст. 357, пункт. 1, пункт 3 судья-докладчик. В случаях, предусмотренных п. 1, п. 3, дело не может быть возвращено на тех же основаниях. Предоставление ст. 358, пункт. 2 КПК противоречит верховенству закона и право обвиняемого на защиту. Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя. Согласно ст. 249, пункт. 1 УПК, суд прекращает судебное разбирательство в случаях ст. 248, пункт. 1, пункт 3. Согласно пар. 2 той же статьи, когда он прекращает судебное разбирательство по ст. 248, пункт. 1, пункт 3, суд возвращает дело прокурору, указав с определением совершенные нарушения. В таких случаях прокурор удаляет совершенные преступления. Предоставление ст. 249, пункт. В статье 4 КПК перечислены существенные и оскорбительные нарушения прав обвиняемого: выяснить, какое преступление приписывается в этом качестве; давать или отказываться давать объяснения по обвинению; участвовать в разбирательстве; иметь защитника и получать перевод на языке, который он понимает по ст. 55, пункт. 3, когда он не говорит по-болгарски. <1> Подробный анализ понятия "ограничения" с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены <1>.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно <1>.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц <1>.
Так, в жалобе на Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном" заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства <1>.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду <1 >.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином "ограничение права (свободы) законом" понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь <1>. Само слово "ограничить" в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо <2>.
<2> См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.
Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению
Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.
Статья 99. Пределы проверки
Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.
Статья 100. Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия указанного постановления также устанавливаются названной статьей настоящего Федерального конституционного закона.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах , установленных Правительством Российской Федерации.