Главная

Вопросы юристу

Примером возникновения деликтных обязательств является. Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда

Примером возникновения деликтных обязательств является. Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда

Тема 17. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

1.Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда. Основания ответственности за вред.

2.Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников.

3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

4. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами, ограниченно дееспособными.

5.Ответственность за вред в случае повреждения здоровья.

6. Возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Обязательства из причинения вреда являются разновидностью гражданско-правовых обязательств. Эти обязательства возникают в случае нарушения личных либо имущественных прав участников гражданского оборота. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда – это такое гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший – кредитор) имеет право требовать от другого лица (причинителя – должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления определенного имущества в натуре или возмещения убытков.

В соответствии со ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовое возмещение вреда во всех случаях носит только имущественный характер. Сторонами данных обязательств являются лицо, причинившее вред и потерпевший. Вред, причиненный в результате совместных действий нескольких лиц, возмещается ими солидарно. Вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается его нанимателем. Обязанность возместить вред может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, например, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители), опекуны.

Возникающее в результате причинения вреда обязательство носит внедоговорный характер. Стороны не состоят в договорных отношениях.

Возмещение вреда производится по общим правилам независимо от того, кто является причинителем вреда – гражданин, юридическое лицо, государственный орган, в том числе орган местного управления и самоуправления, орган дознания, предварительного следствия, прокуратура или суд. Не имеет значения и то, кто является потерпевшим – гражданин либо вред причинен имуществу юридического лица. Во всех случаях ответственность наступает при наличии одинаковых условий.

В качестве общего правила установлено положение, что, причиненный вред возмещается в полном объеме, то есть в размере фактически причиненного вреда.

Основаниями возникновения обязательств по возмещению причиненного вреда является совокупность следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия); 3)причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вины причинителя, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Вред – это умаление принадлежащего юридическому лицу имущественного, а гражданину личного или имущественного блага. Вред, причиненный личности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим вследствие утраты трудоспособности или утраты средств к существованию лицами, находившимися на иждивении потерпевшего до его смерти. Вред, причиненный имуществу, выражается в стоимости утраченного имущества, либо в стоимости ремонта поврежденной вещи, а также в неполученных доходах (убытках).

Противоправным является действие, нарушающее нормы законодательства, а также субъективное право лица. Не является противоправным причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в определенных случаях причиненный в состоянии крайней необходимости. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе потерпевшего или с его согласия, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (при медицинских операциях, трансплантации внутренних органов, донорство).

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями выражается в том, что наступивший вред является объективным результатом его действий (бездействия).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях правонарушителя в форме умысла или неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, возникший в результате виновных действий самого потерпевшего, возмещается не в полном объеме или не возмещается вообще. Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда уменьшается, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой "какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба".

В ГК РФ РФ принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия "генеральный деликт". К числу этих условий относятся:

Противоправность поведения причинителя вреда;

Причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

Вина (см. вопрос 3 лекции).

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ РФ), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные категории.

Применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам - жизни, здоровью гражданина.

Вред является одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

1. Понятие деликтного обязательства

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК , согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом.

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда — должником.

2. Юридическая природа деликтного обязательства

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело — ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не сопровождает какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.

Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение: «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многие столетия.

3. Соотношение деликтной и договорной ответственности

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно — деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой.

Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

4. Возникновение деликтного обязательства. Понятие генерального деликта

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».

В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:

— противоправность поведения причинителя вреда;
— наличие вреда;
— причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
— вина ().

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. ст. 1073, 1074), и др.

П. 1 ст. 1064: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признаки деликтного обязательства:

· Могут возникать при нарушении имущественных или неимущественных благ, при этом возмещение в любом случае будет происходить в имущественной форме.

· Соответствующее обязательство возникает, как правило, в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер.

· Носят внедоговорный характер, причем это присутствует, даже если до причинения вреда стороны были связаны договорными отношениями.

Это неисчерпывающий перечень деликтных обязательств. Есть еще:

· Обязательства направлены на полное возмещение вреда потерпевшему

· Обязанность возмещения вреда по общему правилу возлагается на самого причинителя

В доктрине часто указывается, что в рамках этих обязательств реализуется гражданско-правовая ответственность. Термин ответственность используется в условном значении, есть ряд ситуаций, когда об ответственности говорить не приходится, однако имеют место деликтные обязательства (например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Наиболее значимо деление деликтных обязательств на общий (генеральный) деликт и специальные деликты.

Общий деликт определяет общие условия возникновения обязательств из причинения вреда. Принципы генерального деликта:

· Вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

· Сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если не установлено иное

· Общим основанием возникновения обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя вред, противоправное поведение, причинную связь, вину причинителя.

Специальные деликты обладают определенными особенностями. Правило о специальных деликтах применяются в случаях, прямо указанных в законе.

Правила о генеральном деликте являются общими по отношению к специальным.

Общие условия возникновения деликтных обязательств:

· Вред. Соотношение понятий вред, ущерб и убытки. Вред рассматривается в качестве родового понятия отрицательных последствий, соответственно его видами являются имущественный и неимущественный. Ущерб характеризует именно имущественный вред. «Убытки» используется как денежное выражение ущерба. Принцип полного возмещения вреда (объем возмещения должен соответствовать объему причинения). Закон может устанавливать изъятия.

· Противоправность. Легального определения противоправности гражданское законодательство не содержит, с доктринальной точки зрения под противоправность следует понимать не только нарушение позитивного права, но и субъективного права. Презумпция противоправности! Если поведение причинителя являлось правомерным, то обязательство из причинения вреда не возникает. Но это только общее правило. Закон может устанавливать возникновение деликтных обязательств и при причинении вреда правомерными действиями. Например, ст. 1067. Исключения могут быть предусмотрены не только ГК, но и иными законами.

· Причинная связь. Объективное условие. Не может подменяться виной, например.

· Вина. Действует презумпция вины – п. 2 ст. 1064. Форма и степень вины на размер возмещения влияния не оказывают. Вина потерпевшего может влиять на размер возмещения – ст. 1083. В случае с потерпевшим действует презумпция невиновности. Закон может устанавливать усеченный состав, т.е. устанавливать ответственность независимо от вины (п. 3 гл. 59).

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

Противоправность: большинство представителей доктрины считают, что общая презумпция противоправности в данном случае не применяется и должна действовать презумпция правомерности всякого акта власти. После принятия новых процессуальных кодексов, в литературе стала высказываться иная позиция. Ст. 449 ГПК, например, в связи с обжалованием соответствующих действий или бездействия бремя доказывания возлагается на самого публично-правового субъекта. Ввиду процессуального перераспределения бремени доказывания, в цивилистической литературе появилось мнение о том, что эти нормы подтверждают общую презумпцию противоправности. Сегодня это практически главное направление. Однако сама по себе идея противоправности любого действия госоргана приведет к хаосу, а также ставит под вопрос необходимость предварительной оценки актов власти. 31.05.2011 Инф. ВАС № 145: п. 5 требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие неправомерность акта, действия органа или должностного лица, которым причинен вред. Короче, нет никакой презумпции противоправности, есть презумпция правомерности, и доказывать неправомерность должен сам истец.

Обязательным условием возмещения вреда является предварительное признание незаконным или недействующим соответствующего акта. Нет требования о рассмотрении признания незаконным в рамках одного судебного процесса, можно объединить требование о признании незаконным или недействующим и требование о возмещении вреда. Инф. ВАС № 145:

· если вред причинен ненормативным актом либо действиями/бездействиями органов – в рамках одного процесса возможно и оценить законность, и рассмотреть вопрос о возмещении вреда.

· если вред причинен в результате издания нормативного акта – требование о возмещении вреда может быть удовлетворено либо если соединено, либо если предыдущим судебным решением акт был признан незаконным.

Возможно ли предъявление требования о возмещении вреда в ситуации, когда ненормативный акт, действие или решение уже отменены? Не является основанием для отказа в возмещении.

Этот деликт делится на 2 составляющие, в зависимости от вида госоргана, причинившего вреда.

Если вред причинен органами дознания, следствия, прокуратуры или суда. Акты могут быть правомерными в момент принятия, однако это не свидетельствует о невозможности требовать возмещения вреда, причиненного этим актом.

Причинная связь. Зачастую вред, причиненный действиями или бездействиями госорганами, является результатом действий или бездействий нескольких госорганов или должностных лиц.

Вина. Решается по-разному в 2 случаях. При причинении вреда правоохранительными органами или судом – ответственность безвиновная. В случае иных органов нет специального указания, действует общее правило: ответственность виновная. Противоправность соответствующего акта зачастую уже свидетельствует о вине, т.к. при констатации противоправности опровергнуть презумпцию вины невозможно.

Особые условия:

· Необходимо, чтобы соответствующий вред был причинен актом власти. Под актом власти понимаются различные властные предписания, которым все лица, которым они адресованы должны подчиняться. Акт власти трактуется предельно широко, включает в себя нормативные акты, ненормативные акты, иные действия или решения, а также бездействие.

· Соответствующий акт власти должен приниматься должностным лицом. Гражданское законодательство не содержит собственного определения понятия должностного лица, поэтому использует определения из других отраслей, т.е. считает должностным лицом представителя власти в узком смысле слова – лицо, обладающее полномочиями в отношении лиц, не подчиненных ему по службе.

· Должностное лицо принимает соответствующий акт власти при осуществлении своих служебных полномочий. При этом нет требования, что акт должен приниматься на рабочем месте и в рабочее время.

Акты управления (условное название разновидности, которая регламентируется ст. 1069).

В данном случае основанием для ответственности выступают разнообразные акты управления. Это могут быть различные приказы, распоряжения, указания, исчерпывающего перечня оснований нет! Ответственность за акты управления может наступать перед всеми потерпевшими. Обязательным условием ответственности выступает вина. Ответственность в рамках данного специального деликта несет соответствующее публичное образование. В качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств по соответствующей бюджетной классификации. Иск адресуется государству. Но соответствующий главный распорядитель выступает исключительно как представитель государства. П.1 Инф. ВАС № 145. Публично правовое образование имеет право в регрессном порядке требовать возмещение с виновного должностного лица.

Акты правоохранительных органов и суда (1070 ст.)

Ответственность может наступать только в случаях, предусмотренных законом – есть перечень (в п. 1 ст. 1070). Помимо 1070 ст. должны также включаться ситуации, описанные в главе 18 УПК – случаи незаконного применения мер процессуального принуждения, за незаконное применение принудительных мер медицинского характера. Эти нормы УПК гражданско-правовые по сути. Определение КС № 440-О от 4.12.2003: задержание в качестве подозреваемого также должно считаться в перечне, так как характер ограничения тождественен положению лица, в отношении которого избрано задержание лица в качестве меры пресечения. Постановление КС № 9-П от 16.06.2009: административное задержание по подозрению в совершении административного правонарушения. Действие п. 1 ст. 1070 распространяется на лиц, в отношении которых применено административное задержание. Одновременно КС решил, что ошибочность преследования административного не означает незаконности актов, принятых до этого. Инф. ВАС № 145 сама по себе ошибочность преследования не означает незаконности принятия решения об аресте имущества.

Во всех вышеперечисленных случаях ответственность наступает независимо от вины.

Ст. 1070 – ответственность за иные акты правоохранительных органов и суда должна наступать по правилам 1069 ст.

Для иных актов суда – специальное регулирование, Постановление КС 1-П от 25.01.01: КС дифференцировал все иные акты суда на 2 группы:

· иные акты, связанные с осуществлением правосудия – акты, разрешающие дело по существу (решение). КС подтвердил конституционность абз. 2 ст. 1070, причем указал, что имеет место презумпция невиновности, которая может быть опровергнута только приговором суда.

· иные акты вне осуществления правосудия - акты по вопросам, определяющим процессуальное положение сторон, а также противоправное бездействие (нарушение сроков, иное грубое нарушение процедур). КС сказал, что здесь также должна действовать презумпция невиновности, но опровержение презумпции возможно не только приговором, но и решением суда.

Вся система должна восприниматься с учетом ФЗ от 30.04.10 № 68-ФЗ, совместное постановление Пленума ВС и ВАС 30/64 от 23.12.10. Закон вводит ответственность государства, причем безвиновную, в случаях нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, в которых предусмотрено взыскание с публичных субъектов. Павлов думает, что это все же частноправовая компенсация, она лишает права на получение компенсации морального вреда, но не лишает права на компенсацию по ст. 1069 и 1070. Получение компенсации морального вреда препятствует получению компенсации по ФЗ. Получается, что компенсация по ФЗ является своеобразной компенсацией морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

Разделы