Иск о признании регистрации по месту жительства недействительной. Нюансы судебной практики по фиктивной регистрации по месту жительства. Как определить подлинность регистрации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи К.С.Е.

прокурора Р.И.С.,

секретаря К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Увельского района Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Увельского района Челябинской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства по факту массовой регистрации в жилом помещении по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС, в ходе которой установлено, что гражданка Российской Федерации А.Д.Р. зарегистрирована в указанном жилом помещении, вместе с тем в данное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. Г.М.А. является собственником указанного жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Р.И.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик А.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя А.Д.Р. адвокат К.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика ему не известно.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо Г.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону" и иным право вы м актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Фиктивное отсутствие граждан по адресу регистрации по месту жительства затрудняет либо делает невозможным реальное исполнение ими обязательств перед государством, юридическими и физическими лицами, и делает невозможным обеспечение исполнения государственными органами и органами и органами местного самоуправления функций по защите прав и законных интересов государства и граждан в различных областях.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Изложенная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принята в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушения правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых обязательств перед другими гражданами, юридическими лицами и государством.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также инее заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласие статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 376-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ) при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности Сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Иных изменений в указанные Правила на дату обращения прокурора в суд и дату оспариваемого определения не вносилось.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой Увельского района Челябинской области проверки исполнения миграционного законодательства по факту массовой регистрации по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС обнаружено, что гражданка Российской Федерации А.Д.Р. зарегистрирована в указанном жилом помещении, вместе с тем в данное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС является Г. М. А.

Как следует из предоставленной в материалы дела адресной справки ответчик А.Д. Р. в жилом помещении по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС зарегистрирована по месту жительства с 07 марта 2012 года.

Объяснениями В.С.Н. от 08 апреля 2016 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС принадлежит на праве собственности Г.М.А., которая зарегистрировала в данном доме сорок четыре человека, граждан РФ. Никто из зарегистрированных в данное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Дом находится в аварийном состоянии, аналогичные объяснения имеются и от граждан А.Ю.Ф. и К.М.И.

Рапорт УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» П.А.В. подтверждает, что ответчик А.Д.Р. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС, дом находится в аварийном состоянии.

В рассматриваемом случае постановка ответчика на учет по месту жительства является фиктивной, так как данная постановка была осуществлена без намерения фактически пребывать и проживать в указанном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС квартире без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Придя к такому выводу, суд также исходит из того, что обязанность регистрации гражданина по месту жительства корреспондирует с публичными функциями государства обеспечить исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, обществом, а также самим государством. Это выражается в формировании избирательных списков граждан по месту их жительства, призыве на военную службу, уплате налогов и так далее. В данном случае постановка Абдуллаевой Д.Р. на регистрационный учет препятствует исполнению названных публичных функций государства и исполнению гражданином обязанностей перед другими гражданами и обществом.

Действительно, поскольку А.Д.Р. не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, следовательно, не приобрела и право пользования спорным жилым помещением, указанная регистрация является фиктивной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Увельского района к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной удовлетворить.

Постановку А.Д.Р. 08июня 19*** года рождения на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС, признать фиктивной.

Признать А.Д.Р. 08 июня 19*** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Челябинская область, Увельский район, АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия А.Д.Р. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Все подробности о фиктивной регистрации по месту жительства: почему это причина признания незаконной прописки недействительной. Важные нюансы и штрафные санкции.

Каждый, кто приехал в чужой город стремится побыстрее найти работу и получить хотя бы временную прописку, но не стоит забывать, что фиктивная регистрация по временному месту жительства – это причина признания незаконной прописки недействительной. Хотя многочисленные объявления не досках, обещающих регистрацию день в день и гражданам, и мигрантам, и людям, имеющим ВНЖ заставляет задуматься.

Что такое фиктивная регистрация?

Фиктивной регистрацией по месту жительства называют прописку на территории квартиры, дома, в которой нет намерений проживать. Так само квалифицируют и регистрацию с использование недостоверных данных, которые передаются при обращении в регистрационный орган.

Уважаемые читатели! В статьях содержатся варианты решения типовых проблем.
Бесплатно помочь найти ответ на Ваш персональный вопрос помогут наши юристы. Для решения Вашей проблемы, звоните:

Вы можете также получить .

Отвечать за незаконную регистрацию будет и тот, кого зарегистрировали, и тот кто разрешил это сделать, то есть владелец жилой квартиры или дома. Учитывая, что ежедневно происходит внутренняя и внешняя миграция, многие предприимчивые владельцы помещений для жизни активно зарабатывают на прописке, это выгодно потому что:

1. В квартире, которая находиться в частной собственности можно прописывать сколько угодно человек.
2. Прописанный человек не претендует на что либо, то есть он не может рассчитывать на квадратные метры, только потому что его там зарегистрировали.
3. Закон не предусматривает какую-либо проверку места проживания, такие рейды случаются довольно редко и только по сигналу от «доблестных» соседей.
4. Тот кому нужна прописка для какой либо цели: например устроить ребенка в конкретную школу или детский сад, получит желанную должность или социальное обеспечение, готовы платить и не малые деньги.

Важно! На данный момент законодательство относительно тех, кто зарабатывает на прописке десятков человек в своей квартире, стало более жестким – это криминальная ответственность. По задумке государства это будет способствовать прекращению фиктивных регистраций, если оно имели место быть.

Почему нужна регистрация?

Рисковать нет смысла

Вывод

Признание регистрации по месту своего жительства недействительной – это серьезные проблемы с законом. Прежде чем пойти фиктивную регистрацию, что владельцу квартиры, что лицу, которому нужна регистрация нужно хорошо подумать.

Бесплатная консультация юриста

Внимание! В связи с непрерывными изменениями в законодательстве, юридическая информация в этой статье или материале могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать – напишите Ваш вопрос в форме ниже.

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу n 33-18286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку срок давности для предъявления подобного требования истек более 12 лет назад, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18286
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.
С участием прокурора Семеновой И.В.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что смерть супруга ответчицы, С.А. наступила 22.08.1994 г., вследствие чего на момент регистрации он утратил правоспособность на вселение своей супруги в занимаемое им жилое помещение. Также истец требует истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчицы, обязать УФМС по г. Москве снять ответчицу с регистрационного учета и выселить последнюю из указанной квартиры.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы и ответчица заявили ходатайство о применении сроков исковой давности. Исковые требования не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцом при проведение проверки выяснилось, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N <...> от 07.05.1990 года С.А., прибывшему из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке обмена с В.
Согласно выписки из домовой книги С.А. выбыл из спорной квартиры 12.10.1994 года в связи со смертью 22.08.1994 года, актовая запись о смерти N <...> от 24.08.1994 года.
Как следует из выписки из домовой книги, С.Т. прибыла в квартиру по адресу: <...>, 07.09.1994 года т.е. спустя две недели после смерти С.А.
С.Т. по месту жительства С.А. зарегистрирована в качестве супруги. Факт супружеских отношений подтверждается представленным в суд свидетельством о браке из которого усматривается, что брак зарегистрирован 21.06.1969 года.
С учетом указанных обстоятельств истец просил признать регистрацию С.Т. недействительной, истребовать из ее владения квартиру и выселить.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при регистрации лица по месту жительства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР действующими на момент возникновения правоотношения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что и осуществляла ответчица на протяжении многих лет, суд обоснованно полагал, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ответственный за контроль по использованию муниципального жилого фонда не имел препятствий на основании выписки из домовой книги установить обстоятельства вселения и регистрации ответчицы по месту жительства. Однако по неизвестным причинам этого не сделал.
Представителем ответчика, являющимся стороной в споре, было заявлено о применении исковой давности.
Суд правильно определил, что срок исковой давности для истца следует исчислять с даты внесения сведений в домовую книгу, что соответствует дате 07.09.1994 года.
При таких обстоятельствах срок давности для предъявления подобного требования в части признания регистрации недействительной истек более 12 лет назад.
Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности.
Суд считал, что в данном конкретном случае с учетом предъявленных требований, имеются основания для применения исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Помимо прочего, судом был исследован вопрос о наличии у С.А. волеизъявления на регистрацию по месту жительства своей супруги С.Т. доказательством которого являлось бы его заявление на ее регистрацию как супруги.
Из полученного ответа на запрос из УФМС России по г. Москве в ЮЗАО следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства составляет 5 лет, ввиду чего у указанных документов истек срок хранения и они уничтожены.
При таких обстоятельствах суд полагал, что истцом не доказано, что регистрация С.Т. в спорном жилом помещении носила незаконный характер и регистрация С.Т. произведена не на основании личного заявления С.А. которым указанное заявление могло быть подано ранее произведенной фактически регистрации.
Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что ранее она была зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: <...>, где проживало 5 человек.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8467 Иск о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворен правомерно, так как отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в квартире в которой она проживает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кондратьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Киреевой И.В.,Васильевой Т.А.

При секретаре М.С.

рассмотрев в заседании 29 апреля 2010 года М., М.Е. на решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Королева М.О. в интересах несовершеннолетней М.А. к Администрации села Путятино Добровского р-на Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя М., М.Е., адвокатов Хорватовой Н.В., 3 лиц М.М., М.Т.

установила:

Прокурор г. Королева М.О. обратился в суд в интересах несовершеннолетней М. 1997 года рождения обратился в суд с иском к Администрации села Путятино Добровского р-на, Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства в с. Путятино недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по прежнему месту жительства М.О., <...>. с момента ее фактической регистрации с 18.09.97 года.

Свои требования основывал тем, что несовершеннолетняя М.А. 1997 года рождения, является дочерью М. и М.Т. Брак между родителями расторгнут. До расторжении брака семья проживала по адресу <...>. После прекращения семейных отношений мать девочки М.Т. переехала по адресу: <...>, принадлежащее ее взрослому сыну от первого брака.

Несовершеннолетняя М.А. осталась проживать по месту регистрации отца М. и своей, в вышеуказанной квартире, где была зарегистрирована с момента рождения, поскольку сын М.Т. возражал против проживания девочки в своей квартире.

Фактически после расторжения брака родителей, воспитанием девочки занимается ее бабушка - М.М. мать отца девочки, которая также зарегистрирована и проживает в <...>.

Отец ребенка М. 10.02.2007 года вступил во второй брак с М.Е. Поскольку отношения с мачехой у девочки не сложились М. со второй семьей выехал из квартиры.

Впоследствии отец девочки М. являясь собственником 7/12 долей квартиры по адресу <...> 15.09.2009 года подарил свою долю второй жене М.Е.

М.Е. потребовала в судебном порядке выселения девочки, как бывшего члена семьи собственника, однако от требований отказалась.

22.10.2009 года отец девочки М. снялся с регистрационного учета по месту жительства в Королеве вместе с несовершеннолетней дочерью в тот же день.

М. и несовершеннолетняя М.А. были зарегистрированы в с. Путятино, Добровского р-на, Липецкой оболасти, ул. Мичурина д. 33. Фактически девочка свое место жительства в г. Королеве не покидала.

Поскольку отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в г. Королеве Московской области.

Прокурор г. Королева просил признать действия Администрации с. Путятино Добровского р-на, Липецкой области и УФМС по М.О. г. Королева по регистрации несовершеннолетней в с. Путятино и снятии с регистрационного учета в г. Королеве признать противоречащими действующему законодательству и нарушающими интересы несовершеннолетнего ребенка, снять М.А. с регистрационного учета в с. Путятиной, Добровского р-на, Липецкой области и восстановить регистрацию по прежнему месту жительства в г. Королеве.

Представители Королевского отдела УФМС по Московской области и Администрации с. Путятино Добровского р-на Липецкой области в судебное заседание не явились.

М.М. (бабушка ребенка по линии отца) с исковым заявлением согласилась.

Пояснила, что после развода с первой женой ее сын М. женился и под влиянием второй жены М.Е. стал действовать против интересов ребенка, воспитанием ребенка он практически никогда не занимался. Фактически девочку воспитывает она и помогает ее мать, которая не может жить в их квартире, потому что М. являлся собственником 7/12 долей, ей принадлежит 4/12 доли, и 1/12 принадлежит ее старшему сыну. Девочка с рождения зарегистрирована в квартире и проживает в ней, просила иск прокурора удовлетворить.

3 лица М. - отец ребенка и М.Е. - вторая жена М. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что М., как отец ребенка вправе был зарегистрировать ее по своему месту жительства в Липецкой области.

3 лицо М.Т. - мать ребенка согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она проживает в квартире старшего сына, но помогает бабушке воспитывать и содержать дочь. Ребенка бывший муж: снял с регистрационного учета в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области без ее согласия и уведомления. Девочка с рождения проживает в г. Королева и зарегистрирована там, посещает школу и поликлинику из квартиры никуда не выезжала.

3 лицо представитель органа опеки и попечительства поддержал заявленные прокурором требования.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда третьи лица М. (отец) и его жена М.Е. принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Судом установлено, что после расторжения брака родителей М. осталась проживать в квартире, где проживал и зарегистрирован отец М., хотя решением суда ребенок ему на воспитание не передавался.

Зарегистрировал ребенка в Липецкой области без согласия матери.

Судом установлено, что отец ребенка фактически ее воспитанием и содержанием не занимается. После вступления во второй брак под влиянием второй жены, нарушая интересы несовершеннолетней дочери, снял ее с регистрации по месту жительства в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области.

Из материалов дела следует, что М.А. из квартиры никуда не выезжала, посещает школу в г. Королеве, там же наблюдается в поликлинике.

Допрошенная в присутствии педагога М.А. пояснила, что вторая жена отца ее не любит. Из квартиры она никуда не уезжала. После женитьбы отца отношения в семье стали портиться.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 года N 5242-1 “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ“ суд постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы М., М.Е. соответствуют их возражение по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М., М.Е. - без удовлетворения.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барковского *.*.,

при секретаре Абухбая *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга к Абасовой *.*. о признании регистрации по месту жительства недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Абасовой *.*. о признании регистрации по месту жительства недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывает, что регистрация ответчицы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была осуществлена в том числе на основании представленного Абасовой *.*. паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким РОВД Псковской <адрес>. В связи с этим при осуществлении регистрационных действий должностные лица ТП № ОУФМС исходили из того, что ответчица является гражданкой России и соответственно распространяли на нее нормы, регулирующие порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

В то же время по результатам проверки, проведенной УФМС России по Псковской <адрес> указанный етельствующий о принадлежности к гражданству РФ, были признаны выданными в нарушение установленного порядка. В связи с изложенным ответчица не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем ее регистрация должна была быть осуществлена на основании правил, регулирующих порядок регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства. Указанные обстоятельства являются основанием для признания регистрации ответчицы по месту жительства недействительной.

Истец в лице своего представителя Филипповой *.*. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Абасова *.*. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 25.05.2005 г.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации ответчицы по месту жительства по указанному адресу наряду с иными документами явился представленный ответчицей выданный ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким РОВД Псковской <адрес>.

В то же время в ходе проверки обоснованности документирования Абасовой *.*. указанным паспортом, проведенной УФМС России по Псковской <адрес> (л.д. 7-10), установлено, что указанный ражданина СССР на имя Абасовой *.*., свидетельствующий о принадлежности к гражданству России, выданы в нарушение установленного порядка.

Проверкой установлено, что Абасова *.*.. (до 2002 г. – <данные изъяты>) в сентябре 1989 г. прибыла в Казахскую ССР из Азербайджанской ССР, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Казахстан, <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчица снята с регистрационного учета по указанному адресу, убыла в Россию, <данные изъяты>. По месту жительства либо месту пребывания в <адрес> ответчица зарегистрированной не значилась. В феврале 1997 г. прибыла на территорию <данные изъяты> и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> В 2002 году снята с регистрационного учета в связи с выездом в Санкт-Петербург. В период проживания в Псковской <адрес> ответчице был выдан вкладыш серии <данные изъяты> о принадлежности к гражданству Российской Федерации к паспорту гражданина СССР на основании ст. 13, ч. 1 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как гражданке СССР, проживавшей на территории Российской Федерации на момент вступления в силу указанного закона. Основанием для принятия решения о выдаче вкладыша послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 52605, подтверждающая тот факт, что в период с 1989 по 1994 год Абасова *.*. проживала и работала на территории Семипалатинского ядерного полигона. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением отчества с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» ответчица была документирована паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты>, выданным Бежаницким РОВД Псковской области.

Согласно сведениям Центрального архива МО РФ Абасова *.*. работала в в/ч <данные изъяты>, дислоцированной на территории Казахстана, в должности делопроизводителя и, таким образом, военнослужащей не являлась. В то же время в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» действие ст. 13, ч. 1 Закона РФ «О гражданстве» распространено лишь на военнослужащих, давших присягу на верность бывшему СССР или РФ, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией РФ на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил СНГ. Таким образом, действие указанной нормы на лиц, работавших в воинских частях, но не являвшихся военнослужащими, не распространено.

По состоянию на 06.02.1992 г. ответчица места жительства на территории Российской Федерации не имела. Из изложенного следует, что оснований для приобретения ответчицей гражданства Российской Федерации в порядке признания гражданства (ст. 13, ч. 1 ФЗ «О гражданстве») не имелось.

Также в ходе проверки установлено, что ответчица в установленном законом порядке по вопросу приобретения, определения наличия гражданства Российской Федерации не обращалась. В связи с изложенным принадлежность Абасовой *.*. к гражданству Российской Федерации не подтвердилась, оснований для документирования ее вкладышем к паспорту гражданина СССР и паспортом гражданина России не имелось.

При рассмотрении дела ответчица иск признала, о чем представила письменное заявление. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится Решение об удовлетворении исковых требований. В данном случае признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Таким образом, ответчица не является гражданином Российской Федерации, не приобретала гражданство РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации ответчицы по месту жительства по вышеуказанному адресу, так как в соответствии с п.1 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» должны применяться иные нормы, регулирующие порядок регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 56, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга к Абасовой *.*. о признании регистрации по месту жительства недействительной – удовлетворить.

Признать регистрацию Абасовой *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по месту жительства по адресу: <данные изъяты> недействительной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.