Типы общества: закрытое и открытое. Общества закрытое и открытое

Как указывают Добреньков В.И. и Кравченко А.И. эти термины свою популярность «приобрели благодаря усилиям совсем другого человека - выдающегося мыслителя нашего времени Карла Поппера, который считал французского философа своим учителем. Учитель лишь наметил путь, по которому ученик пошел сам и повел европейскую интеллигенцию».

Понятие «открытое общество» впервые введено в научный оборот французским философом Анри Бергсоном в 1932 г. и впоследствии развито в работах австрийского философа Карла Поппера, написанных в годы второй мировой войны.

Хотя книга А. Бергсона «Два источника морали и религии» (1932), откуда К. Поппер, по его признаниям, позаимствовал термин «открытое общество», была широко известной в 30-е годы, только Поппер, проведя обстоятельное сравнительно-историческое исследование, превратил понятие в настоящую концепцию, а учитывая всемирную известность его книги «Открытое общество и его враги», можно сказать и символ веры нескольких поколений европейских интеллектуалов. И сегодня у теории открытого общества Поппера находится множество последователей, в том числе филантроп и мультимагнат Дж. Сорос, посвятившей ей одну из своих книг. Тем не менее достичь научного уровня работ К. Поппера им уже не удалось.

Оба мыслителя, А. Бергсон и К. Поппер, описывая общество, использовали социальные и биологические метафоры, сравнивая его одновременно и с организмом, и с особым типом социальной системы. Французский философ сравнивал два возможных варианта социального развития. По одному пути пошли насекомые, создав муравейник, рой, термитник, по другому - человек, развивавшийся в сравнительно небольших группах.

Закрытое общество, по А. Бергсону, это такая социальная система, члены которой руководствуются навязываемыми сверху моральными нормами и религиозными табу. Они закрепляются из поколения в поколение механизмом обычаев и традиций. Как и живой организм, где все подчиняется приказам центральной нервной системы, закрытое общество функционируют по непреложным социобиологическим законам. Моральные запреты, культурные нормы, религиозные табу можно уподобить первичным биологическим импульсам в организме.

Однако и Поппер считал, что закрытое общество в его лучших образцах вполне можно сравнить с организмом. По его мнению, такое «общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями - родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами».

В своей работе А. Бергсон противопоставил два типа обществ: а) закрытое, стремящееся к самосохранению и опирающееся на принципы авторитаризма и насилие, и б) открытое, воплощенное в великих личностях - моральных героях и христианских мистиках. Бергсон связывал с ними два типа морали и религии - статический и динамический. О выдающейся роли религии, точнее магии, и морали позже писал и К. Поппер. Возможность дальнейшего прогресса человеческого общества Бергсон видел лишь в открытом обществе, в динамической морали, выделяя в качестве главных принципов любовь к человечеству, «дух простоты», отказ от искусственных потребностей, вызванных преимущественным развитием «тела» человечества в ущерб его духовной культуре.

В середине 20 в. исследование двух типов общества продолжил Карл Поппер, который написал двухтомную монографию <Открытое общество и его враги> (первый том был закончен в октябре 1942 г.), а второй - в феврале 1943 г.; первая публикация на английском языке в 1945 г.), написал и опубликовал в 1944 и 1945 гг. в журнальном варианте (в английском журнале). Книга Поппера мгновенно получила широкий отклик и была переведена на многие языки.

Для Поппера закрытое общество - это эпоха господства коллективного сознания, родового строя, магии и растворения - без остатка - индивида в группе. Он так и пишет: закрытое общество покоится на убеждении, будто племя - это все, а индивид - ничто. Только с Протагора у греков пробуждается интерес к человеческой индивидуальности, именно этот философ заявил, что человек - мера всех вещей. Начатый Протагором переворот в общественном сознании завершил Сократ, провозгласивший человека не только центром социального универсума, но и заставшего этого человека уважать других людей как самоценных себе, а закрепила успех эпоха великого античного просветителя Перикла.

Таким образом, открытое общество начинается с прорыва личности сквозь путы коллектива и провозглашения антропоцентризма магистральным путем интеллектуального развития европейского общества. «Наша западная цивилизация была рождена греками. Они, по-видимому, были первыми, кто сделал шаг от племенного строя к гуманизму», - писал К. Поппер.

Понятие открытого общества было выдвинуто Карлом Поппером в качестве антитезы понятию тоталитарного общества. Понятие открытого общества - социальный эквивалент политического и экономического понятия <конституции свободы> Фридриха фон Хайека. Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными.

Закрытое и открытое общество - идеальные типы, при помощи которых К. Поппер хотел раскрыть не столько внутренне строение общества, сколько два противоположных вектора развития человечества. В этих понятиях воплощается противоборство между коммунизмом (социализмом) и либерализмом (демократией), борьба между коллективизмом и индивидуализмом, приоритетами равенства или свободы, труда или капитала.

В открытом обществе люди руководствуются личными интересами и расчетом, которые нужны им для развития рыночных отношений и предпринимательства, ответственностью и рационалистической этикой. Подобные ценности восходят к Новому времени и совпадают с идеологией либерализма. Из них проистекают наука, современные достижения технического прогресса, свобода и демократия. Но позаимствованы они были человечеством именно у греков, которые создали, выражаясь современным языком, цивилизацию венчурных фирм и малого бизнеса.

В качестве исторических предпосылок свободного общества послужили частная собственность, рынок, предпринимательство, конкуренция и демократическое устройство, которые впервые появились в античной Греции. Именно к этому периоду человеческой истории относят возникновение гражданского общества и правового государства.

Первобытно-общинное, т.е. дородовое общество, основанное на вере в магию и коллективизме, ничего подобного не знало. Здесь нет частной собственности, личностного начала, предпринимательства и демократии. Поппер предлагал называть его закрытым обществом, а общество, в котором индивиды принимают решения самостоятельно, напротив, открытым. Австро-британский философ отказывает первобытному обществу в демократическом устройстве, идеализирует Афины и выставляет в негативном свете Спарту как воплощение тоталитаризма. Односторонний подход к истории часто расходится с археологическими и антропологическими данными. Сегодня нам известны многочисленные сведения о так называемой племенной демократии, зачатках рыночных и торгово-обменных отношениях в примитивном обществе, наконец, отсутствии какого-то ни было подавления свободы личности. Родо-племенной строй вовсе не был похож на мрачное средневековье, а Спарта отнюдь не служила воплощением зла, как это рисовалось воображению К. Поппера.

Закрытым такое общество являлось благодаря наличию всевозможных табу, верований, запретов, слепого преклонения перед авторитетом вождя и коллективом, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей. В них проповедовалось «служение», а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок.

Идея открытого общества Поппера во многом основывалась на его представлениях о науке. Открытое общество - это общество, которое <высвобождает критические способности человека>, в отличие от закрытого или трайбалистского общества <с его подчинением магическим силам>. Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке - не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение. Открытое общество способно к публичной критике, закрытое - нет. По мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства. Демократия проявила себя намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. Демократия - это контроль за правителями со стороны управляемых. Способы демократического контроля: всеобщие выборы и представительская власть. Демократия обеспечивает институциональные рамки реформирования политических институтов, основанного на разумном проектировании новых институтов и регулировании старых.

Научное знание, как и открытое общество, порожденное им, внутренне несовершенно. Его рост происходит не за счет оправдания авторитетов, а в ходе их критики, пересмотра устоявшихся законов и норм, выдвижения пробных гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед обществом проблем. Открытое общество, как и наука, развивается через утверждение и опровержение - путем постоянных реформ и пересмотра устаревших практик. Прогресс научного знания состоит в последовательной смене одних ложных теорий другими теориями, тоже ложными, но ближе стоящими к истине. Это критически-опровергающей, а не позитивно-утверждающей процесс. Ни в современной науке, ни в открытом обществе не должно быть ничего априорного и раз навсегда данного. В обществе, в науке и природе происходит естественный отбор, полагал Поппер, который отбирает в конечном итоге наилучшие образцы, вынуждая их пересматривать стратегию своего поведения, учиться на ошибках, пробовать и исправляться, приспосабливаясь к изменившимся условиям. Между собой конкурируют научные теории, животные и общества. Каждый экземпляр - научный, биологический или социальный - всего лишь «теория об окружении», «структура-ожидание» или «заявка на выживаемость». Все они эволюционируют приблизительно одинаково - через пробные мутации, отбор наиболее приспособленных из них путем «элиминации ошибок».

Развитие науки и научных знаний на каждом следующем витке эволюции удваивает и утраивает свои скорости. Общество уже не в силах противостоять валу научных открытий и покорно уступает им. Вот уже начали клонировать человека. К. Поппер, живший за 50 лет до начала компьютерной эры, не мог и помыслить, что его прогнозы относительно скорого наступления абстрактного общества так быстро сбудутся. В этом он оказался прав. Только причиной нашего приближения к нему оказался не растянувшийся на тысячелетия переход от закрытого общества к открытому, а случившийся совсем недавно взрыв научно-технического прогресса. Наука подарила нам Интернет и виртуальную реальность, в которой мы можем общаться друг с другом, оставаясь незнакомыми, анонимными и непроницаемыми друг для друга. Симулакр - выдуманная реальность, принимаемая за настоящую, правит нашим абстрактным обществом. Кажется, мы перестали быть чуточку беременными. Народившееся абстрактное общество, цифровой мир, электронное правительство, глобальная деревня и виртуальные магазины - это уже не наше будущее, а наше настоящее. Открытое общество, ставшее возможным только благодаря тому, что однажды в человеке проснулась Личность, теперь ее уничтожает, превращаясь в обезличенное, а стало быть, абстрактное общество. Как тут не вспомнить поразительный афоризм Ф. Фукуямы: «Конец истории печален». На безжизненной планете останутся только роботы, построившие совершенное как утопия общество на платформах искусственного интеллекта.

Глобализм - доктрина распространения либеральных свобод не только на отдельные страны, но и на все мировое сообщество, оказался очень созвучным попперовскому идеалу открытого общества. Правда, переживающем эпоху вхождения в абстрактную фазу. Только непонятно, это конец или все же начало истории? Если тинэйджер верит в виртуальных рейнджеров, образ которых создает цифровая программа и которым в материальной реальности ровным счетом ничего не соответствует, то чем он лучше первобытного человека, веровавшего в силу магии, колдовства и населявшего реальность умершими духами, которым в материальном мире также ничего не соответствовало? С выдуманной реальности и ее власти над нашим сознанием начало свой путь человечество, ими же оно его, похоже, и заканчивает. Во всяком случае, сегодня.

Тут самое время вспомнить учение о трех мирах К. Поппера. Он утверждал о равноправном существовании а) физического мира, б) человеческого сознания и в) идеального мира культуры. Все три мира онтологичны совершенно одинаково, они одинаково сильно влияют на нас, мы одинаково сильно верим им. С первым мира вроде бы все понятно - он материален. А вот как быть с двумя другими. Они-то виртуальны! Но Поппер заранее наделяет их равным правом на жизнь. Большинство ученых ныне признают правильность таких воззрений. Но тогда придется признать и то, что реальность абстрактного общества Поппер обосновал не только в своих социологических трудах, что еще было бы простительно, но и в логико-методологических. А это уже гораздо серьезнее.

И тем не менее, пугаться кошмаров абстрактного мира еще рано. Открытое, закрытое и абстрактное общество - всего лишь теоретические конструкции, а в реальном обществе, каким бы развитым или отсталым они ни было всегда можно обнаружить наличие элементов авторитарности, воплощающей закрытое общество, и демократии, служащей опознавательным знаком открытого общества. Как можно встретить черты абстрактного общества - мобильники и спутниковые антенны - в племенном по своей природе обществе (Афганистан, Чечня). Все перемешано на территории одной страны, все борется и сопротивляется друг другу. Следовательно, коллективного восшествия в мир виртуальной реальности не будет. Страны развиваются с неодинаковой скоростью, и борются за жизненное пространство с разной силой и успехом.

Понятия демократии, рыночной экономики и гражданского общества не должны приводить к мысли, будто существует только одна институциональная форма, позволяющая воплотить их в реальность. Таких форм - множество. Это может быть президентская, парламентская демократия или демократия на основе референдумов, гражданское общество основано на инициативе индивидов или местных общин, даже религиозных организаций и т.д. Противопоставив открытому обществу закрытое, К. Поппер никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой.

Весь смысл открытого общества заключается в том, что существует не один путь, а множество путей развития, и люди, совершающие прогресс и воплощающие реформы, вправе совершать ошибки, не жертвуя своей жизнью. Но они обязаны нести также ответственность за свои действия перед законом, исправляя допущенные неправильности. Враги открытого общества исключали возможность проб, не говоря уже об ошибках, и вместо этого выстраивали соблазнительный мираж счастливой страны, не знающей конфликтов и перемен.

Подобно тому, как в замкнутом помещении или сосуде все функционирует по замкнутому кругу, так и в закрытом обществе действует нечто, напоминающее самонаводящуюся индукцию (мы прибегли к этому понятию для прояснения смысла, хотя ни Бергсон, ни Поппер им не пользовались). Закрытость общества порождает механизмы передачи всевозможных слухов и страхов, со временем превращаясь в их жертву - враждебное или настороженное отношение ко всем другим обществам приводит к его самоизоляции и ступору. Прогресс замедляется, собственных ресурсов для скачка вперед не хватает, начинаются процессы разложения.

Эволюция однажды уже отвергла механизмы эндогамии - браков между членами только своего племени. Кровосмешение между близкородственными особями приводит к неминуемой деградации - биологической, а затем и социальной. Переход от эндогамии к экзогамии, от близкородственных браков к бракам между неродственными индивидами, а также запрет инцеста сильно продвинули вперед человечество. Точно также и переход от закрытого общества к открытому являет собой несомненный прогресс. В этом были убеждены и Бергсон, и Поппер.

В открытом обществе мирно сосуществуют разные течения, движения, культуры и системы. Они обмениваются информацией и идеями, постоянно конфликтуют и мирятся, уживаясь под одной крышей. Степень разнообразия мультикультурного общества на порядок выше, а потому выше у него и степень адаптивности к среде. Открытое общество продуваемо всеми ветрами на свете. В нем нет жестких барьеров, препятствующих перемещениям людей вертикально (мобильность) и горизонтально (миграция). Стало быть, его можно считать открытым как по социологическим, так и по политологическим критериям.

Термины «открытое» и «закрытое» общества за последние 15-20 лет весьма широко используются в отечественном обществознании. Тому есть, по крайней мере, две причины. Первая – активная деятельность созданных финансистом и филантропом Дж. Соросом «Институтов Открытого общества», целью которых как раз является развитие принципов открытого общества как в теоретическом, так и в практическом плане.

Вторая причина носит уже «внутринаучный» характер. После «бегства от марксизма» нашим обществоведам трудно придумать понятие для квалификации общества, к созданию которого надо стремиться России, а также его антипода. Термин «капитализм» для поверхностно марксистского сознания несет неизбежно негативную нагрузку, что затрудняет его использование для обозначения будущего, тем более желательного будущего, поэтому термин «открытое общество» представляется более приемлемым. При этом вопрос о разнице между капитализмом и открытым обществом, как правило, не обсуждается.

Но научный анализ, если он действительно научен, не может просто прикрываться словами. Нет ничего страшного, если исследователь предпочитает пользоваться терминами «открытое» и «закрытое» общество, а не «капитализм» или «социализм». Надо только определить, что реально означают эти термины. Какие системы социальных институтов они описывают? В каких отношениях находятся друг с другом? Элементами какой философско-истори-ческой концепции являются? Наконец, насколько состоятельна такая концепция? Потом можно задаться вопросом о том, каково соотношение между терминами «капитализм» и «открытое» общество и теми фрагментами социальной реальности, которые они описывают. После этого можно решить: могут ли они использоваться в рамках одной парадигмы (например, формационной), не дублируя друг друга и не противореча друг другу.

Впервые термины «открытое» и «закрытое» общества ввел известный французский философ А. Бергсон в книге «Два источника морали и религии», однако подлинную известность концепция «открытого общества» обрела благодаря творчеству К. Поппера – автора знаменитого труда «Открытое общество и его враги», вышедшего в разгар второй мировой войны и во многом предугадывавшего реалии грядущей войны – холодной. Войны, в которой по разные стороны окажутся вчерашние союзники по борьбе с фашизмом. Внешний академизм рассуждений Поппера не мог скрыть идеологического и политического содержания его концепции, реальные прообразы «открытой» и «закрытой» модели, несмотря на все оговорки, просматривались с очевидностью.

Однако в центре внимания данной статьи будут не взгляды Поппера, а на них основанная, но имеющая значительные отличия концепция Дж. Сороса. Во-первых, потому, что это самый поздний по времени создания, самый современный вариант трактовки открытых и закрытых обществ. Во-вторых, именно Дж. Сорос в наибольшей степени стремится приблизить данную концепцию к реальности, использовать ее и как объяснительную модель для анализа процессов современной истории, и как основу новой идеологии (даже если этот термин у самого Сороса восторга не вызовет).

При этом мы сознательно дистанцируемся от оценки практической деятельности Сороса, а также оставляем за рамками статьи описание жизненного пути этого незаурядного человека, хотя и осознаем, что события, пережитые им, повлияли на становление его концепции.

Отличительной особенностью всех существующих концепций «открытого» и «закрытого» общества является теснейшая взаимосвязь гносеологических и социально-философских взглядов авторов этих концепций. Иррационалистическая позиция А. Бергсона предопределила его понимание «открытого» общества как социального состояния, основанного на интуитивном мистическом порыве. Для жесткого рационалиста Поппера «открытое» общество – напротив, воплощение рационализма, социальная организация, устроенная по принципу идеального научного сообщества.

Не исключение и концепция Дж. Сороса. Общественное состояние, с его точки зрения, есть воплощение определенного состояния мышления, а при выяснении типа мышления важнейшую роль играет способ познания (получения знания), присущий данному типу мышления. Следовательно, понимание социально-философской концепции Сороса невозможно без анализа его «гносеологии».

Кавычки не случайны. Поппер подходит к социальной проблематике с позиций ученого, человека не только всю жизнь занимавшегося наукой, но и ставящего научные ценности выше всех остальных. Он считает, что наука – это идеал, по образу которого стоит организовывать общество.

Сорос смотрит на мир глазами финансового деятеля. Он полагает, что мир – биржа, а процессы мировой истории – аналог происходящего на фондовом рынке. Вот почему относительно Поппера мы можем говорить о гносеологии и даже эпистемологии (это будет более точно), а относительно Сороса стоит говорить, скорее, об анализе мышления участников биржевой игры.

Сорос – ученик и последователь К. Поппера. Не вызывает сомнения, что его философские, а возможно, и политические взгляды формировались под сильнейшим влиянием классика критического рационализма. Но все же Сорос переосмысливает рационалистическую концепцию своего учителя, порою прямо полемизируя с ним. Сорос отступает от чрезмерной жесткости рационализма Поппера, но при этом не отказывается от рационализма как такового и уж, конечно, не переходит на позиции интуитивизма.

Объектом своей критики Сорос делает две идеи, присущие, по его мнению, концепции Поппера.

Во-первых, Сорос не согласен с идеей Поппера относительно единства научного метода, предполагающей, что как естественнонаучное познание, так и социологическое познание должны осуществляться согласно общей модели (модели D-N) .

Во-вторых, Сорос считает, что социальная жизнь не может быть строго рационализирована.

Разберем подробнее аргументы Сороса.

Для Поппера, в интерпретации Сороса, всякое научное познание (и социологическое в том числе) должно соответствовать так называемой дедуктивно-номологической модели (модели D-N). Суть этой модели, согласно Соросу, заключается в следующем: «Модель построена на утверждениях трех типов: конкретные исходные условия, конкретные конечные условия и универсально верные обобщения. Комбинируя некоторый набор обобщений с известными исходными условиями, мы получаем прогнозы; комбинируя этот набор с известными конечными условиями, мы получаем объяснения; сопоставление известных исходных условий с известными конечными условиями дает возможность подвергнуть тестированию соответствующие обобщения» .

В естествознании, соглашается Сорос, дело обстоит именно так, но исследователь социальной реальности должен учитывать, что в каждом акте человеческой деятельности присутствует сознание, а значит, и так называемая «свобода воли». Физическое тело будет вести себя так, как ему предписывает вести себя закон, «свобода воли», скажем, футбольного мяча (даже если предположить, что она у него есть) закон Ньютона интересует мало. Но вот «свободу воли» футболиста, ударившего по мячу, проигнорировать нельзя. Человек может поступить так, а может иначе. Следовательно, произвольное намерение футболиста – существенный фактор реальности, влияющий на исходный результат. Но как определить, что думает футболист, пока он не произвел удара? Невозможность для наблюдателя просчитать намерения действующих людей, по мнению Сороса, делает модель D-N неприменимой в гуманитарном исследовании. «Если процесс мышления включается в эти (начальные. – О. Е.) условия, они не поддаются научному наблюдению, поскольку ему поддаются лишь результаты процесса мышления, а не сам процесс» . Если не включается, то обобщения теряют признак универсальности, так как мышление всякий раз искажает результат, и он будет иным. Следовательно, исследователь – гуманитарий, принципиально неспособный угадать намерения деятелей, – обречен, согласно Соросу, на «несовершенство понимания».

Именно «несовершенство понимания» будет для Сороса не только главным аргументом против возможности научного социального познания, но и краеугольным камнем его социологической и философской позиций.

На основании вышеприведенных аргументов считает, что «понятие “социальная наука” является ложной метафорой» . Социальное знание – разновидность алхимии: «заклиная» ситуацию, получаем результат. Точнее, воздействуя на мышление, можем опосредованно менять в своих интересах ход событий. Сорос различает истинность и эффективность. В естественной реальности (изучаемой естественными науками) они совпадают (эффективно то, что истинно), в социальной – нет. В качестве примера приводит марксизм. Он ложен, но эффективен.

Пример не корректен. Позже Сорос сам различит когнитивную и воздействующую функции человеческого сознания. Их надо различать и здесь. Есть наука, и есть реальность. Наука познает. Для действия в реальности используются идеологии. Есть марксизм – «догма», и есть марксизм – «руководство к действию». Для идеологии, действительно, важнее эффективность, здесь важна не социологическая истинность, а соответствие ценностным предпочтениям масс (но выяснение этих предпочтений опять-таки может стать объектом интереса социальной теории и быть оценено как истина или ложь). Для догмы (теории) важна истинность. Марксизм как социологическая теория, в принципе, фальсифицируем (что бы там Поппер ни говорил). И может быть оценен с точки зрения истины или лжи. Вне подобных оценок стоит только марксизм как идеология.

Вообще попытка Сороса противопоставить социум как реальность и способ познания такой реальности, с одной стороны, природе и естественнонаучному познанию, с другой стороны, весьма сомнительна.

Во-первых, в области социального никаких «последующих» или «предыдущих» событий или хода событий, свободных от «сознательного» элемента, не может быть. Сознание присутствует в любом социальном действии, если оно вообще социально. Но присутствие сознания совсем не означает, что социальная реальность не знает никаких законов, никаких общих правил. Только эти общие правила – законы самой человеческой деятельности, действующие внутри нее, а не извне. Предпринятое далее Соросом описание модели «подъем-спад», согласно которой объективные условия заставляют участников корректировать свои действия, лишний раз это подтверждает. Данная модель иллюстрирует и способ реализации социальных законов, неизбежно проходящих через сознание людей, в котором объективные потребности превращаются в субъективные мотивы. Сознание, присутствующее в человеческой деятельности, – не отрицание законов, а механизм их реализации (порою, правда, дающий сбои).

Во-вторых, обществоведов интересует не процесс мышления как таковой, а то влияние, которое данный процесс оказал на действия, а значит, на конечный реальный результат и постольку, поскольку он вообще оказал подобное влияние. Вопрос влияния именно такого набора решений также может быть рассмотрен с позиций модели D-N, где данный набор решений будет выступать в качестве одного из начальных условий. Именно в этом одну из задач научной социологии видел М. Вебер: мы можем анализировать ситуацию и предсказывать ее ход с учетом различных предпочтений участников. Действительно, существует трудность определения данного набора решений, пока действие не совершено. И это (верно) ограничивает прогностические возможности теории, но не может служить аргументом против тезиса «единства метода».

Но «несовершенство понимания», как считает «финансовый гуру», отличает не только исследование социальных процессов, но и повседневную деятельность каждого человека. «Несовершенным понимание участников становится вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно относится» . Ситуация дана участникам не в качестве объективной реальности, независимой от воли участников, ибо состояние этой реальности сопряжено с их решениями (причем с решениями многих людей, намерения которых нам неизвестны), включает его в качестве своего элемента: «невозможно с уверенностью сказать, ожидания ли отвечают последующему ходу событий, или же последующие события подтверждают ожидания» .

Следовательно, и для понимания концепции Сороса это очень важно, «несовершенство понимания» – обязательный элемент любого человеческого действия, а значит, и социальной реальности. «Несовершенство понимания» предопределяет постоянную нестабильность общества, ибо отражение реальности в головах действующих субъектов не может быть адекватным, а результаты их действий не могут быть ими самими просчитаны. В итоге социальный процесс – процесс, по выражению Сороса, рефлексивный: «Восприятия участников по самой своей природе содержат ошибку, и существует двусторонняя связь – связь между ошибочными восприятиями и действительным ходом событий, – результатом которой является отсутствие соответствия между ними. Я называю эту двустороннюю связь рефлексивностью » .

«Рефлексивность» – второе важнейшее понятие концепции Сороса. В предшественники идеи рефлексивности Сорос зачисляет диалектику Гегеля и Маркса.

Рефлексивность – по сути, взаимодействие между мышлением участников и ситуацией. Данное взаимодействие разбивается на две функциональные зависимости:

1) понимание ситуации – когнитивная или пассивная функция;

2) воздействия на ситуацию – активная функция.

При этом надо помнить, что понимание всегда несовершенно, а результаты воздействия в значительной мере непредсказуемы, создают совершенно новую констелляцию обстоятельств. «Намерения никогда не совпадают с результатами: воздействие результатов изменяет намерения и те, в свою очередь, видоизменяют результат» .

Для иллюстрации своих взглядов Сорос использует весьма оригинальный образ «шнурков на ботинках». С одной стороны – реальность, с другой – идеи, их, как шнурки, связывают события .

Порождаемый рефлексивностью процесс изменений, по Соросу, принципиально отличен от природного процесса. Он – непредсказуем, конфликтен. Сорос забывает, что процесс развития Вселенной или эволюция жизни (природные процессы, соотносимые с процессом человеческой истории) зависели от огромного количества случайностей.

Опираясь на понятия «несовершенство понимания» и «рефлексивность», Сорос строит свою концепцию истории и типологию обществ.

Прежде всего, Сорос выделяет равновесные (близкие к равновесным) и неравновесные состояния. Равновесные состояния характеризуются относительным соответствием представлений реальности и постоянным стремлением к преодолению ошибок, то есть ликвидации наметившихся расхождений. Неравновесные состояния – это состояния противоречия представлений о реальности, управляющих поведением участников событий, действительному состоянию дел.

Равновесным состояниям соответствует открытое общество как организация, институтам которой присущ постоянный поиск ошибок и стремление к их исправлению, и которой свойственен критический тип мышления.

Неравновесные состояния бывают двух основных типов: статический дисбаланс, характерный для закрытых обществ, и динамический дисбаланс, означающий предельную степень дестабилизации, можно сказать, социальную катастрофу.

Впрочем, Сорос упоминает и еще об одном варианте социального бытия – так называемом «органическом» обществе.

Итак, существует три относительно устойчивых общественных состояния – три типа обществ: органическое общество, открытое общество и закрытое общество, а также переходное состояние – состояние динамического дисбаланса.

Каждый тип общества определяется господствующим в нем способом мышления. Как говорит Сорос, «режим является некоторой ментальной конструкцией» .

Традиционный способ мышления лежит в основании традиционного или органического общества, критический способ мышления – в основании «открытого» общества, а догматический способ мышления – в основании «закрытого» общества.

Основной тезис традиционного мышления – «положение вещей таково, каким оно было всегда, следовательно, оно не может быть иным» . Нет различия между обществом, мышлением и природой. Такой тип мышления до определенной степени удовлетворителен, обеспечивая существование определенной картины реальности. Но только в условиях статичности и отсутствия конкуренции. Реальность – статична, мышление – статично, нет противоречий и сомнений, даже если мышление и ложно. Если возникает противоречие, его объясняют с помощью ссылки на Богов. Человек ничего не понимает, он верит в неизменность ситуации, считает себя не способным что-либо изменить, и потому он пассивен. Как говорит Дж. Сорос, «традиционный способ мышления не может провести различия между мышлением и реальностью, истиной и ложью, общественными и природными законами... Его основная слабость – это не отсутствие тонких категорий, а тот факт, что содержащаяся в нем конкретная информация хуже той, которая может быть получена при ином подходе». Такой способ мышления разлагается социальными изменениями, конкуренцией с другими моделями мышления (прежде всего, с критической моделью). Будучи неконкурентоспособным, он, однако, обладает некоторой степенью адаптивности, позволяющей ему сохраняться даже в изменившихся условиях, в особенности, если его будут насильственно поддерживать. Но тогда уже порождается разрыв между мышлением и реальностью, и это будет не традиционное, а догматическое мышление.

Общество, возникающее на основании традиционного способа мышления, – органическое общество.

Его основные признаки:

1. приоритет целого перед частью. «Единство неизменяющегося общества сравнимо с единством организма. Члены подобного общества подобны органам живого организма» .

2. в таком обществе отсутствует частное владение и частная собственность. Отсутствие частной собственности – условие поддержания статичности. Инициатива не поощряется, ибо издержки не окупаются, а это не стимулирует риск.

3. Органическое общество не знает права как абстрактного принципа.

4. У человека нет свободы выбора.

Органическое общество, по Соросу, возможно в условиях относительной исторической статичности. Как только темп истории ускоряется, возрастает плотность исторического времени, перед людьми встает проблема – какое общество избрать: «открытое» или «закрытое».

И то, и другое, считает Сорос, возможно и зависит от человеческого выбора. Можно или принять вызов времени и вырабатывать гибкие социальные механизмы реакции на изменение ситуации («открытое» общество), или пытаться насильственно удерживать разрушающиеся органические связи («закрытое» общество).

Критерием различения двух возможных в условиях изменения социальных состояний Сорос делает отношение к факту неизбежного «несовершенства понимания». «Открытое» и «закрытое» общества – «это строго теоретическая концепция, основанная на расхождении между мышлением и реальностью. Существует два способа взаимодействия с подобным расхождением. Открытое общество признает наличие этого расхождения; закрытое общество отрицает его» . «Открытое общество основано на признании того, что мы можем ошибаться, закрытое общество – на отрицании этой идеи» . Это предопределяет большую устойчивость открытого общества, большую его равновесность. Равновесие или стабильность становится у Сороса одновременно и критерием различения «открытых» и «закрытых» обществ, и аргументом в пользу предпочтительности первого.

Вообще, сам Сорос признает, что есть три аспекта, три значения термина «открытое общество». Во-первых, открытое общество – это состояние, близкое к равновесию. Во-вторых, открытое общество – это идеал, недостижимый в полной мере, но играющий роль «маяка». В-третьих, это цель, к которой следует стремиться, даже если достигнуть ее не удастся.

В соответствии с концепцией «несовершенного понимания» реальность и восприятие реальности никогда не совпадают. Наиболее устойчивым будет то общество, в котором наличествуют механизмы постоянного преодоления расхождений между восприятием и реальностью, устранения (хотя и всегда неокончательного) «несовершенства понимания». Иными словами, более стабильным (но ни в коем случае не статичным) будет общество, где лучше всего действуют механизмы отрицательной обратной связи. «Открытое» общество, основанное на критическом мышлении, располагающее такими институтами, как рынок и демократия, в наибольшей степени близко к состоянию равновесия.

Роль главного корректирующего механизма играет критическое мышление, на котором, собственно, и основано «открытое» общество.

Становление подобного способа мышления Дж. Сорос связывает с появлением абстракций. Само появление абстрактного мышления увязывается Соросом с начинающимся процессом изменений, однако остается не совсем понятным, почему вдруг в прежде статичных органических обществах начинается процесс изменения. Может быть, потому, что социальная эволюция имеет место всегда, и на определенном этапе статическое мышление приходит в противоречие с изменившейся и продолжающей изменяться реальностью.

Реальность многоаспектна. Процесс абстрагирования есть акцентирование каких-либо отдельных сторон этой реальности. Следовательно, появляется возможность выбора между различными интерпретациями реальности. Одна интерпретация лучше, вторая – хуже (менее соответствует реальности). Но даже лучшие идеи содержат в себе ошибки в силу необходимого несовершенства нашего понимания. Поэтому процесс смены одних идей другими непрерывен. «Не существует конечного результата, а лишь возможность постепенного приближения к нему. Из этого следует, что выбор вариантов представляет собой непрерывный процесс критической оценки, а не механическое приложение фиксированных правил» .

К числу социальных институтов, в первую очередь обеспечивающих нормальное функционирование критического процесса, относятся рынок и демократия.

Показательны рассуждения Сороса о демократии, безусловным сторонником которой он является. Предпочтение Сороса основывается на том, что он считает демократию наилучшей социальной формой осуществления критического процесса. Как пишет Сорос, «каждый свободно выражает свои взгляды, и если процесс критики работает эффективно, доминирующий взгляд может довольно близко подойти к тому, чтобы представлять лучшие интересы участников. В этом и состоит демократический принцип» . Иными словами, Сороса можно понять так, что демократия не есть поиск наилучшего решения, а поиск наиболее взаимоприемлемого решения. Остается, правда, открытым вопрос об отношении взаимоприемлемости и адекватности решения.

Трактовка демократии у Сороса менее «наукообразна», чем у Поппера. Большая взаимоприемлемость не означает большей адекватности. Но в то же время Сорос заявляет, что демократия лучше, чем другие политические формы, обеспечивает благосостояние общества, высокие темпы его развития и т. д. Именно это, по его мнению, делает демократию привлекательной в глазах людей. Демократия способствует экономическому прогрессу.

Согласно Соросу, успех демократии предполагает существование двух условий.

Во-первых, «критерий, с помощью которого могут оцениваться конфликтующие идеи» . В качестве такового выступают конституционные правила (большинство голосов).

Во-вторых, «общее желание подчиняться этому критерию» – вера в демократию. «Люди должны верить в демократию как в идею; они должны считать принятие решений конституционными способами более важным фактом, чем победу собственных взглядов» .

И первый, и второй критерии указывают на сходство демократии и науки. Конкуренция научных идей осуществляется относительно единого критерия – истины. Наука тоже зависит от конвенции – конвенции объективности. Важно помнить, однако, что это сходство, по Соросу, может быть только внешним, ибо для него, в отличие от Поппера, наука и социальная практика – принципиально разные области деятельности.

В основе «открытого» общества у Сороса не только демократия, но и рынок. Основное достоинство рынка, как, впрочем, и демократии, видится Соросом в его коррекционных возможностях. «Рыночный механизм лучше иных форм только потому, что он предоставляет обратную связь и дает возможность исправлять ошибки. Это похоже на то, что Черчилль сказал о демократии: “Это наихудшая система, но она лучше всех остальных”» .

Сорос противопоставляет иллюзорной концепции современного капиталистического рынка собственную, более реалистичную, на его взгляд, концепцию.

Рынок, характеризующийся несовершенным знанием и эффективной конкуренцией, – нестабильный рынок, а нестабильный рынок нуждается в регулировании. Сорос, как и Поппер, выступал сторонником интервенционизма, или государственного регулирования экономики.

Но государственное вмешательство не должно заходить слишком далеко, посягая на свободу людей, важнейшими механизмами защиты которых являются демократия, рынок и конкуренция.

При этом вопреки многим апостолам либерализма Сорос отнюдь не считает, что рынок непосредственно приводит к демократии. «Связь между капитализмом и демократией мне представляется крайне слабой. Более того, капитализм не нуждается в демократических институтах для исправления присущих ему недостатков» .

По словам Сороса, «эффективная конкуренция не приводит к равновесию, но она максимизирует свободу индивидов, сокращая их зависимость от существующих взаимоотношений» . Свобода – это величайшее преимущество открытого общества. Свобода здесь понимается абсолютно «приземленно». Это не идеал, а нормальное состояние человека в условиях эффективной конкуренции. Это – «доступность возможностей», имеющая в себе и ряд неприятных аспектов. Свобода – это не только отсутствие ограничений, но и возможность людей действовать по собственному усмотрению. Стоит привести еще одно определение свободы, принадлежащее Соросу: «Свобода зависит от способности людей отказаться от существующего положения» . Интересно, что свободой в «открытом» обществе обладают не только люди, но и все средства производства.

Свобода средств производства – частная собственность. «Свобода, как она определена здесь, распространяется не только на людей, но и на все средства производства. Земля и капитал также могут быть свободны в том смысле, что они не привязаны к конкретному использованию, но на них распространяются некоторые постепенно расширяющиеся возможности. Это основное требование института частной собственности» . Собственность сопряжена с обязанностями. Для Сороса свобода есть само состояние частной собственности, а не только определенное состояние человека, возникающее на основании владения им частной собственностью. Создается впечатление, что Сорос не до конца прослеживает связь частной собственности с человеческой свободой, как это делают, например, Хайек или Фридман.

Но вместе с тем Сорос подчеркивает, что основной характеристикой открытого общества является его открытость для действий индивидов, то есть свобода отдельных людей менять социальные связи и отношения по своему усмотрению.

Сорос вовсе не идеализирует «открытое» общество. Основные проблемы и недостатки этого типа социальной организации являются, как это часто бывает, обратной стороной его достоинств. То, что Поппер называл «напряженностью цивилизации», разнообразно и многоаспектно. Слабость «открытого» общества порождается сбоями в работе основных его институтов, а также этими институтами самими по себе. Примером первого случая может быть экономический кризис, дестабилизация рынка, описанная Соросом в виде модели «подъем-спад». Примером второго – частная собственность, отсутствие уравнительного распределения, чреватые социальными конфликтами. Вопреки «ястребам буржуазной пропаганды», Сорос прямо заявляет: «Открытое общество не обеспечивает всем равных возможностей» . Ему знакомо и неравенство, и классовое расслоение, до известной степени, правда, компенсируемое высоким уровнем социальной мобильности.

Но основным недостатком «открытого» общества, лежащим
в основании всех остальных проблем, Сорос считает его ценностное несовершенство. Выше, рассуждая о рынке и демократии, мы отмечали, сколь высокую роль Сорос отводил ценностным осно ваниям этих институтов. Говоря о демократии, например, Сорос отмечает, что она требует веры в себя. А разъясняя достоинства рынка, отмечает, что и он требует признания определенных надличностных императивов. Как говорит сам Сорос, «я верю в свободные рынки и демократию. Но в одном я все же расхожусь с приверженцами политики свободной конкуренции: не достаточно следовать эгоистическим интересам. Необходимо ставить общие интересы свободных рынков, демократии, открытого общества выше эгоистических интересов. Иначе система не выживет» . Сорос отмечает, что сегодня главный враг открытого общества – даже не общество закрытое, а «рыночный фундаментализм» – вера в магию рынка, и «рыночный» подход ко всем сферам общественной деятельности.

Сорос ставит вопрос о моральной оправданности «открытого» общества, о приемлемом обосновании ценностного выбора, выбора свободного, а не по принуждению. С сожалением констатирует Сорос, что отсутствие такого оправдания – слабое место «открытого» общества. Именно это в значительной степени порождает серьезные психологические и моральные проблемы, свойственные открытому обществу. Предоставленность человека самому себе предопределяет необходимость самостоятельно делать выбор и нести всю полноту ответственности за него – тяжелейшая ноша, которая в условиях моральной неуверенности оказывается не каждому по плечу. Сложнее всего самому определить цель и смысл своего существования, ибо само по себе «открытое» общество не ставит перед человеком целей. Но «единственный способ избавиться от отсутствия целей состоит в отказе от открытого общества. Если свобода становится невыносимой ношей, то спасением может показаться закрытое общество» .

И здесь мы сталкиваемся с одним из важнейших различий, отмечаемых Соросом, между капитализмом, существующим в реальности, и открытым обществом как идеалом.

Вопрос о соотношении понятий «капитализм» и «открытое общество» в понимании Сороса не так прост. Сопоставление понятий «социализм» и «закрытое общество», по крайней мере, если речь идет о реальном социализме, особых сомнений не вызывает. С капитализмом дело обстоит сложнее. С одной стороны, очевидно, что ценности и институты открытого общества в понимании Сороса – типичные институты капитализма. С другой стороны, хотелось бы сохранить относительную непорочность открытого общества, защитив его, во-первых, от негативной нагрузки, которую несет на себе термин «капитализм» в традиции социальной мысли, а во-вторых, избавив от ответственности за реальные недостатки современного капитализма. Отсюда и неясность, противоречивость позиции «финансового гуру». Сорос обрушивается на «рыночный фундаментализм», который считает одной из главных угроз открытому обществу, а ведь рынок – основа капитализма! Он сам утверждает: «важнейшей составляющей открытого общества, наряду с рыночной экономикой (выделено мною. – О. Е. ), является представительная демократия» . А рыночный фундаментализм – не диаметральная противоположность открытому обществу, а всего лишь его искажение . В чем же заключается это «искажение»? По словам Сороса, «к западным демократиям этот термин (открытое общество. – О. Е. ) можно отнести по большинству признаков, за исключением одного: они не признают открытое общество целью, к которой следует стремиться» . Главное отличие капитализма от открытого общества – ценностное. Идеалы открытого общества там не признаны на государственном (и межгосударственном) уровне в качестве таковых. Эгоистическая корысть, по мнению Сороса, управляющая рынком, не может управлять обществом в целом. Но и отказываться от нее нельзя, если речь идет об экономике. Итак, в понимании Сороса, вероятно, приоритеты прибыли могут действовать на уровне экономики (правда, и здесь сдерживаемые регулирующей ролью государства), но в политике и духовной сфере должны преобладать общие интересы. Но как этого достичь? Видимо, речь идет о капитализме с элементами государственного и надгосударственного регулирования. Последнее связано с фундаментальным процессом глобализации.

Недаром современное состояние капитализма Сорос характеризует как «глобальную капиталистическую систему», которую еще называет «абстрактной империей». И, по словам Сороса, подобная «глобальная капиталистическая система, которая господствует в современном мире, представляет собой искаженную форму открытого общества» .

Сложилась такая система давно, но современный, противоречивый этап ее существования начинается в 80-х гг. XX в., когда возобладали принципы «рыночного фундаментализма».

Основными недостатками данной системы он считает следующее:

1. «Развитие глобальной экономики не сопровождается развитием глобального общества» . Сложилось единое экономическое пространство, представляющее собой управляемую корыстными интересами рыночную анархию, но в политике господствуют «суверенные государства», у каждого из которых свои (тоже эгоистические) интересы, противоречащие как друг другу, так и интересам глобального экономического сообщества. Всевластие государства – не желательная антитеза рынку, а источник новых опасностей, поэтому контроль за рыночной стихией должны осуществлять некоторые надгосударственные институты, находящиеся под гражданским контролем.

2. Отсутствие фундаментальных ценностей, признаваемых всеми. Таковыми ценностями, вероятно, должны стать ценности открытого общества.

3. Диспропорция центра и периферии.

Все это служит основаниями для кризисов, в том числе и кризиса 1997–2000 гг., вызвавшего у Сороса весьма серьезные опасения за судьбу капитализма . Но мрачные прогнозы не оправдались, и позже Сорос напишет: «кризис 1997–2000 гг. – это всего лишь краткая остановка на триумфальном пути капитализма» .

Путь «исправления капитализма» Сорос видит в образовании «альянса с целью создания глобального открытого общества». Альянс должен, во-первых, способствовать развитию открытого общества, во-вторых, формировать правила и институты, которые регулировали взаимоотношения государств и граждан и государств между собой. При этом формирование и деятельность подобного альянса представлялись Соросу в качестве некоторого свободного творческого поиска людей, вовлеченных в этот процесс (и, можно добавить, увлеченных им). «Открытое общество не может быть выведено из неких базовых принципов: оно должно создаваться людьми, которые в нем живут» .

Как говорилось выше, высоко оценивая открытое общество как общество, которое существует в состоянии «близком к равновесию», Сорос отличает его от неравновесных состояний, существующих в двух вариантах: статического и динамического дисбалансов.

Статический дисбаланс имеет место тогда, когда восприятия и реальность жестко фиксированы: восприятия – в виде догмы, реальность – путем искусственной консервации. Но никакое насилие не может преодолеть необходимость перемен, и рано или поздно расхождение принимает фатальный характер. Такова ситуация в «закрытых» обществах.

Усиливающееся расхождение между восприятием и реальностью, достигая некой критической точки, переводит систему в состояние динамического дисбаланса, чреватую ее распадом.

Динамический дисбаланс – время господства положительной обратной связи, происходит самоусиление процесса распада. Восприятие иногда «ловит» реальность, но в условиях отсутствия или паралича корректирующих механизмов, «усаживаясь» на доминирующую тенденцию, усугубляет дестабилизацию. Динамический дисбаланс проанализирован Соросом на примере финансовых рынков в виде модели «подъем-спад», представляющей собой состояние, характеризующееся максимальным расхождением между действительностью и нашими представлениями о ней. Подобную модель Сорос разработал при анализе процессов, возникающих в момент дестабилизации рынка, но затем распространил ее на ход человеческой истории вообще.

В описании Сороса модель «подъем-спад» характерна для фондового рынка периода нестабильности, когда первоначально цены акций растут, вызывая рост их продаж, что, в свою очередь, повышает цены. Затем достигается своеобразная «переломная точка», начиная с которой процесс приобретает обратную направленность, и падающие цены «подстегивают» продажу акций, избавление от них, что опускает цены ниже разумного предела.

Сорос решил, что именно таким путем осуществляется не только процесс рыночной паники, но и человеческая история вообще. Человечество постоянно делает ошибки и, пытаясь их исправить, совершает новые ошибки. Как признался сам Сорос, «смысл жизни состоит из ошибок в наших концепциях и из того, что мы предпринимаем по отношению к ним. Жизнь можно рассматривать как плодотворное заблуждение» . История есть череда ошибок. Это социально-философская абсолютизация попперовского гносеологического фальсификационизма.

Но такая история была бы сплошной катастрофой, вообще непонятно, как человечество могло прожить вот уже почти 40 тысяч лет, если бы Сорос был прав.

Сам Сорос позже скорректировал свою точку зрения, признав, что даже рынок находится, в основном, в равновесном состоянии, не говоря уж о человеческой истории вообще. Модель «подъем-спад», по признанию Сороса, применима лишь к описанию кризисных состояний. Однако в философии истории Дж. Сороса подобная модель будет играть весьма существенную роль.

Но по такой же схеме происходит любое серьезное социальное потрясение, например революция. «Закрытое» общество имеет гораздо больше шансов попасть в ситуацию полного динамического дисбаланса, чем «открытое», но и «открытое» общество от этого не застраховано. Однако у него есть амортизирующие институты, обеспечивающие возможности коррекции, позволяющие избегать динамического дисбаланса или минимизировать издержки, причиной которых он является.

Главной слабостью концепции Сороса является, вероятно, противоречие между практическим реализмом и наивным идеализмом. Практический реализм проявляется в том, что будущее человечества Сорос связывает с капиталистическим обществом, неизбежно предполагающим все свойственные капитализму институты. Наивный идеализм – в том, что Сорос пытается «вычеркнуть» из капитализма все отрицательное и дополнить его «положительным» из области желаемого, а не действительного. Однако так не бывает. Если вы признаете капитализм, то придется признать все присущие ему недостатки, носящие не случайный, но существенный характер. Сорос осуждает эгоизм и корысть, управляющие рынком, защиту собственных интересов в политике, вплоть до применения силы, но ведь это отвечает сущности капиталистического общества (как и практически всех ныне существующих обществ) – откуда возьмутся альтруизм и миролюбие, характеризующие открытое общество? Последнее – вера, а не научный вывод; заклинание, а не результат аргументации. Отсюда и противоречия.

Возьмем, например, решение вопроса о допустимости насилия для создания и защиты глобального открытого общества, прекрасно демонстрирующее столкновение наивного идеализма и практического реализма, в равной мере присущих концепции Сороса. С одной стороны – декларации о недопустимости насилия («задача создания открытых обществ может решаться каким угодно путем, но только не военным»), осуждение США за проводимые ими военные операции, с другой – «...если меры по предотвращению кризиса не приведут к успеху, то военное вмешательство становится неизбежным» .

Возможно, это связано с одной из главных установок Сороса, заимствованных им у Поппера, – убежденности в том, что история – результат человеческого выбора. Создается впечатление, что социальная реальность – сфера произвольного рационального конструирования, где единственная детерминанта – человеческие предпочтения. То или иное состояние общества – следствие выбора: что решили, то и получили. Хорошее решение (добрые намерения) – условие совершенного общества. Но так не бывает. Социальная реальность – не сфера произвола. Добрые намерения в ней – зачастую «мостовая» дороги в ад. А любой выбор (границы которого всегда ограничены) несет с собой не только плюсы, но и неизбежные минусы – две стороны одной медали.

В этом плане не лишне будет вновь вернуться к сопоставлению понятий «открытое общество» и «капитализм», но рассматривая последний уже не столько в трактовке Сороса, сколько в контексте формационной теории, для которой термин «капитализм» («буржуазное общество») – один из важнейших.

Если мы сопоставляем капитализм и «открытое» общество (в качестве реально существующего, а не желаемого) как модели социальной организации, то, действительно, существенной разницы не видно. Иначе обстоит дело, если мы попытаемся рассмотреть и то, и другое в философско-исторической перспективе, с точки зрения места и роли этих социальных систем в общей концепции философии истории. Капитализм в формационной теории – закономерная стадия развития человеческого общества. Стадия – необходимая, в том смысле, что ее становление – не человеческий произвол, а объективный процесс, хоть и осуществляющийся благодаря сознательной человеческой деятельности, но не являющийся результатом осуществления абсолютной «свободы воли». При рассмотрении «открытого» общества его теоретики делают упор на то, что это не закономерное состояние, история вообще не знает закономерности, отличной от реализации человеческих предпочтений. «Открытое» общество, как и «закрытое», – результат свободного человеческого выбора. «Открытое» общество не обязательно должно заменить собой «закрытое», а «закрытое» общество – не обязательно, хотя и возможно, результат разложения «открытого».

На наш взгляд, формационная теория здесь более эффективна. Разрабатываемые в ее рамках представления о социальности вообще и капитализме как социологическом «портрете» Современности дают объективную основу нашим рассуждениям. Конечно, для обоснования выбора формационной теории, да и философии вообще, недостаточно. Нужно обратиться к экономической теории, политологии, конкретной социологии и т. д. Причем ученые, занимавшиеся исследованиями в этих областях, могли никогда ничего не слышать о формационной теории, но данные их исследований позволят нам наполнить содержанием философскую схему, а возможно, и скорректировать ее.

Только тогда, когда у нас будет достаточно информации, чтобы произвести сравнительный анализ эффективности различных социальных институтов (свойственных «открытому» и «закрытому» обществу), определить необходимые связи между этими институтами, мы можем делать выбор в пользу того или иного социального устройства.

Описанию кризиса и соображениям Сороса по поводу произошедшего посвящена его книга «Кризис мирового капитализма».

Понятия, введённые К. Поппером («Открытое общество и его враги») для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.

Закрытое общество - характеризуется статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество).

Открытое общество - характеризуется динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое - к творчеству. В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» - заботиться о других, а частная собственность - дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.

6. Концепции возникновения общества

1) географический детерминизм (Гиппократ, Ш. Монтескье, К.Бэр, Л. Мечников) – общество – продукт консолидации людей для противостояния природе;

2) теория общественного договора (Т.Гоббс, Д.Локк, Ж.-Ж. Руссо), добровольно заключаемого людьми для регулирования их естественного агрессивно-враждебно-эгоистического состояния;

3) экономический детерминизм – возникновение общества обусловлено экономическими причинами: кооперацией жизнедеятельности, появлением собственности, разделением труда, обменом продуктами деятельности.

7.Типы общественного развития:

1) циклическое (круговое) развитие (Дж. Вико, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) - выделение стадий становления, расцвета и упадка; специфический круговорот, повторение одних и тех же состояний; чередование этих кругов на протяжении относительно длительного времени; их повторение на новой в чем-то основе (см. также Ф. Ницше: идея «вечного возвращения»).

Итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668-1744) считал конечной причиной развития обществ-народов Бога. Каждый народ проходит четыре эпохи: божественную (“век варварства“, государства нет), героическую (“век героев”, возникает аристократическое государство), человеческую («век городов, законов и разума”, демократическое государство, свобода, естественная справедливость), упадок, разрушение, возврат в первоначальное состояние . В основу цикличности развития народов Вико положил форму правления в обществе.

Н. Данилевский ("Россия и Европа"): каждый народ проходит три этапа : этнический (племенной), государственный (политический), цивилизационный (культурный). Упадок цивилизации имеет своей причиной ослабление творческих сил народа, застой в его формах жизни, развитие цинизма, ослабление и распад. Европейская (германо-романская) цивилизация вошла в стадию упадка, а русско-славянская - в стадию становления и ожидаемого расцвета.

По О. Шпенглеру ("Закат Европы") культура проходит стадии детства (“весна”), юношества (“лето”), зрелости (“осень”), старость (“зима”).

У А. Тойнби ("Постижение истории"): цивилизации проходят стадии становления, расцвета и упадка , в основе которых лежит соответствующее состояние ее элиты, подлинного духовного и организационного стержня цивилизации: “генезис”, “рост”, “надлом”, “распад”.

2) Линейное развитие (линейный прогресс, теория эволюционного развития (эволюционизма) (О. Конт, Л. Морган) - от низшего к высшему, от простого к сложному, от частичного к целостному. В основе - аналогия с биологическим организмом, его ростом. Общество рассматривается как организм, состоящий из клеток-людей, органов-институтов и т.п. Человечество и все конкретные общества развиваются взаимосвязано. Происходит добавление к прежнему его качеству нового (кумулятивный эффект), некоторое преобразование части старого и утрата чего-то.

О. Конт полагал, что движущей силой развития общества является сила человеческого духа (интеллекта, морали, воли). Общество проходит в своем развитии три стадии: 1) теологическая (вера в сверхъестественное в форме мифологии и религии, военное противоборство, рабство); 2)метафизическая (доминанта абстрактных понятий, созданных разумом: свободы, суверенитета, права, легитимности, демократии); 3)позитивная (открываются законы природы, общества, человека, их использование в организации, наука становится главной производительной силой общества).

Л. Морган выделяет в истории три фазы (на основании изменения орудий труда): дикость (примитивные орудия (огонь, лук, стрелы и т.п.), варварство (одомашнивание животных, ирригация, производство железа и инструментов), цивилизация (письменность) .

3) Спиралевидное развитие (Г. Гегель, К. Маркс)- с одной стороны, оно является линейным, так как происходит в чем-то от простого к сложному, с другой - циклическим, конец цикла не полностью возвращается в начало, а приобретает новые черты.

Исходя из закона отрицания отрицания, Г. Гегель выделяет четыре прогрессивных периода истории , в которых реализованы определенные принципы Абсолютного духа: Восточный мир, Греческий мир, Римский мир, Германский мир.

По К. Марксу , на первобытной стадии действуют общественная собственность и коллективизм, но низка эффективность производства. На стадии антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) происходит отрицание предыдущей ступени, что вызывает резкий рост эффективности общественного производства. На коммунистической стадии возвращаются вновь к общественной собственности на средства производства, коллективизму, но сохраняют высокую эффективность общественного производства, полученную на средней стадии общественного развития.

8. Концепции развития общества:

1) Формационная теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов) выделяет (на основании изменения форм собственности на основные средства производства) в развитии общества пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

2) Цивилизационный подход , выделяющий (на основании технико-технологических различий) три типа общества – традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

3) Теория традиционных (основанных на ручном труде) и индустриальных (основанных на машинном труде) обществ (Ф.Теннис, Р. Арон, У. Ростоу)обществ .

4) Теория стадий экономического роста (У. Ростоу), обусловленных ростом научного знания, порывами и устремлениями людей: «традиционное общество» (аграрное, иерархизированное, с властью, сосредоточенной в руках землевладельцев, с примитивной техникой и наукой); «переходное общество» (переход к домонополистичекому капитализму); общество «стадии сдвига» (к монополистическому капитализму); общество «стадии зрелости» - индустриальное общество (бурное развитие промышленности, возникновение новых отраслей производства и др.); общество «эры высокого массового потребления» (основными становятся сфера услуг и производство товаров массового потребления).

5) Концепция постиндустриального общества (Д. Белл, Э.Тоффлер), или надиндустриального (Р.Арон), информационного (Д.Леон), электронного (М. Морисима), цивилизации третьей волны (О. Тоффлер), общества постмодерна (Ж. Лиотар).

Главным общественным богатством становятся знания, приоритетным направлением развития – информатизация;

Сближение размера доходов различных групп населения, ликвидация социальной поляризации, рост удельного веса «среднего класса»;

Классовая дифференциация уступает место дифференциации профессиональной, основным социальным противоречием становится конфликт между некомпетентностью и профессионализмом;

Выдвижение на первый план сферы услуг, индивидуализация производства и потребления, увеличение удельного веса мелкосерийного производства при утере господствующих позиций массовым.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Предмет философии
Предметом любой науки называется круг проблем или сумма событий, которые она изучает. Предмет философии - «океанический», охватывающий всю существующую реальность, и место человека

Вечные вопросы философии
– всегда сохраняющие свое значение и актуальность: что есть «я»? что есть истина? что есть человек? что есть душа? что есть мир? что есть жизнь? «Проклятые вопрос

Объясните цитаты и афоризмы
«Философия – культура ума, наука об исцелении души» (Цицерон) «Кто говорит, что заниматься философией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, что бы

Заполните таблицы
«Предмет философии» Философия мифология религия наука искусство

Понятие бытия
Бытие - вся существующая реальность. Категория «бытие» относится к числу самых широких философских категорий. Противоположное бытию понятие - «небытие

Проблема развития и самоорганизации бытия
Основные концепции развития: диалектика и синергетика. 1) Диалектика (с греческого - искусство спорить) - учение о всеобщем

Неосновные законы диалектики
Неосновными законами диалектики называются взаимосвязи парных категорий. Целое («то, у чего не отсутствует ни одна из частей» (Аристотель) и часть

Философская антропология
Антропология - учение о человеке. Философская антропология отвечает на вопрос о сущности человека, его происхождении, будущем, смысле жизни. Центральный воп

Человек - существо развивающееся
Человек - биологически слаб, у него нет ни острых клыков и когтей, ни мощной физической силы, ни сверхбыстроты и ловкости. Биологически он проигрывает крупным млекопитающим. Человек - «биологически

А) Эволюционная теория
Человек возник в результате эволюции жизни путём естественного отбора. Доказательства: наличие переходных состояний между обезьяной и человеком (австралопитек, неандерталец,

Б) Внеземная
Разумная жизнь - результат космических палеовизитов внеземных развитых цивилизаций. Доказательства: загадочные рисунки (рисунки в пустыне Насха), находки (древнейшие карты з

В) Религиозная
Человек сотворён Богом. Доказательства: прежде всего, это предмет веры; у человека есть ряд качеств, которых нет в природе, и которые есть только у Бога (свобода выбор

Объясните цитаты и афоризмы
«Человек – политическое животное» (Аристотель) «Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению одного вопроса – почему люди, зная, как поступать хорошо, во благо, поступают

Сознание
1. Сознание (с лат. – «совокупное знание») -(этимологически) всё то, что осмысливается. Сознание (как оппозиция

Структура сознания
1) чувственно-эмпирический и абстрактно-теоретический уровни Чувственно-эмпирический уровень включает в себя два подуровня: социально

Проблема познаваемости мира
Есть достаточные основания считать, что мир познаваем (пусть, в каждый момент, и в определённых пределах). На обыденном уровне это следу

Виды истины
Абсолютная –полное, всестороннее, исчерпывающее знание об объекте. Относительная –неполное, неточное, приблизительное знание. Конкретная -

Составляющие процесса познания
Субъект - носитель познавательного действия, объект - совокупность событий или проблем, на которые направлено познание, предмет

Уровни познания
А) Чувственное познание осуществляется посредством зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильности. Его основные формы: ощущение, восприятие и представление.

Объясните цитаты и афоризмы
«Самое трудное – познать самого себя, самое лёгкое – давать советы другим» (Фалес) «Утром познав истину, вечером можно умереть» (Конфуций) «Спрашивать о причине в

А) Философия науки
- раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. 1. Наука – деятельность по продуцированию, хранению и распространению новых знаний, способах

Отрасли науки
Наука разделяется на множество отраслей (частных наук). По предмету и методу познания можно выделить науки о природе (естествознание), обществе

В) третья научная революция (кон. XIX - сер. XX в.)
Материя - и как вещество и как электромагнитное поле. Ламарк - целостная концепция эволюции живой природы. Теория клетки, единство происхождения и развития всего живого. Дарвин: причины эволюции -

Объясните цитаты и афоризмы
«То, что принято без доказательств, может быть отвернуто без доказательств» (Эвклид) «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались» (Т. Гоббс)

Потребности, интересы, ценности
Потребности – состояние неудовлетворённости, нужды, которое человек стремится преодолеть. Является движущей силой активности человека, связи с внешним миром, служит основой сущ

Подходы в осмыслении ценностей
Прагматический: ценности должны быть полезными, целесообразными, инструментальными. Трансцендентальный: ценность – идеал, это:

Проблема смысла жизни
А. Камю: для человека есть только один фундаментальный вопрос: стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить?

Проблема смысла любви
а) любовь – сущностная характеристика жизни, её пиковое состояние По существу, любовь и жизнь (подлинная) – синонимы. Если я никого не люблю, то доказать, что я ест

Проблема смысла смерти
а) зачем человеку открыто знание о смерти Животное не знает, что живёт, не знает, что умрёт… «Человек начинается с плача об умершем»(М. Мамардашвили

Ответьте на вопросы
1. Приведите примеры «вечных» и временных (исторических) ценностей, ценностей общечеловеческих и национальных, корпоративных, семейных, индивидуальных. Каковы сходство и различие между ними?

Заполните таблицу
«Добро и зло» Добро Зло Напишите, что (какие поступки, отношения, выск

Объясните цитаты и афоризмы
«Зло всегда будет в мире, пока в мире есть свобода. Зло – от свободы человеческой. Человек не хочет счастья, особенно, если оно принудительно, он хочет свободы, своеволия» (Ф.М. Достоевский)

Социальная философия
1. Социальная философия - раздел философии, призванный ответить на вопрос, что есть общество (как оно возникло, ка

Теории прогресса и регресса
1) Теория поступательного развития общества (исторического прогресса): Морган: дикость, варварство, цивилизация; история по Г. Гегелю, формационная теория К.Маркса Французский просв

Моноисторизм и плюраисторизм
От Гесиода до Г.Гегеля и К. Маркса доминировало представление о единой линии истории всего человечества. Европоцентризм этого представления был очевиден уже К. Марксу, который для Востока предложил

Культура и цивилизация
Культура –совокупность исторически выработанных материальных и духовных ценностей общества, обеспечивающих его воспроизводство и развитие. "Нат

Современное общество
Бесспорно ключевой вопрос любого цивилизованного общества - вопрос его организации. Современное общество организовано исключительно на капитале, что дает ему право называться капиталистическим.

Попытки решения
§ Демографический переход - естественный конец демографического взрыва 1960-х § Ядерное разоружение § Энергосбережение § Монреальский протокол (1989) - борьба с озоновыми

Заполните таблицы
«Общество и природа» Общество Природа Различия С

Объясните цитаты и афоризмы
«Человек – общественное животное» (Аристотель) «Человек вне общества - или бог, или зверь» (Аристотель) «Две вещи делают человека богоподобным: жизнь для блага об

Предфилософия
Все первые человеческие сообщества обладали мифологическим (позже, религиозным) мировосприятием. Мифология – мировоззрение, основанное не на теоретически

Восточная философия
Восточная культура, во многом, в противоположность Западной, являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую

Индийская философия
- одна из самых древних философий в мире, зарождение её относят к X-IX вв. до н. э., а наиболее древние тексты содержатся в Ведах (до1500 г. до н.э.) Основные черты

Основополагающий текст
«Трипитака» (Три корзины») Буддизм (от слова «будда» – просветлённый, постигший истину) - «атеистическая религия», «океаническое» религиозно-философское учение,

Четыре Благородные Истины буддизма
1. Жизнь есть страдание (преимущественно материальный земной мир (сансара) стремится подчинить нематериальную душу себе, загоняя её в «тюрьму», «могилу»; 2.

Дзен (чань) буддизм
дзен (санскр. - «сосредоточенное созерцание», медитация, отстранённость) - «сердце Будды» (любовь и великое сострадание) - одна из самых популярных школ буддизма. Осно

Основатели наиболее известных учений
Патанджали (II в. до н. э.) - основатель Йоги, автор «Йога-сутры». Проповедовал необходимость благочестивых упражнений дл

Объясните цитаты и афоризмы
«Нет счастья, равного спокойствию» (Гаутама Сиддхартха) «Никто нас не спасает, кроме нас самих, никто не вправе и никому не по силам сделать это. Мы сами должны пройти по пути, но слова Бу

Особенности китайской философии
1. Базисная идея – органическое единство человека и мира. 2. Понимание вещей как подвижных, текучих образований. 3. Всё сущее – единство противоположных начал - «Я

Шесть основных философских школ
(«золотой век» китайской философии – 6-3 века до н.э.) Школа Основная проблематика Школа Инь-Ян философия природы

Конфуций (Кун Фу-цзы)
(«Почтенный Учитель») Книга: «Четверокнижие» («Лунь-юй» («Суждения и беседы Конфуция»), «Мэн-цзы», «Уч

Система воспитания
Хотя конфуцианство часто называют религией, в нём нет института церкви, и для него не важны вопросы теологии. Конфуцианская этика не религиозна. Идеалом конфуцианства является созда

Философия
1. Глядя на море хаоса, в которое превратился Китай, Конфуций увидел в нём лишь один островок стабильности. Всё рассыпалось, осталась лишь семья. Вывод: семья – самая прочная форма отношений между

Основополагающий текст
«Даодэцзин» («Учение о пути к Дао») Главные идеи: 1) человек рождён Дао, 2) в ходе своей истории потерял связи с н

Ответьте на вопросы
1) Почему Конфуций ставит на первую ступень воспитания поэзию, на второе – этикет? Какая ошибка была бы допущена, если бы поменять их местами? 2) Есть ли сходство между конфуцианским и рос

Объясните афоризмы
«Глупец жалуется, что люди плохо знают его, а мудрец – наоборот, что он не знает людей» (Конфуций) «Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, тенм более, если там е

Западная философия
Западная культура - представляет собой культуру, ориентированную на динамический образ жизни, ценности технологическо

Античная философия
(Древняя Греция и Рим) (6 век до н.э. – 6 век н. э.) Культурный расцвет - Афины, 5 век до н.э. («Золотой век» Перикла). Наивысшее

Гуманность
Первые греческие философы - досократиаки Первая философская школа – Милетская (6 в. до н.э.) (Фалес, Анаксимен, Анакси

Афоризмы и высказывания
«Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим»

Философия
1. Идея освобождение души путём нравственного и физического очищения с помощью тайного учения (мистическое учение о круговороте переселений души). По Пифагору, вечная душа переселяется с небес в бр

Афоризмы
«Не гоняйся за счастьем, оно всегда находится в тебе самом» «Не суди о своём величии по своей тени при заходе солнца» «Трудно идти по жизни нескольк

Атомисты
(5-4 – 1 в. до н.э.) материалистическая философская школа (Демокрит, Левкипп, Эпикур, Л. Кар) – считали микроскопиче

Преодоление страха
Аргументы для преодоления страха смерти: а) «Если смерть есть, меня нет, если я есть - смерти нет» (Всё, что человек знает о смерти - знание о чужой смерти. О своей смерти о

Афоризмы
«Пусты слова того философа, которыми не лечится никакое страдание человека. Как от медицины нет никакой пользы, если она не изгоняет болезни из тела, так и от философии, если она не изгоняет болезн

Софисты
(«учителя мудрости») (V – IV в.в. до н.э.) (Протагор, Горгий, Гиппий) 1) нет ничего раз и навсегда данного; отрицание старых традиций, привы

Скептики
(сомнение как принцип мышления, особенно, в надёжности истины) (4 в. до н.э.) (Пиррон, Секст Эмпирик) 1) никогда не может быть рацио­нального осно

Философия
1. Плюрализм – существует множественность архэ, четыре стихии (огонь, воздух, вода и земля) – «корни» вещей; заполняя всё пространство, находясь в постоянном движении, перем

Философия
1. «Человек есть душа» (душа – разум и нравственное ориентированное поведение). Высшая задача – научить человека взращиванию души. “...не о теле вашем должны вы з

Философия
1.Высший вечный совершенный «реальный мир» – «мир идей» (эйдосов), чистых бестелесных истин, полных божественного смысла. Идеи - основа всего мира; целевые причины, заряженн

Афоризмы
«Бедность заключается не в уменьшении имущества, а в увеличении ненасытности» «Бесстыдство – терпеливость души к бесчестью во имя выгоды» «Бог в нас самих»

Основатель Лицея
(«перипатетики» - прогуливающиеся во время философствования) Личность. Родился в Стагире (отсюда, прозвище Стагирит), отец - Ни

Энциклопедист,
систематизировал всю сумму имеющегося к тому времени знания, написав книги по всем его отраслям: 1) Логика (Органон) («Категории», «Риторика») 2) Ф

Афоризмы
«Друг всем – ничей друг» «Толпа достойна умереть прежде, чем она родилась» «Жить, значит делать вещи, а не приобретать их» «Человек вне общества – или бог, или зверь»

Культура европейского средневековия
1) Главным мировоззрением, вместо античной мифологии, утверждается христианство 2) Происходит открытие божественной красоты души 3) Тело уходит в тень, растворяетс

Особенности философии
1) Тесная связь с христианством 2) Теологизм и теоцентризм (в отличие от античного антропоцентризма) 3) Ретроспективность (обращение к прошлому), традиционализм (при

Этапы развития средневековой философии
1) патристика (от лат. Pater – отец) - период «отцов церкви»(2-8 века), рационально обосновывающих фундаментальные основы христианства

Картина мира по Оригену (II-III вв.)
(первая теологическая система христианства) 3) систематическая патристика (IV-V в.в.) – систематизация церковной доктрины, спор о природе Христ

Св. Августин Блаженный
«отец церкви» («самый святой из всех грешников, и самый грешный из всех святых») Главные сочинения: «Исповедь», «О Граде Божием»»

Иоанн Скот Эриугена св. Ансельм Кентерберийский
Иоанн Скот Эриугена, «первый отец схоластики» (тосковавший по эллинской духовности, любящий одинокую, самоцельную игру ума, идеи его осуждены церковью,

Иоанн Росцеллин
«отец номинализма» 1) универсалии – просто слова, или сотрясения воздуха, реально существуют только единичные вещи, нет никаких универсальных реальностей, соответствующих нашим общи

Неотомизм
Главные сочинения: «Сумма теологии», «Сумма философии», «Сумма против язычников» Пять доказательств бытия Бога:

Вера и знание
В идеале, вера (истинная) и знание (истинное) должны сойтись. Ведь это - разные (нерациональный и рациональный) способы познания одного и того же мира. Если же они расходятся, то выбор нужно делать

Признаки красоты
1) Красота - целостна, не частична, не ущербна (если у человека красив только нос, его нельзя считать красивым) 2) В красоте есть соразмерность, г

Ответьте на вопросы
1) Чем отличается, по выражению Б. Паскаля, «Бог философов» от «Бога веры»? 2) В чём сходство и отличия научного и религиозного (христианского) представлений о рождении мира и человека?

Николай Кузанский Н. Коперник
Николай Кузанский (1401-1464) кардинал католической церкви. Метод ученого незнания. Ученое незнание, есть осознание диспропорции между к

Мишель Монтень
(1533-1592) Франция скептицизм «Опыты»: 1. Человек – не центр вселенной, не венец творения, не любимец Бога, он –

Философия нового времени
(XYII – XYIII века) Общая характеристика: 1) обоснование экспериментального метода в науке (Ф. Бэкон, И. Ньютон);

Томас Гоббс
(1588-1679 гг.) материализм, эмпиризм, теория общественного договора «Левиафан», «О теле»:

Джон Локк
(1632 - 1704) Англия сенсуализм «Опыт о человеческом разумении»: 1.Материальный мир, ограниченный по про

Рене Декарт
(1596-1650) «отец западного рационализма» (от фамилии Карт – «картезианство», «картезианской» называют западную рациональную философию) Родом из не

Я сомневаюсь, значит я мыслю
4. Я мыслю, следовательно я существую (контртезисы: «Я чувствую, следовательно я существую» (Дж, Локк); «Я стыжусь, следовательно я существую» (В. Со

Блез Паскаль
(1623-1662) «Мысли»: 1. Человек - «мыслящий тростник», поразительное сочетание слабости, хрупкости – и величия ума

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях
Говорите как все, но думайте по-своему. Люди безумны, и это столь общее правило, что не быть безумцем было бы тоже своего рода безумием. Красноречие - это живопись м

Бенедикт Спиноза
(1632-1677) Нидерланды монизм, пантеизм Родился в семье купца, после смерти отца возглавил его дело. За вольномыслие был отлучён от церкви и подв

Свобода - это познанная необходимость
Чтобы достичь большей степени свободы, считает Спиноза, человеку необходимо: максимально познать необходимость в виде субстанции (Природы-Бога) - внешней причины всего

Готфрид Лейбниц
(1646-1716) Германия идеализм, плюрализм В 20 лет закончил Лейпцигский университет, но из-за юного возраста не получил степень доктора (вскоре защити диссертацию). Был би

Джордж Беркли
(1685-1753) Ирландия субъективный идеализм «Быть – значит быть в восприятии или воспринимать» Родился в семье дворянина.

Жан-Жак Руссо
(1712-1778) Рано потерял мать, воспитывался отцом. Работал подмастерьем гравёра. Богатая покровительница помогла ему заняться самообразованием. Получил премию Академии за «

Дени Дидро
(1713-1784) Франция материалист-просветитель Родился в семье ремесленника-ножовщика, закончил иезуитском колледж, получил звание магистра искусств. Жил впро

Вольтер
(1694-1778) «Философские письма», «Карманный философский словарь», «Бог и люди»: 1. Критика идеализма, антиклерикализм (о церкви: «раздавите гадину»), сенс

Жульен Ламетри
(1709-1751) механистический материализм, сенсуализм Занимался богословием и медициной. На основе наблюдений за своей болезнью пришёл к выводу, что духовная деятел

Фридрих Ницше
(1844-1900) «философия жизни» Родился в семье лютеранского пастора, был одарён гениальными способностями, музыкален, дружил с Р. Вагнером, поклонник философии А. Шопенгауэр

Людвиг Фейербах
(1804-1872) антропологический материализм «Сущность христианства»: 1. Не Бог создал человека, а человек соз

Артур Шопенгауэр
(1788-1860) иррационализм, пессимизм «Мир как воля и представление»: 1. Мир - Хаос, подчиняющийс

Георг Гегель
(1770-1831) объективный идеализм «Феноменология духа», «Наука логики», «Философия истории»: 1. Философия может быть тольк

Русская философия
Особенности: 1) религиозность, 2) нерациональность (Д. Фонвизин «Недоросль»: «ум, коли он только ум, - сущая безделица»), несистемность (женственность русс

Расцвет - середина 19 - первая половина 20 вв
Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков) и западники(А.Н. Герцен, П.Я. Чаадаев, К.Д. Кавелин, В.Г. Белинский) (40-50 гг. Х1Х

Д.С. Мережковский
(1866-1941) религиозный философ, один из основателей русского символизма, выдвигался на Нобелевскую премию, муж поэтессы З. Гиппиус

П.А. Флоренский
(1882-1937) «Новый Леонардо да Винчи», окончил Московский университет, духовную академию, энциклопедически образован, полиглот, разносторонне талантлив (от искусства, лингвис

Н.А. Бердяев
(1874-1948) христианский экзистенциализм персонализм Увлекался марксизмом, участвовал в социал-демократическом движении, был арестован, искл

Особенности современной философии
1) Цели исследования смещаются с метафизической проблематики на субъекта. При этом сам «субъект» определяется по-новому – как конкретный, «живущий», чувствующий человек. Таким образом, центральной

Экзистенциализм
(к. 19 - 20 вв.) «философия существования» А. Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс («Смысл и назначение истории»),

Страх - наивысшее достижение человека, только в нем открывается истинное существование
3. Способы отношения к абсурду: образ Дон-Кихота (уход в собственный внутренний мир), образ Дон-Жуана (бег от самого себя), образ Сизифа (умении н

Жан-Поль Сартр
(1905-1980) Франция атеистический (секулярный) экзистенциализм Нобелевский лауреат по литературе (1964) (отказался от премии)

Философская антропология
«Положение человека в космосе», Х. Плеснер «Ступени органического и человек», А. Гелен «Человек. Его природа и положение в мире», Э. Кассирер «Философия символичес

Персонализм
(от лат. persona - личность) к. 19-20 вв. (Россия, США, Франция) - экзистенциально-теистическое направление в философии, признающее л

Неотомизм
(кон.19- наст. время) современная версия томизма, учения Фомы Аквинского официальная философия католицизма, Жак Маритен

Марксизм и неомарксизм
(втор. пол. 19 – 20 вв.) диалектический материализм, исторический материализм Карл Маркс (1818-1883)

Неомарксизм
школа праксиса, фрейдомарксизм, Фра́нкфуртская шко́ла (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас)

Зигмунд Фрейд
(1856-1939) Австрия «Психология бессознательного», «Я и Оно»: 1. Новая антропологическая революция, разворачивающая

Карл Юнг
(1875 - 1961) Швейцария «Отношения между Я и бессознательным», «Человек и его символы»: 1. Наряду с личным бессознательным (откры

Эрих Фромм
(1900-1980) неофрейдизм (фрейдо-марксизм), Франкфуртская школа «Бегство от свободы», «Быть или иметь», «Искусство любви»:

Позитивизм
(19 – 20 вв.) возник во Франции Огюст Конт (1798-1857) Четыре этапа развития позитивизма: 1) Классический 1830-185

Герменевтика
(19-20 века) Германия Ф. Шлейермахер, Х.-Г. Гадамер: 1) понимание – фундаментальный способ человеческого существования; осуществляется в ра

Эдмунд Гуссерль
Германия (1859-1938) «Логические исследования», «Идеи к чистой феноменологии»: 1) Феномены – по

Постмодернизм
(кон. 20 века) Франция ("постмодернизм" - то, что следует за современной эпохой, за модернизмом, то есть, за рациональным, системным мышлением Нового Вр

Мишель Фуко
(1926-1984) Родился в состоятельной семье, отец - успешный хирург. В школе не отличался большими успехами. Получил прозвище Полишинель. Преподавал во Франции, Т

Новое время
человек - сложная машина человек - порождение природы человек разумен человек изменяет мир с помощью знаний человек революционным образом ме

Нарисуйте свою модель мира
уточните: 1) имеет ли она сходство с христианским, буддистским, платоновским, гегелевским, марксистским, соловьёвским или иным представлением? 2) из каких частей

Постарайтесь убедительно аргументировать все свои доводы
Так что же я извлёк из курса философии? 1. 2. 3. 4……………………………………………………………………………… Так зачем же я живу? 1. Для

Список иллюстраций
На обложке – центральный фрагмент фрески Рафаэля Санти «Афинская школа». Образы спорящих Платона (указывающего перстом вверх) и Аристотеля (показывающего рукой вниз), символизирующих две осн

Содержание статьи

ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО. Понятие открытого общества – часть философского наследия Карла Поппера . Выдвинутое как антитеза понятию тоталитарного общества, оно впоследствии употреблялось для обозначения общественных условий для достижения свободы. Свободные общества являются открытыми обществами. Понятие открытого общества – социальный эквивалент политического и экономического понятия «конституции свободы». (Последнее словосочетние взято из названия книги Фридриха фон Хайека , который поддержал назначение Поппера профессором Лондонской школы экономики и политической науки после Второй мировой войны. Получить эту должность Попперу помогла также его книга Открытое общество и его враги .)

Карл Поппер и открытое общество.

Карл Поппер (1902–1994) занимался главным образом философией науки. Развиваемый им подход иногда называют «критическим рационализмом», а иногда «фаллибилизмом» за выраженный в нем акцент на фальсификации (доказательстве ложности), а не верификации (доказательстве истинности) как сущности научного метода. В его первой работе Логика научного открытия (1935) подробно излагается «гипотетико-дедуктивный метод».

Подход Поппера сводится к следующему. Истина существует, но она не явлена. Мы можем высказывать догадки и проверять их опытным путем. Такие догадки в науке называются гипотезами или теориями. Одна из главных особенностей научных гипотез состоит в том, что они исключают возможность определенных событий. Например, если в качестве гипотезы выдвигается закон тяготения, предметы тяжелее воздуха не должны сами собой отрываться от земли. Поэтому утверждения (и подразумеваемые ими запреты) могут быть дедуцированы из гипотез, которые мы способны проверить. Однако проверка – это не «верификация». Не существует никакой окончательной верификации, потому что мы не можем знать всех относящихся к делу событий – в прошлом, настоящем и будущем. Проверка – это попытки найти события, которые несовместимы с существующей теорией. Опровержение теории, фальсификация, приводит к прогрессу знания, поскольку заставляет нас выдвигать новые и более совершенные теории, которые в свою очередь подлежат проверке и фальсификации. Наука, таким образом, есть череда проб и ошибок.

Поппер развил свою теорию научного знания в нескольких трудах, в частности применительно к квантовой механике и другим вопросам современной физики. Позднее он заинтересовался проблемами психофизиологии (Я и мозг , 1977). Во время войны Поппер написал двухтомный труд Открытое общество , который впоследствии назвал своим «вкладом в военные действия». Лейтмотивом этой работы является полемика с классическими авторами, подзаголовок первого тома – Платоново наваждение , второго – Приливная волна пророчеств: Гегель и Маркс . С помощью тщательного анализа текстов Поппер показал, что идеальные государства Платона , Гегеля и Маркса представляют собой тирании, закрытые общества: «В последующем изложении дородовое, основанное на вере в магию, родоплеменное и коллективистское общества будут также называться закрытыми обществами, а общество, в котором индивиды принимают решения самостоятельно, – открытым обществом».

Книга Поппера Открытое общество мгновенно получила широкий отклик и была переведена на многие языки. В последующие издания Поппер внес несколько примечаний и добавлений. Более поздние его работы, главным образом эссе, лекции и интервью, развивают некоторые аспекты понятия открытого общества, в частности применительно к политике (метод «поэлементной инженерии», или «последовательных приближений», или «проб и ошибок») и институтам (демократии). По этому вопросу имеется обширная литература, были образованы институты, использующие термин «открытое общество» в своем названии, многие стремились внести в это понятие собственные политические предпочтения.

Определение открытого общества.

Открытыми являются общества, делающие «пробы» и признающие и учитывающие совершенным ошибки. Концепция открытого общества есть приложение попперовской философии знания к социальным, экономическим и политическим вопросам. Ничего нельзя знать наверное, можно лишь высказывать догадки. Эти предположения могут оказаться ошибочными, процесс пересмотра неудачных предположений и составляет развитие знания. Поэтому главное заключается в том, чтобы всегда сохранялась возможность фальсификации, которой не могли бы помешать ни догма, ни даже собственные интересы научного сообщества.

Применение концепции «критического рационализма» к проблемам общества приводит к аналогичным выводам. Мы не можем заранее знать, что такое хорошее общество, и нам остается только выдвигать проекты его усовершенствования. Проекты эти могут оказаться неприемлемыми, но главное состоит в том, чтобы сохранялась сама возможность пересмотра проектов, отказа от господствующих проектов и устранение от власти тех, кто с ними связан.

У этой аналогии есть свои слабые места. Поппер, разумеется, был прав, указывая на глубочайшие различия между естественными и социальными науками. Ключевым здесь является фактор времени, а лучше сказать – истории. После того как Эйнштейн опроверг Ньютона , Ньютон уже не может оказаться прав. Когда нео-социал-демократическое мировоззрение заступает на место неолиберального (Клинтон заменяет Рейгана и Буша, Блэйр заменяет Тэтчер и Мейджора), это может означать, что правильное для своего времени мировоззрение с течением времени стало ложным. Это может даже означать, что все мировоззрения в свое время окажутся «ложными» и что в истории нет места «истине». Следовательно, утопия (раз и навсегда принятый проект) сама по себе несовместима с открытым обществом.

Общество не только имеет свою историю; для общества характерна и неоднородность. Метод проб и ошибок в политической сфере приводит к демократии в том узком смысле, который Поппер придал этому понятию, а именно к возможности смены правительств без применения насилия. В применении к экономике сразу приходит на ум рынок. Только рынок (в широком смысле) оставляет открытой возможность для изменения вкусов и предпочтений, а также для появления новых «производительных сил». Описанный Й.Шумпетером мир «творческого разрушения» может считаться экономическим сценарием прогресса, осуществляемого с помощью фальсификации. В обществе, взятом в более широком смысле, найти эквивалент труднее. Возможно, здесь уместно понятие плюрализма. Можно вспомнить и гражданское общество, т.е. плюрализм ассоциаций, деятельность которых не имеет никакого координирующего центра – ни явного, ни косвенного. Эти ассоциации образуют как бы калейдоскоп с постоянно меняющимся рисунком созвездий.

Понятия демократии, рыночной экономики и гражданского общества не должны приводить к мысли, будто существует только одна институциональной форма, позволяющая воплотить их в реальность. Таких форм – множество. Все существенно важное для открытых обществ сводится к формальным правилам, допускающим продолжение процесса проб и ошибок. Будет ли это президентская, парламентская демократия, или демократия на основе референдумов, или – в иных культурных условиях – институты, которые трудно называть демократическими; будет ли рынок функционировать по образцу чикагского капитализма, или семейного капитализма по-итальянски, или немецких корпоративных предпринимательских практик (здесь тоже возможны варианты); будет ли гражданское общество основано на инициативе индивидов, или местных общин, или даже религиозных организаций, – в любом случае важно только одно – сохранение возможности изменений без применения насилия. Весь смысл открытого общества заключается в том, что существует не один путь, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.

Объяснение двусмысленности.

Под «военными действиями», вклад в которые внес своей книгой Поппер, подразумевалась, разумеется, война с нацистской Германией. Кроме того, Поппер занимался выявлением тех неявных врагов открытого общества, идеи которых могли быть использованы для оправдания тоталитарных режимов. Платоновские всезнающие «философы-правители» не менее опасны, чем гегелевская «историческая необходимость». По мере развертывания холодной войны все большее значение в этом смысле приобретали Маркс и марксизм. Враги открытого общества исключали возможность проб, не говоря уже об ошибках, и вместо этого выстраивали соблазнительный мираж счастливой страны, не знающей конфликтов и перемен. Попперовские мысли в конце первого тома Открытого общества не потеряли актуальности: «Сдерживание политических изменений не помогает делу и не приближает нас к счастью. Нам уже не вернуться к идеальности и прелести закрытого общества. Мечты о рае невозможно реализовать на земле. После того как мы научились поступать, опираясь на собственный разум, критически относиться к действительности, когда мы вняли голосу личной ответственности за происходящее, а равно и ответственности за расширение наших знаний, путь к смиренной покорности перед магией шаманов для нас закрыт. Для тех, кто вкусил с древа познания, дорога в рай заказана. Чем настойчивее мы стремимся вернуться к героической эпохе родоплеменной обособленности, тем вернее приходим к инквизиции, тайной полиции и романтике гангстерского разбоя. Подавляя разум и стремление к истине, мы приходим к самому жестокому и опустошительному разрушению всех человеческих начал. Возврата к гармоничному единству с природой нет. Если мы пойдем этим путем, то должны будем пройти его до конца и превратиться в зверей».

Альтернатива очевидна. «Если мы желаем остаться людьми, то перед нами только один путь, и он ведет к открытому обществу».

Те, у кого еще свежи воспоминания о времени, когда писалась книга Поппера, наверняка припомнит и архаический родоплеменной язык нацизма: романтику крови и почвы, вычурные самоназвания вождей юношества – Hordenführer (вождь орды), даже Stammführer (вождь племени), – постоянные призывы к Gemeinschaft (общинности) в противовес Gesellschaft (обществу), однако вкупе с «тотальной мобилизацией» Альберта Шпеера, который говорил вначале о кампаниях партии по борьбе с внутренними врагами, а затем о «тотальной войне» и о поставленном на поток массовом уничтожении евреев и славян. И все же здесь налицо двусмысленность, указывающая на проблему в определении врагов открытого общества, а кроме того – на неразрешенный вопрос в теоретическом анализе тоталитаризма.

Двусмысленность заключена в использовании древнего языка межплеменной вражды для оправдания новейшей практики тоталитарного правления. Эрнест Геллнер говорил об этой двусмысленности, критикуя национализм в посткоммунистических европейских странах. Здесь нет, писал он, возрождения древней верности роду, это всего лишь беззастенчивая эксплуатация современными политическими лидерами исторической памяти. Иначе говоря, открытое общество должно отмести два притязания: одно – это племя, традиционно закрытое общество; другое – современная тирания, тоталитарное государство. Последнее может использовать символы рода и вводить в заблуждение многих людей, как это случилось с Поппером. Разумеется, современный Stammführer не является порождением родоплеменного строя, это – «винтик» в механизме жестко организованного, сросшегося с партией государства, все назначение которого в том, чтобы не возродить, а разорвать связи между людьми.

Мир обновился. Процесс перехода от сословной к договорной системе, от Gemeinschaft к Gesellschaft, от органической к механической солидарности был неоднократно описан, однако непросто найти примеры перехода в обратном направлении. Поэтому опасность сегодня заключается не в возвращении к племенному строю, хотя он и может вернуться в виде раскрашенного романтическими красками бандитизма. Счастливое состояние, о котором писал Поппер, является не столько врагом открытого общества, сколько его отдаленным предшественником или своего рода карикатурой. Настоящие враги открытого общества – его современники, Гитлер и Сталин, а также другие кровавые диктаторы, которых, как мы надеемся, постигнет справедливая кара. Оценивая их роль, мы должны помнить об обмане, кроющемся в их риторике; они не истинные наследники традиции, а ее враги и разрушители.

Понятие открытого общества после Поппера.

Карл Поппер любил ясные определения, но сам давал их крайне редко. Естественно, позднейшие интерпретаторы его трудов пытались разобраться с авторскими допущениями, положенными в основу идеи открытого общества. Указывалось, например, что для воплощения идеи открытого общества необходимы соответствующие социальные институты. Способность к пробам и исправлению ошибок должна быть как бы заложена в формы политической, экономической и социальной жизни. В связи с этим встают аналогичные вопросы о демократии (которую Поппер определял как способность избавляться от правительства без применения насилия). Предполагается, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия. Стремление не допустить монополии предполагает наличие у открытого общества своих собственных институтов не только в экономической, но и в политической сфере. Возможно также появление (как указал Лешек Колаковский) врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Должно ли открытое общество (подобно демократии) оставаться «холодным» понятием, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле? И следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительный вирус, приводящий к тоталитаризму?

Эти и другие опасности, заключенные в понятии открытого общества, заставили многих авторов внести в его определение уточнения, которые, может быть, и желательны, но чрезмерно расширяют смысл понятия, делая его похожим на другие, близкие понятия. Никто не сделал больше для распространения идеи открытого общества и ее воплощения, чем Джордж Сорос . Созданный им «Институт Открытого Общества» внес свой вклад в преобразование посткоммунистических стран в открытые общества. Но и Сорос видит теперь, что открытому обществу угрожает опасность, исходящая от самого открытого общества. В своей книге Кризис мирового капитализма (1998) он говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности.

Требует уточнения и еще один аспект в понятии открытого общества. Метод проб и ошибок – плодотворный и творческий метод, а борьба с догматизмом – благородная задача. Ненасильственные изменения предполагают существование институтов как стимуляторов и механизмов этих изменений; институты следует создать и в дальнейшем поддерживать. Однако ни Поппер, ни те, кто после него поднял знамя открытого общества, не сознавали, что открытому обществу угрожает еще одна опасность. Что, если люди перестанут «пробовать»? Казалось бы, странное и малоправдоподобное предположение, – однако умели же авторитарные правители пользоваться молчанием и пассивностью своих подданных! Целые культуры (например, Китай) долгое время были неспособны использовать свои производительные силы из-за того, что не любили пробовать. Не следует обременять понятие открытого общества слишком большим грузом добродетелей, но одна из них является необходимым условием реальности этого понятия. Выражаясь высоким слогом, это деятельная гражданственность. Мы должны продолжать «пробовать», не боясь ошибиться и оскорбить чувства защитников status quo, если стремимся к созданию современных, открытых и свободных обществ.

Лорд Даррендорф

Понятие открытого и закрытого общества было выдвинуто Карлом Поппером в 1945 г. преимущественно в политических целях. Открытое общество символизировало западную демократию и капитализм, закрытое – сталинский тоталитаризм и социализм. Однако позже социологи освободили оба термина от политического груза, оставив лишь социальное содержание. Критерием разграничения двух типов общества стала социальная мобильность, ее объем, предпосылки и возможности: в закрытом обществе они ограничены, в открытом – не ограниченны.

Закрытое общество – это жесткая социальная структура, препятствующая перемещениям людей не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Аристократия не должна опускаться до уровня плебса, но и он никогда не приблизится к дворянству. Иммобильность общества имеет своей оборотной стороной стабильность. Социальные перемещения заморожены, каждый знает свое место в иерархии, и это знание передается из поколения в поколение. Социальные статусы становятся наследуемыми: крестьянин из столетия в столетие остается крестьянином, равно как помещик – помещиком.

Открытое общество именуют также обществом равных возможностей, где каждый имеет шансы подняться на самые высокие ступеньки социальной иерархии.

Закрытое общество , а это вся эпоха традиционного уклада: от древневосточных цивилизаций до Великой французской революции конца XVIII в., существовало на нашей планете многие тысячелетия, открытое – всего 200-250 лет. Промышленная революция XVIII–XIX вв. разрушила феодальную систему и вызвала к жизни социальные силы, которые привели к формированию классового строя. В то время как численность духовенства, дворянства и крестьянства либо не увеличивалась, либо сокращалась, численность третьего сословия резко возрастала. Развитие торговли и промышленности вызвало к жизни новые профессии: предприниматели, коммерсанты, банкиры, купцы. Появилась многочисленная мелкая буржуазия. Разорение крестьян и переезд в город вели к сокращению их численности и возникновению новой страты, которой не знало феодальное общество, – наемных индустриальных рабочих.

Постепенно формировался новый тип экономики – капиталистической, которой соответствует новый тип социальной стратификации: классовая система. Рост городов, промышленности и сферы услуг, падение власти и престижа земельной аристократии и укрепление статуса и богатства буржуазии кардинально изменили облик европейского общества. Новые профессиональные группы, вышедшие на историческую арену (рабочие, банкиры, предприниматели и др.), упрочивали свои позиции, требовали привилегий и признания своего статуса. Вскоре по своему значению они сравнялись с прежними сословиями, но стать новыми сословиями не могли. Термин "сословие" отражал исторически уходящую реальность. Новая реальность лучше всего обозначалась термином "класс". Он выражал экономическое положение людей, способных передвигаться вверх и вниз. Классы появились тогда, когда рухнули юридические барьеры в сословной иерархии.

Переход от закрытого к открытому обществу демонстрировал возросшие возможности человека вершить свою судьбу. Сословные ограничения рушились, каждый мог подняться до высот общественного признания, перейти из одного класса в другой, приложив усилия, талант и трудолюбие. И хотя даже в современной Америке это удается единицам, здесь устойчиво держится выражение "человек, сделавший себя сам" (англ. self-made-man).

Роль детонатора сыграли товарно-денежные отношения. Они не считались с сословными барьерами, аристократическими привилегиями, наследуемыми титулами. Деньги уравнивали всех, они доступны всем, даже тем, кто не унаследовал состояния и титулов. Общество, в котором доминировали предписываемые статусы, уступало место обществу, где заглавную роль стали играть достигнутые статусы.

Если в открытом обществе, благодаря постоянным перемещениям людей из страты в страту, каждый слой и класс достаточно гетерогенны, разношерстны, то в закрытом обществе они в значительно большей степени гомогенны. Благодаря тому что из века в век закрытые страты "трамбуются" из одних и тех же людей, благодаря многовековому привыканию к своему социальному положению, формируется не только особая психология фатализма, смирения перед своей участью, но и особого рода солидарность с классом и сословием. Корпоративный дух, сословная этика, кодекс чести – эти понятия пришли к нам из закрытого общества.

В открытом обществе сохранилось мало барьеров, мешающих продвижению вверх. Те, кто поднимаются вверх, склонны отходить от политической ориентации класса, из которого они происходят, и принимать политическую окраску класса, в который они перешли. Аналогично выглядит поведение людей, утрачивающих социальное положение. Таким образом, те, кто поднимаются в высшую страту, менее консервативны, чем ее постоянные члены, но более консервативны, чем постоянные члены низшей страты. С другой стороны, "сброшенные вниз" считаются более левыми по своим взглядам, чем стабильные члены верхней страты. Правда, не в такой мере, как стабильные члены низшей страты. Следовательно, движение в целом способствует стабильности и в то же время динамизму открытого общества{{См.: Радаев В. В.. Шкаратан О. И. Социальная стратификация: учеб. пособие. М., 1995. С. 155./.

И в закрытом, и, что особенно удивительно, в открытом обществе правящий класс не заинтересован в пополнении своих рядов за счет низших классов. Наследуя состояния и титулы и передавая их своим детям, элита склонна к самовоспроизводству. В проникновении в высший класс заинтересованы прежде всего представители среднего и низшего классов. Для них это значительное продвижение по службе и показатель общего жизненного успеха.

Понятия "закрытое" и "открытое" общество следует различать не только в социологическом, но и в политологическом смысле.

Таким образом, в первом случае речь идет о странах, а во втором – о стратах. Соответственно открытым обществом считается то, где перемещения индивидов и информации ничем не ограничиваются.

Подобное разграничение крайне важно, и вот почему. СССР являлся в свое время открытым обществом в социологическом смысле и закрытым в политическом. Действительно, в нем, по мнению зарубежных социологов, существовала очень интенсивная вертикальная мобильность (по этому показателю с советским обществом могло сравниться только американское). Но одновременно над обществом висел так называемый железный занавес, ограничивавший или вовсе запрещавший выезд людей за границу и проникновение объективной информации о положении дел в зарубежных странах. Открытым же называется такое общество, где нет никаких барьеров и препятствий для распространения и обмена информацией между странами (пример: американское общество). Признаками закрытого общества являются жесткая цензура, политический сыск, различные системы надзора, соответственно признаками открытого общества выступает их отсутствие.

Таким образом, в социологическом понимании закрытого и открытого общества речь идет о социальной мобильности, перемещениях людей внутри общества. В политологической трактовке речь идет не о социальной мобильности, а о потоках информации, обмене идеями, и тогда мы говорим не об одном обществе, а о разных странах.