Надлежащая сторона в гражданском процессе. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе

Влияние статьи 159 Конституции. Охват принципа существенной справедливости в статье 159 является свидетельством того, что наша система правосудия считает должным отправлением правосудия без излишней зависимости от формата или процесса, предписанных для его доставки. Конституционный принцип заключается в повышении прежней установленной законом статута согласно разделам 1А, 1В и 3А Гражданского процессуального закона и разделу 3 Закона о судопроизводстве в том смысле, что. Правила процедуры влекут за собой выполнение задач по стрельбе; сначала воплотить в жизнь правила естественного правосудия, чтобы было справедливое судебное разбирательство; и вторые процедурные меры, в соответствии с которыми шаги судебного разбирательства проводятся в надлежащем порядке и в разумные сроки.

По моему мнению, в тех случаях, когда правила имеют дело с принципами естественного правосудия, суды не спешат заключать, что они являются лишь техническими соображениями, которые могут быть охвачены ковром кистью Раздела 3А Гражданского процессуального закона.

Все правило 34 предусматривает порядок подачи апелляций по решениям суда судьи-резидента в качестве избирательного суда для представителей окружных собраний. Он не предоставляет или не отзывает юрисдикцию суда по апелляции, которая предоставляется в соответствии с разделом 75 Закона о выборах. Это согласуется с основной целью - самими Правилами выборов, установленными в Правилах 4 и 5 Правил выборов. Нельзя оспорить, что при применении принципа статьи 159 суд должен действовать в судебном порядке. Заявитель, который хочет, чтобы суд пренебрег конкретным порядком процедуры, должен заложить основу, продемонстрировав разумные основания или оправдав несоблюдение правила, и суд при предоставлении запроса должен быть удовлетворен тем, что никакая несправедливость не будет вызвана ответчик, не обращая внимания на правило. Респонденты не указали причин несоблюдения правила 34 для подачи апелляции на решение избирательного суда по вопросу, предложенному для подачи апелляции. 3-й ответчик подал апелляцию до окончательного определения ходатайства о выборах, и, несмотря на возражение в том обращении, что апелляция не была надлежащим образом подана до окончательного решения в ходатайстве о выборах, это не было определено, поскольку апелляция была обгоняемые по истечении срока, установленного Законом о выборах для слушания апелляций. Однако, конечно, ни одна из респондентов не была обжалована по окончательному решению Суда по вопросу, который в настоящее время стремится быть поднятым. По умолчанию не было принято никаких оснований, и поэтому у суда нет оснований для применения статьи 159 Конституции, особенно с учетом срока подачи апелляций в соответствии с разделом 75 Закона о выборах. Правило не содержит положений для подачи перекрестных апелляций или перекрестных возражений. В этих обстоятельствах любое возражение или вопрос, предлагаемые к рассмотрению в отношении вывода избирательного суда в апелляцию в Высокий суд, должны быть поданы в виде апелляции. В обстоятельствах этого дела респонденты должны были подать свои независимые соответствующие апелляции по этому вопросу. После окончательного решения избирательного суда, из которого возникла настоящая апелляция, ответчики не подали апелляцию на решение суда об отзыве ходатайства заявителя от первоначального заявителя. Респонденты не дали никаких оснований для отказа подать апелляцию после окончательного решения избирательного суда. Апелляция 3-го респондента против решения о приеме, поданного до окончательного решения в ходатайстве о выборах, не предстает перед судом. Общий принцип заключается в том, что вопросы поднимаются перед судом или апелляционным судом по заявлениям. Однако даже в тех случаях, когда вопрос не поднимается до суда первой инстанции, он может быть поднят как новый пункт обжалования с учетом определенных принципов, установленных прецедентным правом, в тех случаях, когда факты, касающиеся этой проблемы, были полностью расследованы, признал; или когда проблема поднимает точку права, если нет доказательств; или когда это относится к юрисдикции суда первой инстанции. Эти соображения также будут применяться, если вопрос, хотя и поднятый в суде первой инстанции, не поднимается в меморандуме апелляции в апелляционном суде. Вопрос, предложенный в этом призыве, касающийся предоставления судом разрешения на подачу апеллянта на рассмотрение ходатайства от первоначального заявителя, был вынесен в суд первой инстанции, но суд не смог принять решение о применимых фактах, и поэтому он не может следует сказать, что факты допущены, полностью расследованы судом первой инстанции или могут быть полностью расследованы в этом суде, учитывая, что апелляционный суд не имеет юрисдикции для рассмотрения фактов в соответствии с разделом 75 Закона о выборах. В соответствии с полномочиями, поскольку факты, на которые был направлен запрос, не допускаются, и суд первой инстанции не смог разрешить спорные факты и сделать вывод об этом, и с учетом того, что этот апелляционный суд не может расследовать факты будучи апелляцией только по вопросам права, было бы против правосудия разрешить поднятие вопроса, когда истина фактов, на которые ссылаются респонденты и оспариваемые апеллятором, и наоборот, не может быть установлена. Это неизбежно нарушит конституционный принцип справедливого судебного разбирательства, поскольку стороны не смогут воспользоваться доказательствами для расследования фактов. В сложившихся обстоятельствах применение принципа статьи 159 требует отклонения предлагаемого основания апелляции, которое не было принято путем подачи апелляционного меморандума в соответствии с правилом 34 Правил петиции о выборах. Наконец, чтобы разрешить предлагаемый вопрос в апелляции респондентов, которые не подали апелляцию, разрешить апелляцию вне установленного законом срока для подачи апелляций, предусмотренных в соответствии с разделом 75 Закона о выборах, юрисдикцией, согласно которой ни избирательного суда или этого суда по апелляции. В сложившихся обстоятельствах суд должен отстаивать возражение, поданное апеллянтом, и отклонять просьбу респондентов поднять и представить материалы по делу, оспаривающему решение судебного избирательного суда, разрешающее апеллянту взять на себя избирательное петицию, поданную оригиналом заявитель, который пытался отозвать свою петицию на том основании, что она была подана от его имени без его полномочий. Соответственно, суд постановляет, что апелляция должна быть рассмотрена только на основании вопросов, затронутых в жалобе. Суд рассмотрел апелляцию и материалы, сделанные адвокатом, а также прецедентное право и уставные органы, которые были приведены в соответствие и пришли к решению и суду по апелляции. Как показано ниже, этот суд также воспользовался недавними решениями Апелляционного суда по вопросам, поднятым в этом призыве. Решение суда основывается, главным образом, на рассмотрении вопросов следующим образом. В разделе 75 Закона о выборах предусматривается, что апелляция избирательного суда в случае предвыборных споров, связанных с уездным ассамблеей, возлагается на Высокий суд. Согласно подразделу, апелляция подается только по закону, и она подана в течение тридцати дней с момента вынесения решения избирательного суда и будет заслушана и определена в течение шести месяцев со дня подачи. Обжалование по подразделу относится только к Высокому суду только по вопросам права.

Суд пришел к выводу о том, что Апелляционный суд не выполнит порядок пересчета голосов и проверки, поскольку это будет связано с фактами, которые находятся под юрисдикцией суда первой инстанции. Суд далее постановил, что вопрос о том, правильно ли рассмотрел и оценил доказательства судебный судья и получил ли он правильное определение, которое подтверждено законом и доказательствами, - с оговоркой, что апелляционный суд не видел свидетеля, - это вопрос закон. «Истец удовлетворяет в ходатайстве о выборах, что он не требует иного определения, кроме пересчета голосов или проверки голосов».

Мое понимание этого положения заключается в том, что там, где запрашивается молитва за проверку и пересчет, тогда ее нельзя смешивать с другими рельефами в петиции, как в настоящем случае. Таким образом, правило 33 Правил подачи петиций. Заявитель не указал конкретно в петиции на избирательных участках, на которых оспаривались результаты, и, следовательно, необходимость проверки и пересчета голосов. Истец слишком сильно изменил свою сеть, и из ходатайства не может быть выяснено, какие конкретные области он ищет, чтобы проверить и пересчитать.

В отношении апелляции по правовым вопросам этот суд не интересуется фактами дела ради них самих, и поэтому суд не может повторно проверять доказательства, чтобы определить, внесли ли выборы в суд правильные факты. Этот суд, таким образом, отклоняет в Избирательный суд свои выводы о факте в отношении доказательства нарушений и выборов правонарушений. Кроме того, в разделе 83 Закона о выборах ясно, что нарушения и неправомерные действия, за исключением значительного несоблюдения Конституции и Закона, не могут аннулировать выборы, если они не повлияют на результат выборов. Вопросы для определения в апелляции.

Главные вопросы для определения в этом призыве заключаются в том, что, отклоняя заявку на проверку, в соответствии с законом избирательный суд надлежащим образом выполнял свое усмотрение и, если ненадлежащее осуществление дискреционных полномочий, повлияет ли факт, подтверждающий применение проверки, на результат выборов. Независимо от того, правильно ли избирательный суд распорядился по заявлению апеллянта о проверке и пересчете голосов.

Проситель слишком широко использовал свою сеть, и из петиции не может быть выяснено, какие конкретные области он ищет, чтобы проверить и пересчитать. Истец может потребовать пересчет или рассмотрение подсчета голосов. Если единственным вопросом в ходатайстве о выборах является подсчет или подсчет голосов, полученных кандидатами, заявитель может обратиться в суд с просьбой о пересчете голосов или обследовании подсчета голосов.