В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, ..., ..., корп. 1, кв. ...

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. ..., ..., оф. ...

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО "Частное охранное предприятие" и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

Процесс суда в России далеко стоит от самоокупаемости, средством борьбы со злоупотреблениями правами процесса сторон есть взыскание судебных растрат.

К таким затратам относят госпошлину при подаче иска и прочих процессуальных бумаг, расходы на осуществление экспертиз, а также заверенные траты особ на помощь в сфере права.

Именно поэтому судья взыскивает с проигравшей стороны все издержки. Законодательство предусматривает подачу жалобы на взыскание затрат суда.

Группы судебных затрат

Различают такие группы расходов суда:

• К начальной группе затрат суда относят уплату госпошлины. Госпошлина в судовой орган есть непременной оплатой по определенным видам исков. Сумма трат суда по оплате государственной пошлины назначается законом, для органов общей юрисдикции – это ст. 333.19 НК России, сумма таких трат одинаковая по всей стране.

Государственная пошлина предусматривается при заявлениях по иску, заявлениях особенного производства, по делам из публичных правовых отношений, жалобах в апелляционных инстанциях. Она платится до подачи заявления в судовой орган, есть нужным приложением к документу в судовой орган. Если государственная пошлина не оплачена, то процесс не движется.

По искам имущества сумма судебных трат по оплате госпошлины зависит от стоимости иска. При возрастании стоимости процесса она должна доплачиваться. Льготы по судебным тратам на госпошлину предусматриваются для назначенных видов дел, а также для обусловленных видов заявителей.

К примеру, по искам, которые связаны с отношениями в сфере труда, о взимании алиментов, в защиту детских интересов, а также по искам ветеранов и инвалидов. Полный ряд льгот находится в ст. 333.36 НК России.

Для должников предусматривается вероятность отодвинуть либо рассрочить оплату трат суда на госпошлину, снизить ее сумму, если это связывается с финансовым состоянием обратившейся в судовой орган особы.

Госпошлина платится по всем видам гражданских дел. Если эту оплату не заплатит заявитель при обращении в судовой орган, то она платится второй особой, что назначается судом при вынесении постановления, которым решается дело.

• Издержки суда, соединенные с анализом дела. Вторая группа трат суда содержит, согласно ст. 94 ГПК России издержки, связанные с анализом дела, которые делятся на: суммы, которые подлежат оплате очевидцам, экспертам, переводчикам;
• траты на проезд и жизнь особ и третьих особ, которые связанны с явкой в судовой орган; судебные траты по поиску ответчика;
• траты, связанные с выполнением постановления суда; возмещение за утрату времени; почтовые траты; прочие траты, которые будут считаться нужными.

Ряд издержек суда считается открытым. По заявлению особы, судовой орган может причислить к таким тратам и прочие издержки, соединенные с анализом дела, в качестве образца можно привести траты на получение свидетельств, копирование и произведение документов.

Специалисты, переводчики, очевидцы – это лица, которые участвуют в деле по ходатайству особы. Их траты на проезд, жизнь, за не исполненный ими труд, платятся по осуществленным тратам. Очевидцам могут компенсироваться траты, которые связаны с утратой времени в связи с явкой в судовой орган. Но на практике в границах одной местности это не оплачивается.

Суммы, которые подлежат уплате определенным лицам, платятся согласно определению либо постановлению суда, уплата может возлагаться как на участников процедуры, так и на бюджет федерации, с последующей компенсации.

• Затраты суда на представителя. К третьей группе трат можно относить траты суда на представителя. На сегодня представителем в деле гражданской области может быть любая особа, а не лишь адвокат. Участие в деле представителя не непременно и зависит от предпочтений стороны.

Величина гонорара представителя обычно назначается договором сторон. Вопросы о компенсации трат на уплату услуг представителя разрешаются судом согласно ст. 100 ГПК России, лишь по заявлению о взимании трат на уплату услуг помощника.

При присутствии письменного ходатайства особы, в пользу которой определилось постановление суда, судовой орган взимает эти траты в здравомыслящих границах. При этом судья обыкновенно выходит из трудности дела, продолжительности разбирательства суда, объема определенной помощи правового характера.

Судья знает ориентировочные расценки на предоставленные услуги, которые сложились в определенной местности, взимает траты на уплату услуг помощника исходя из опыта и сформировавшейся практики суда.

Исходя из практики, такие траты суда обычно взимаются в половине либо одной трети от высказанной к взиманию суммы.

Гражданин должен поразмыслить перед тем, как подписывать контракт с представителем на большую сумму представительских трат, сравнить эти траты с объемом полученного блага в итоге обращения в судовой орган.

Видео: Обжалование действий

Возмещение

При вынесении постановления судовой орган разрешает вопрос по компенсации трат суда. Все понесенные по делу траты суда, которые заверены обусловленными бумагами, будут делиться между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК России судебные траты делятся пропорционально подтвержденным запросам иска.

К примеру, истец понес судебные траты в сумме тысяча рублей, заявив запросы к ответчику на 10 тыс. руб. Если иск подтвержден наполовину, то и траты суда будут сняты лишь в сумме 50 процентов. Ответчик в данной ситуации тоже одержит половину своих затрат с истца.

Закон предусматривает ситуации компенсации судебных трат в ситуации прерывания осуществления дела, в ситуации подачи заявления об отказе от искового заявления, подписании мирового контракта.

Траты суда могут взиматься особой и после анализа дела судовым органом, для этого следует пойти в судовой орган с заявлением о взимании судебных трат. Это заявление не исковое, будет проанализировано в границах прошлого дела в открытом суде с участием всех особ, притянутых к делу.

В каких ситуациях подается жалоба на определение о взыскании судебных расходов?

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подается в таких ситуациях:

• Судами вышестоящих органов было пересмотрено постановление по главному предмету исковых запросов, что приводит к перерасчету трат суда.
• Судовой орган не посчитал присутствие льгот или других условий, которые препятствуют взиманию судовых затрат с должника.
• Судовой орган не точно назначил величину судебных трат или неверно распределил их между сторонами.

Законные основания

Согласно части 2 ст. АПК России, заявление по вопросу о тратах суда, понесенных в связи с анализом дела в суде апелляционной инстанцией дело может быть отдано в арбитражный суд.

Он анализирует дело в качестве суда первой инстанции, на протяжении полугода со дня вступления в силу первого акта суда, принятием которого закончился анализ дела.

Соответственно с частью 3 ст. 125 АПК России, истец должен направить другим особам, которые принимали участие в деле, ксерокопии иска и прилагаемых к нему бумаг, которых у них нет, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК России, к иску прилагаются уведомления :

• о вручении либо другие бумаги, которые заверяют направление другим особам, которые участвуют в деле;
• ксерокопий иска и приложенных к нему бумаг, которых у особ, участвующих в деле нет.

В статье 270 АПК России прописаны основы для перемены либо отмены постановления суда начального органа. Согласно части 1 ст. 41 АПК России, лица, которые участвуют в деле, могут ознакомиться с данными дела, делать выдержки с них, снимать ксерокопии.

В силу части 2 ст. 9 того же закона, особы, участвующие в деле, могут узнать о доказательствах друг друга до начала анализа дела судом.

Каждой особе обеспечивается право предоставлять аргументы суду и другой стороне по делу, гарантируется право предъявлять заявления, доказывать свои убеждения, объяснять все появившиеся в ходе дела вопросы, которые связанны с доказательствами.

Особы, участвующие в деле несут риск наступления следствий свершения или несовершения ими действий процесса.

АПК России обязывает заявителя отправить другим особам, которые участвуют в деле, ксерокопию заявления о взимании судебных трат с приложенными бумагами, заказным письмом.

Особенности для рассмотрения

Частная жалоба на взимание судебных трат передается в судовой орган апелляционной инстанции через тот орган, который принял начальное постановление о взимании судебных трат.

Вид данной жалобы определяется общими критериями передачи жалоб и должен включать реквизиты определения обжалования, реквизиты заявителя, а также главные основания для обжалования решения суда.

Так как жалоба анализируется апелляционным судом, к ней можно приложить все те аргументы, которые заверяют наличие значительных оснований для перемены решения суда.

Время подачи данной жалобы ограничивается 15 днями с даты вынесения определения.

Государственная пошлина на передачу частной жалобы на постановление о взимании судебных трат не снимается. Анализ данной жалобы делается в суде инстанции апелляционного суда без вызова сторон, но судовой орган может вызвать заинтересованных особ, если ему будут нужны дополнительные данные относительно условий дела.

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов может помочь при неправомерных действиях сторон либо неправильных подсчетов суда. Также жалоба имеет место в том случае, когда суда вышестоящих органов пересмотрели решение по основному предмету иска, что привело к перерасчету расходов суда.

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В Московский городской суд

От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________

Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________

Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
- осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
- составлено исковое заявление для подачи в суд;
- подача искового заявления в суд;
- представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;

Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.

При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ

1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;

Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________ 2014 г. ________________________________________

По частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов

По делу № 33-7198/2012

Принято Нижегородским областным судом

1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3. город Нижний Новгород 02 октября 2012 года
4. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
5. председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
6. судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
7. при секретаре судебного заседания: Коптеве М.В.
8. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г.
9. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года о взыскании судебных расходов
10. по гражданскому делу по иску Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража.
11. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

12. Установила:

13. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража отказано. С Шуваловой Елены Николаевны, Васильевой Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года- оставлено без изменения.
14. Иванова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г. судебных расходов по оплате экспертного заключения от 05.08.2011 года, его ксерокопий и оплату услуг адвоката, всего в сумме 23610 рублей.
15. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года заявление Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шуваловой Е.Н. в пользу Ивановой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 13305 рублей. С Васильевой И.Г. в пользу Ивановой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 8305 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Т.И. отказано.
16. В частной жалобе Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г. поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В частности указано на то, что формальность в подходе при определении разумности расходов на представителя привела к завышению суммы, которая была судом удовлетворена. Кроме того, указано на то, что необоснованно взысканы расходы на заключение, представленное Ивановой Т.И. и его ксерокопии, поскольку данное заключение не было принято судом изначально и была назначена судебная строительная экспертиза.
17. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
18. Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
19. В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20. ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
21. Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража отказано. С Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждой.
22. На стороне ответчика Ивановой Т.И. участвовал в качестве ее представителя адвокат Птицын С.Е. За участие адвоката Птицына С.Е. в качестве представителя Ивановой Т.И., последней было уплачено в кассу адвокатской конторы Арзамасского района 10000 рублей.
23. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года- оставлено без изменения.
24. На стороне ответчика Ивановой Т.И. в суде второй инстанции участвовал адвокат Птицын С.Е. За участие адвоката Птицына С.Е. в качестве представителя Ивановой Т.И. в суде второй инстанции, последней было уплачено в кассу адвокатской конторы Шатковского района 7000 рублей.
25. Ответчиком Ивановой Т.И. были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» в размере 6150 рублей и оплату ксерокопий экспертного заключения на сумму 460 рублей.
26. Как видно из материалов дела, расходы ответчицы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 17000 рублей, что подтверждено квитанциями, суд учитывая принцип разумности и справедливости посчитал возможным возместить эти расходы только на сумму 15000 рублей. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание количество проведенных судебных заседаний и объем проведенной представителем работы. В связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
27. Вместе с тем, проверяя правильность распределения судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов расходов в сумме 6150 рублей по оплате заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания» от 05.08.2011г., представленного ответчиком в обоснование своих возражений. Указанное заключение не было положено в основу решения суда при определении технического состояния гаража, и суд основывал свои выводы на заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, результаты которого стороной ответчика не оспорены и расходы взысканы с истцов. Кроме того, выводы экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласуются с выводами экспертов ООО «Независимая экспертная компания». Следовательно, расходы по составлению заключения ООО «Независимая экспертная компания» в размере 6150 рублей являются для истцов двойным возмещением издержек, что недопустимо, в связи с чем, должны быть исключены из суммы взыскания.
28. Кроме того, представленный в материалы дела товарный чек за оплату ксерокопий (л.д. 210) не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку является незаверенной ксерокопией документа, не содержащего печать организации, выдавшей указанный документ. В связи с чем, расходы на оплату ксерокопий документов также не подлежат взысканию с истцов.
29. На основании изложенного и руководствуясь