Швец евгений николаевич следственный комитет. Об освобождении от должности, назначении на должность и увольнении с военной службы в некоторых федеральных государственных органах. Понятие множественности преступлений и ее формы
Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:
Можно искать по нескольким полям одновременно:
Логически операторы
По умолчанию используется оператор AND
.
Оператор AND
означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:
исследование разработка
Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:
исследование OR разработка
Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:
исследование NOT разработка
Тип поиска
При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":
$ исследование $ развития
Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:
исследование*
Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:
" исследование и разработка"
Поиск по синонимам
Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "#
" перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.
# исследование
Группировка
Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:
Приблизительный поиск слова
Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:
бром~
При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:
бром~1
По умолчанию допускается 2 правки.
Критерий близости
Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:
" исследование разработка"~2
Релевантность выражений
Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^
" в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":
исследование^4 разработка
По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.
Поиск в интервале
Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO
.
Будет произведена лексикографическая сортировка.
Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.
- Специальность ВАК РФ12.00.08
- Количество страниц 149
ГЛАВА I. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ФОРМЫ
§ 1. Единичное преступление как системообразующий элемент множественности.
§ 2. Понятие множественности преступлений и ее формы.
ГЛАВА II. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ВИДЫ.
§ 1. Понятие и признаки совокупности преступлений.
§ 2. Идеальная совокупность.
§ 3. Реальная совокупность.
§ 4. Конкуренция уголовно-правовых норм.
ГЛАВА III. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1. Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений.
§ 2. Принципы назначения наказаний за совокупность преступлений.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость»
Актуальность темы диссертационного исследования. Совокупность преступлений - одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К их числу относятся, в частности, вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.
Актуальность исследования данной проблемы проистекает и из истории развития института множественности преступлений, частью которой является совокупность. В ранее действовавшем уголовном законодательстве этот институт был представлен значительным числом ее видов при отсутствии законодательного их определения. Совокупность преступлений при этом рассматривалась как часть проблемы назначения наказания. Ее понятие в законе также не определялось, а в теории уголовного права она по-разному интерпретировалась отдельными учеными, в той или иной мере исследовавшим и рассматриваемую проблему.
Определение понятия совокупности преступлений появилось только в действующем УК РФ 1996 г. Наряду с ним в законе были также закреплены понятия неоднократности и рецидива преступлений. Таким образом, институт множественности преступлений, казалось бы, получил в законе определенную завершенность. Однако в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. этот институт подвергся существенным изменениям. Понятие неоднократности было исключено из законодательного оборота, содержание же понятия совокупности расширено за счет поглощения случаев совершения преступлений, ранее рассматривавшихся как их неоднократность.
На этом, однако, «реформирование» понятия совокупности преступлений не закончилось. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2004 г. его содержание было дополнено указанием на то, что в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность исключается.
Новации, внесенные законами, требуют своего теоретического осмысления, выработки рекомендаций по правильному применению обновленного законодательства на практике, что также определяет актуальность настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в следующем:
Изучить и обобщить научные материалы по данной проблематике, определить уровень ее теоретической разработки;
Произвести юридический анализ названных норм;
Изучить практику применения законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся ответственности в случае установления в содеянном наличия совокупности преступлений и назначения наказания;
Произвести анализ последних нововведений в уголовное законодательство в части, касающейся ответственности за неоднократную преступную деятельность, и дать оценку им с точки зрения соответствия интересам борьбы с ней;
Выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неоднократную преступную деятельность, а также рекомендаций по применению этого законодательства.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания. При этом использовались также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, системный, сравнительного правоведения.
Теоретической основой послужили работы известных ученых в области уголовного права М.И. Бажанова, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, P.P. Галиак-барова, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Майкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Никифорова, С.В. Познышева, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, А.С. Яковлева и др.
Эмпирическую базу составили материалы судебной практики в виде постановлений Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ, определений Судебной коллегии по уголовным делам, материалы уголовных дел, рассмотренных Федеральными Судами отдельных районов Санкт-Петербурга.
Научная новизна исследования. Как уже отмечено, положения уголовного закона о совокупности преступлений в последнее время претерпели существенные изменения. В настоящей работе практически впервые на диссертационном уровне предпринята попытка всестороннего и глубокого исследования комплекса проблем, касающихся уголовной ответственности при совокупности преступлений и определения наказания за нее в соответствии с обновленным законодательством.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Множественность преступлений, в т.ч. их совокупность, представляет собой определенную систему, охватывающую два или более единичных преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы. В этой связи необходимым условием определения множественности, в т.ч. и совокупности преступлений, является установление признаков состава преступления в каждом отдельном из входящих в нее деяний. Другими словами, каждое из них должно представлять собой самостоятельное преступление.
2. Исключение из законодательного оборота понятия неоднократности преступлений и соответствующего квалифицирующего признака многих составов было недостаточно обоснованным. Существовавшие «нестыковки» между положениями закона о неоднократности преступлений, с одной стороны, и совокупности, с другой, могли быть устранены внесением в редакцию ст. 16 и 17 УК РФ таких изменений, при которых неоднократность не исключала бы совокупности в случаях, когда виновный не был осужден за ранее совершенное преступление.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается судимым с момента вступления приговора в законную силу, а не его провозглашения в суде. Соответственно, в случае совершения другого преступления до этого момента, при назначении наказания должны действовать правила о назначении наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
4. Последнее дополнение в редакцию ст. 17 УК РФ внесенное, Федеральным Законом от 21.07.2004 г., согласно которому в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, не образует совокупности, требует разъяснения на законодательном уровне. Нынешняя редакция данной нормы не содержит ответа на вопрос, что должны представлять из себя указанные случаи (имея в виду исключение ст. 16 УК РФ) и в каких статьях Особенной части УК РФ они предусмотрены.
5. В связи с многочисленными существенными изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в последнее время, многие содержащиеся в руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов РФ и РСФСР, а также в действующих на данный момент постановлениях Пленума Верховного Суда СССР рекомендации по применению уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений пришли в противоречие с ним. Это диктует необходимость внесения соответствующих корректив в действующие постановления или принятие новых.
6. Деление в уголовном законе совокупности на реальную и идеальную призвано отразить разный характер поведения виновного и различные характер и степень общественной опасности содеянного. Данные различия необходимо учитывать при оценке общественной опасности каждого из этих видов совокупности при назначении наказания виновному.
7. Сложившаяся в последние годы практика квалификации по совокупности преступлений случаев, представляющих собой, по существу, единое сложное преступление, как, например, бандитизм, принижает значение нормы об ответственности за данный вид преступной деятельности и усложняет процесс применения этой нормы на практике. Представляется целесообразным такой подход к квалификации данного преступления, который предполагал бы охват данным составом всех совершенных бандой преступлений, в том числе и убийства. В этой связи требуется внесение соответствующих дополнений в ст. 209 УК РФ, согласно которым убийство при совершении бандитских нападений рассматривалось бы как особо отягчающее обстоятельство и влекло бы наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. По такому же типу целесообразно было бы сформулировать и норму об ответственности за разбой.
8. Назначение наказаний по совокупности преступлений - это частный случай его назначения вообще, и поэтому оно должно осуществляться в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, но с учетом особенностей такого случая;
9. При оценке характера и степени общественной опасности совокупности преступлений, что является одним из важнейших требований общих начал назначения наказания, необходимо давать такую оценку как каждому из составляющих ее преступлений, так и совокупности в целом, имея в виду, что наличие в действиях лица признаков нескольких деяний свидетельствует о большей степени общественной опасности данного лица и содеянного им.
10. При решении вопроса о выборе конкретного принципа определения окончательного наказания (поглощения, частичного или полного сложения) необходимо учитывать, в первую очередь, вид совокупности. В случае идеальной совокупности следует, как правило, прибегать к принципу поглощения наказаний. При реальной совокупности этот принцип целесообразно применять альтернативно с принципом частичного или полного сложения.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы науки уголовного права и, в частности, такого ее раздела, как множественность преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего усовершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также при изучении курса уголовного права в процессе подготовки специалистов-правоведов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Наиболее важные из содержащихся в работе положений и выводов нашли свое отражение в выступлениях автора на семинарах и конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге, а также в публикациях, указанных в настоящем автореферате.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Швец, Евгений Николаевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Совокупность преступлений как одна из форм их множественности образуется из количественных и качественных комбинаций единичных преступлений. В этой связи для решения вопроса о наличии совокупности преступлений важное значение имеет правильное установление в содеянном признаков нескольких преступлений, каждое из которых образует самостоятельный состав.
2. При квалификации совокупности преступлений важное значение приобретает вопрос об отграничении ее от составных преступлений.
3. При оценке множественности преступлений следует исходить из того, что непременным признаком ее является не количество действий (бездействия), а количество самостоятельных составов преступлений.
4. Одним их необходимых признаков совокупности преступлений является отсутствие судимости хотя бы за одно из составляющих ее деяний. Лицо, виновное в совершении преступления, должно считаться судимым не с момента провозглашения в суде приговора, а с момента его вступления в законную силу.
5. Деление совокупности на реальную и идеальную имеет важное практическое значение как для квалификации содеянного, так и для назначения наказания, поскольку оно позволяет учитывать различную степень общественной опасности совершенных преступлений в том и другом случае, а так же личность виновного.
6. В Уголовном кодексе РФ содержатся немало статей, предусматривающих возможность наступления нескольких общественно опасных последствий. К их числу относится, в частности, статья, предусматривающая ответственность за бандитизм. Любое из последствий, могущих иметь место при совершении этого деяния, в частности, убийство, хищение имущества и др. охватывается составом бандитизма и не требует квалификации по совокупности с названными выше преступлениями.
7. Общественная опасность реальной совокупности при прочих равных условиях является более высокой по сравнению с совокупностью идеальной.
8. Реальная совокупность может быть классифицирована по различным критериям. Наиболее практически значимым является ее деление в зависимости от наличия или отсутствия связи между составляющими ее преступлениями.
9. Особую сложность при квалификации вызывают случаи, характеризующиеся тесной связью между деяниями, составляющими реальную совокупность, в частности, когда одно из них является средством или способом совершения другого, либо когда первое обусловливливает возможность совершения последующего, либо когда все они характеризуются единством места и времени их совершения. Характер этой связи необходимо тщательно выяснять при квалификации содеянного.
10. Назначение наказания по совокупности преступлений - это частный случай его назначения вообще, и поэтому оно должно основыватся на требовании общих начал назначения наказания. Однако при этом должны учитываться особенности случая, заключающегося в наличии на стороне виновного признаков не одного, а нескольких преступлений.
11. Эти особенности должны учитываться в частности при оценке характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Такая оценка должна даваться как каждому отдельному преступлению, так и всей совокупности в целом.
12. При определении окончательного наказания решение вопроса о выборе того или иного принципа - поглощения либо частичного или полного сложения - решение вопроса должно приниматься с учетом как характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и задачи достижения целей наказания.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Швец, Евгений Николаевич, 2005 год
1. Официальные материалы
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М.,1926.
5. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1924.
6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1958.
7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.03 г. // Российская газета. 2003. 16 декабря.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22.04.92 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № б.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24.12.91 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о бандитизме» от 17.01.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.99 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.03 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
13. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по отдельным делам // Бюллетень Верховного Суда: Материалы судебной практики.
14. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда и приговоры Федеральных судов Куйбышевского, Василеостровского районов Санкт-Петербурга по отдельным делам // Архивы указанных судов.1. Книги
15. Агаев И.Б. Совокупность преступлений. М., 2003.
16. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1986.
17. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву. Казань, 1988.
18. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
19. Бузынова С.И. Множественность преступлений и её виды. М.,1988.
20. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.
21. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск,1975.
22. Дагель П.С Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
23. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
24. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. СПб.,1868.
25. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб.,1866.
26. Караев Т.Э. Повторность преступления. М., 1983.
27. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.
28. Кистяковский А. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891.
29. Колоков Е., Познышев С.В. Уголовное право. М., 1909.
30. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999
31. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2000.
33. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999.
34. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М., 1988.
35. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.
37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.
38. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
39. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
40. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.
41. Курс советского уголовного права. В 6-и т. М., 1970. Т. 2.
42. Курс советского уголовного права. В 5-и т. Л., 1973. Т. 1.
43. Курс русского уголовного права. СПб., 1868.
44. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
45. Малков В.П. Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.
46. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа СПб., 2000.
47. Никифоров Н.С. Совокупность преступлений. М., 1965.
48. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в уголовном праве. Воронеж, 1988.
49. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. М., 1999.
50. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
51. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.
52. Познышев С.В. Основные начала уголовного права. М., 1912.
53. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений. Саратов, 1999.
54. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.
55. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб.,1910.
56. Советское уголовное право. Часть Общая. Свердловск, 1972.
57. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.
58. Стручков Н.А. Назначение наказаний по совокупности преступлений. М., 1957.
59. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902.
60. Таганцев Н.С. О повторности преступлений. СПб., 1867.60. . Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных СПб., 1899.
61. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
62. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 1999.
63. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая: Курс лекций / Под ред. Сальникова В.П. и др. СПб., 2001.
64. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Рарога А.И. М.,1998.
65. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.
66. Уголовное право России: Учебник для вузов в 2-х т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.
67. Уголовное право. Часть общая / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
68. Учебник уголовного права проф. Калмыкова П.Д. Часть Общая. Киев, 1866.
69. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997.
70. Филимонов А.А. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.
71. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.
72. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 19601. Статьи
73. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3 М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.
74. Астафьев Л. Необходима ясность // Советы народных депутатов. 1989. №2.
75. Бахрах Д.М. Множественность правонарушений // Направление уголовной политики в борьбе с преступностью: Сборник научных трудов. Свердловск, 1986.
76. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Рига, 1969.
77. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2.
78. Грунтов И.О. Множественность преступлений в новом уголовном законодательстве // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Сборник научных трудов. Минск, 1990.
79. Ефимов Н.А., Фролов Е.А. Ответственность за хищение социалистической собственности // Советское государство и право. 1966. № 7.
80. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1992.
81. Захонский JL, Гонтарь И. Понятие единого преступления и уголовный закон // Советская юстиция. 1985. № 15.
82. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность // Российская юстиция. 1995. № 12.
83. Караулов В.Ф., Ткаченко В.И. Квалификация преступлений со сложным составом // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: ВЮЗИ, 1988.
84. Козаченко И.Я. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и квалификация преступления по совокупности // Юридическая наука в свете новых задач: Сборник научных трудов. Свердловск: Уральское отделение АН СССР, 1990.
85. Козлов А.П. Понятие единичного преступления // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сборник научных трудов. Красноярск: КГУ, 1995.
86. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлений и ее формах // Правовые проблемы борьбы с преступностью Сборник научных трудов. Томск: ТГУ, 1990.
87. Красиков Ю.А. К вопросу о множественности преступлений и наказания за нее в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. 1989.
88. Красиков Ю.А. Перспективы развития уголовного законодательства об ответственности за множественность преступлений // Теоретические проблемы в разработке нового уголовно законодательства: Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1989.
89. Кривошеин П.К. Повторность преступлений в законодательных актах дореволюционной России // Правовые вопросы борьбе с преступностью: Сборник научных трудов. Томск: ТГУ, 1988.
90. Ораздурдыев A.M. Продолжаемые преступления в истории советского уголовного права // Правоведение. 1986. № 6.
91. Портнов И.И. Особенности квалификации при совокупности преступлений // Советская юстиция. 1983. № 6.
92. Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. №11.
93. Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1987. № 2.
94. Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние // Советская юстиция. 1988. № 4.
95. Ткаченко В.И. Повторность преступления и его совершение в группе как уголовно-правовые категории // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступность: Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1988.
96. Устименко В.В. Некоторые вопросы квалификации идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом // Проблемы социалистической законности: Сборник научных трудов. Вып. 2. Харьков: ХЮИ, 1988.
97. Фролов А.С. Квалификация деяния, содержащего признаки нескольких преступлений // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник научных трудов. Томск: ТГУ, 1991.
98. Шмелев В.Ф. Идеальная совокупность и ее правовые последствия // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.
99. Устинов B.C. Особо опасный рецидивист // Социалистическая законность. 1991. № 4.
101. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
102. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
103. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательной конструкции единого сложного преступления и его виды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.
104. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.
105. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
106. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемости место в системе множественности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.
107. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.
108. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
109. Тшекелиадзе Т. Ответственность при совокупности преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.
110. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1975.
111. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
112. Хасмамедов Э.И. Уголовно-правовые и социальные меры предупреждения рецидивной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
113. Чогошвили В.Л. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.
114. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.
115. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
116. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Швец Евгений Николаевич. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: понятие, виды, наказуемость: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 СПб., 2005 149 с. РГБ ОД, 61:06-12/253
Введение
ГЛАВА I. Множественность преступлений и ее формы .10
1. Единичное преступление как системообразующий элемент множественности 10
2. Понятие множественности преступлений и ее формы 27
ГЛАВА II. Совокупность преступлений и ее виды 38
1. Понятие и признаки совокупности преступлений 38
2. Идеальная совокупность 51
3. Реальная совокупность 73
4. Конкуренция уголовно-правовых норм 92
ГЛАВА III. Назначение наказания по совокупности преступлений 103
1. Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений 103
2. Принципы назначения наказаний за совокупность преступлений. 116
Заключение 138
Список использованной литературы 140
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Совокупность преступлений - одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К их числу относятся, в частности, вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.
Актуальность исследования данной проблемы проистекает и из истории развития института множественности преступлений, частью которой является совокупность. В ранее действовавшем уголовном законодательстве этот институт был представлен значительным числом ее видов при отсутствии законодательного их определения. Совокупность преступлений при этом рассматривалась как часть проблемы назначения наказания. Ее понятие в законе также не определялось, а в теории уголовного права она по-разному интерпретировалась отдельными учеными, в той или иной мере исследовавшим и рассматриваемую проблему.
Определение понятия совокупности преступлений появилось только в действующем УК РФ 1996 г. Наряду с ним в законе были также закреплены понятия неоднократности и рецидива преступлений. Таким образом, институт множественности преступлений, казалось бы, получил в законе определенную завершенность. Однако в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. этот институт подвергся существенным изменениям. Понятие неоднократности было исключено из законодательного оборота, содержание же понятия совокупности расширено за счет поглощения случаев совершения преступлений, ранее рассматривавшихся как их неоднократность.
На этом, однако, «реформирование» понятия совокупности преступлений не закончилось. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2004 г. его содержание было дополнено указанием на то, что в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность исключается.
Новации, внесенные законами, требуют своего теоретического осмысления, выработки рекомендаций по правильному применению обновленного законодательства на практике, что также определяет актуальность настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в следующем:
Изучить и обобщить научные материалы по данной проблематике, определить уровень ее теоретической разработки;
Произвести юридический анализ названных норм;
Изучить практику применения законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся ответственности в случае установления в содеянном наличия совокупности преступлений и назначения наказания;
Произвести анализ последних нововведений в уголовное законодательство в части, касающейся ответственности за неоднократную преступную деятельность, и дать оценку им с точки зрения соответствия интересам борьбы с ней;
Выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неоднократную преступную деятельность, а также рекомендаций по применению этого законодательства.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания. При этом использовались также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, системный, сравнительного правоведения.
Теоретической основой послужили работы известных ученых в области уголовного права М.И. Бажанова, СВ. Бородина, ЯМ. Брайнина, P.P. Галиак-барова, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Никифорова, СВ. Познышева, Н.А. Стручкова, Н.С Таганцева, Е.А. Фролова, А.С. Яковлева и др.
Эмпирическую базу составили материалы судебной практики в виде постановлений Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ, определений Судебной коллегии по уголовным делам, материалы уголовных дел, рассмотренных Федеральными Судами отдельных районов Санкт-Петербурга.
Научная новизна исследования. Как уже отмечено, положения уголовного закона о совокупности преступлений в последнее время претерпели существенные изменения. В настоящей работе практически впервые на диссертационном уровне предпринята попытка всестороннего и глубокого исследования комплекса проблем, касающихся уголовной ответственности при совокупности преступлений и определения наказания за нее в соответствии с обновленным законодательством.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Множественность преступлений, в т.ч. их совокупность, представляет собой определенную систему, охватывающую два или более единичных преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы. В этой связи необходимым условием определения множественности, в т.ч. и совокупности преступлений, является установление признаков состава преступления в каждом отдельном из входящих в нее деяний. Другими словами, каждое из них должно представлять собой самостоятельное преступление.
2. Исключение из законодательного оборота понятия неоднократности преступлений и соответствующего квалифицирующего признака многих составов было недостаточно обоснованным. Существовавшие «нестыковки» между положениями закона о неоднократности преступлений, с одной стороны, и совокупности, с другой, могли быть устранены внесением в редакцию ст. 16 и 17 УК РФ таких изменений, при которых неоднократность не исключала бы совокупности в случаях, когда виновный не был осужден за ранее совершенное преступление.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается судимым с момента вступления приговора в законную силу, а не его провозглашения в суде. Соответственно, в случае совершения другого преступления до этого момента, при назначении наказания должны действовать правила о назначении наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
4. Последнее дополнение в редакцию ст. 17 УК РФ внесенное, Федеральным Законом от 21.07.2004 г., согласно которому в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, не образует совокупности, требует разъяснения на законодательном уровне. Нынешняя редакция данной нормы не содержит ответа на вопрос, что должны представлять из себя указанные случаи (имея в виду исключение ст. 16 УК РФ) и в каких статьях Особенной части УК РФ они предусмотрены.
5. В связи с многочисленными существенными изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в последнее время, многие содержащиеся в руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов РФ и РСФСР, а также в действующих на данный момент постановлениях Пленума Верховного Суда СССР рекомендации по применению уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений пришли в противоречие с ним. Это диктует необходимость внесения соответствующих корректив в действующие постановления или принятие новых.
6. Деление в уголовном законе совокупности на реальную и идеальную призвано отразить разный характер поведения виновного и различные характер и степень общественной опасности содеянного. Данные различия необходимо учитывать при оценке общественной опасности каждого из этих видов совокупности при назначении наказания виновному.
7. Сложившаяся в последние годы практика квалификации по совокупности преступлений случаев, представляющих собой, по существу, единое сложное преступление, как, например, бандитизм, принижает значение нормы об ответственности за данный вид преступной деятельности и усложняет процесс применения этой нормы на практике. Представляется целесообразным такой подход к квалификации данного преступления, который предполагал бы охват данным составом всех совершенных бандой преступлений, в том числе и убийства. В этой связи требуется внесение соответствующих дополнений в ст. 209 УК РФ, согласно которым убийство при совершении бандитских нападений рассматривалось бы как особо отягчающее обстоятельство и влекло бы наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. По такому же типу целесообразно было бы сформулировать и норму об ответственности за разбой.
8. Назначение наказаний по совокупности преступлений - это частный случай его назначения вообще, и поэтому оно должно осуществляться в соот ветствии с требованиями общих начал назначения наказания, но с учетом особенностей такого случая;
9. При оценке характера и степени общественной опасности совокупности преступлений, что является одним из важнейших требований общих начал назначения наказания, необходимо давать такую оценку как каждому из составляющих ее преступлений, так и совокупности в целом, имея в виду, что наличие в действиях лица признаков нескольких деяний свидетельствует о большей степени общественной опасности данного лица и содеянного им.
10. При решении вопроса о выборе конкретного принципа определения окончательного наказания (поглощения, частичного или полного сложения) необходимо учитывать, в первую очередь, вид совокупности. В случае идеальной совокупности следует, как правило, прибегать к принципу поглощения наказаний. При реальной совокупности этот принцип целесообразно применять альтернативно с принципом частичного или полного сложения.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы науки уголовного права и, в частности, такого ее раздела, как множественность преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего усовершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также при изучении курса уголовного права в процессе подготовки специалистов-правоведов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Наиболее важные из содержащихся в работе положений и выводов нашли свое отражение в выступлениях автора на семинарах и конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге, а также в публикациях, указанных в настоящем автореферате.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Единичное преступление как системообразующий элемент множественности
Множественность преступлений представляет собой определенную систему, охватывающую несколько отдельных единичных преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы.
«Именно из количественно качественных комбинаций и связей единичных преступлений образуется явление, охватываемое понятием множественности преступлений», - отмечает Т.Э. Караев.
Такое понимание множественности предопределяет необходимость выяснения понятия единичного преступления, без чего невозможно ни правильное понимание множественности преступлений, ни квалификация действий виновных, ибо, как справедливо замечает В.П. Малков, «оценка содеянного как единого преступного деяния либо множественности преступлений - это прежде всего решение вопроса о правильной квалификации совершенных действий».
Между тем, на практике решить вопрос о том, имело ли место единое преступление или стечение нескольких преступных деяний бывает весьма затруднительно. «Многообразие форм преступных деяний, их связь и взаимозависимость, - пишет В.Н. Кудрявцев, - приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений (другими словами, разрешить вопрос о том являются ли эти события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени и пространстве) нередко бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное деяние»1.
«Большинство трудностей при квалификации множественности преступлений в том и состоит, - пишет он далее, - чтобы определить, надо ли рассматривать содеянное как единичное преступление, подлежащее квалификации по одной статье (части, пункту статьи) УК, или следует применять несколько статей в связи с тем, что совершено несколько преступлений»2.
Вот почему крайне важным является выяснение понятия единичного преступления.
Между тем, в теории уголовного права понимание единичного преступления далеко неоднозначно, о чем свидетельствуют высказывания по этому вопросу различных авторов. Так, еще Н.С. Таганцев в свое время писал, что в основе понятия отдельного преступления лежит естественное понятие человеческого действия, проявление личности вовне, но вместе с тем во многом отличается от последнего, получая условное юридическое значение. Поэтому понятие единичного преступления во многих отношениях зависит от законного его определения3. Его современник СВ. Познышев считал, что « единство преступления предполагает прежде всего единство объекта, на который направляется посягательство. Единство действия предполагает далее одно общее решение подвергнуть известному воздействию данный объект, хотя, быть может, по частям и в несколько приемов, наконец, предполагается одна, хотя, быть может и распадающаяся на несколько различных во времени актов, деятельность, направленная на этот объект» .
В советской уголовно-правовой литературе понятие единичного преступления также определялось по-разному. А.А. Пионтковский считал, что единичное преступление имеет место в тех случаях, когда в результате одного действия причиняется определенный преступный результат. По мнению Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова, единичные преступления - это такие общественно опасные действия, которые, будучи внутренне связаны между собой, сравнительно часто встречаются в жизни и в силу типичной объективной и субъективной их взаимосвязи выделяются законом в состав преступления. По мнению Ю.Н. Юшкова единичным является такое преступление, которое, отображая типичное общественно опасное поведение, обладает специфическими для него признаками и совпадает с признаками конкретного состава преступления3.
Указание на соответствие содеянного признакам одного состава преступления как на необходимое свойство единичного преступления мы находим в высказываниях и других авторов, опубликованных в сравнительно недавнее время. Так, Р.Б. Петухов отмечает, что под единичным преступление следует понимать одно или несколько общественно опасных действий (бездействия), которые охватываются признаками одного состава преступления4. Г.Г. Криво-лапов под единичным преступлением понимает общественно опасное деяние, содержащее признаки одного состава преступления, предусмотренного в определенной статье или части (пункте) статьи Особенной части УК
Понятие множественности преступлений и ее формы
Уголовному законодательству понятие множественности преступлений не известно. Однако в теоретических работах это понятие является общепринятым. В то же время надо отметить, что относительно его содержания в литературе высказаны различные точки зрения. Так, В.П. Малков и Х.А. Тимершин под множественностью преступлений понимают «случаи, влекущие за собой определенные юридические последствия, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными действиями (деяниями) два или более преступлений, подпадающие под одну и ту же статью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых оно (лицо) не было осуждено, либо совершило после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним возбуждению уголовного дела»1.
Данное определение страдает на наш взгляд, излишним многословием и избыточностью обозначенных в нем признаков. Здесь, наряду с признаками множественности как родового понятия, указывается и на признаки отдельных ее форм, (совокупность, рецидив), что вряд ли можно признать правильным. Кроме того, излишним представляется указание на погашенность уголовно-ф правовых последствий и на отсутствие процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела. Дело в том, что эти моменты обозначают не свойства множественности преступлений, не ее признаки, а являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты.
М.И. Бажанов по этому поводу справедливо замечает, что введение этих дополнительных признаков является неоправданным. «Истечение давности или амнистия либо наличие вступившего в законную силу приговора и т.п., - пи-шет он, - это общие препятствия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности и при совершении лицом единичного преступления»2.
Другие авторы, характеризуя множественность преступлений, указывают на наличие юридических признаков в деяниях, составляющих ее. Так, А. Фис-тин пишет: «Понятие множественности преступлений характеризуется как качественными показателями - числом совершенных общественно опасных деяний, так и их юридической природой - соответствием содеянного признакам конкретных составов преступлений».
Такая характеристика множественности также представляется не совсем удачной. Здесь опять таки указывается на само собой подразумевающийся момент - соответствие содеянного признакам конкретных преступлений. Вполне очевидно, что при отсутствии такого соответствия невозможно говорить ни о единичном преступлении, ни о их множественности.
«Главное во множественности преступлений, - справедливо замечает И.Б. Агаев, - является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений»1. На это обстоятельство указывают P.P. Галиакбаров, М.А. Ефимов и Е.А. Фролов, определяя множественность как «стечение в поведении одного и того же лица нескольких преступлений, каждое из которых, согласно закону, обладает признаками самостоятельного преступления»2.
Аналогичные по своему существу мнение по данному вопросу высказано и В.Н. Кудрявцевым. «Множественность преступлений, - пишет он, - характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей ответственность за единичное преступление.»3.
Данное уточнение представляется достаточно важным ввиду того, что в отдельных случаях несколько преступлений могут квалифицироваться по одной уголовно-правовой норме. Так, убийство двух и более лиц представляет собой, по существу, два деяния, однако квалифицируется только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Понятие и признаки совокупности преступлений
В истории российского уголовного права само понятие совокупности преступлений сложилось не сразу. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений, за которое оно не было наказано, именовалось стечением преступлений. Вот как об этом писал Н.С. Таганцев: «Известное лицо может совершить какое-нибудь преступное деяние, нарушающее одним и тем же действием несколько уголовных законов, может совершить одновременно несколько однородных или разнородных преступлений, может даже совершить эти деяния разновременно, но так, что все они или, по крайней мере, участие в них виновного осталось неизвестным для правосудия. В случае обнаружения подобных преступлений суду предстоит постановить приговор относительно всех этих правонарушений, отличительная общая черта которых заключается в том, что они ни в одном из них преступник не был еще изобличен. Подобный случай и наука, и положительные законодательства подводят под одно техническое понятие стечение преступлений»
Аналогичное высказывание мы находим и у проф. П.Д. Калмыкова. «Под именем стечения преступлений, - писал он, - разумеется такой случай, когда суд в одно и то же время должен определить наказание за несколько преступлений, совершенных одним и тем же преступником и еще не наказанных»
В более позднем русском уголовном законодательстве уже фигурирует термин «совокупность преступлений», хотя в научном обиходе последний употреблялся наряду с термином « стечение преступлений». Следует, однако, заметить, что некоторые ученые, как, например, А. Лохвицкий считали, что последний более удачно отражает сущность такого рода преступной деятельности.
Что касается объема самого содержания, охватываемого понятием стечения или совокупности преступлений, то здесь необходимо заметить, что оно было более широким, по сравнению с действовавшим до последнего времени российским уголовным законодательством. Как видно из приведенного выше высказывания Н.С. Таганцева, понятие совокупности или стечения преступлений обнимало собой случаи совершения не только разнородных, но и однородных преступлений. На это указывал и А. Кистяковский, который писал: «Совокупностью или стечением преступлений называется совершение одним и тем же субъектом нескольких однородных или разнородных преступлений, одновременно или разновременно совершенных, за которые при том совершитель не понес еще наказания»1.
В первых систематизированных законодательных актах по уголовному праву советского периода времени, в частности, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, не содержалось никаких указаний относительно совокупности преступлений, но уже в УК РСФСР 1922 г., хотя в нем само понятие совокупности и не употреблялось, регламентировались вопросы ответственности за совершение нескольких преступлений. При этом раздельно предусматривались случаи, которые по действующему уголовному праву рассматриваются как идеальная и реальная совокупности.
Эти положения без существенных изменений сохранились и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., а также принятых на их основе УК РСФСР 1924 г. и УК других союзных республик.
Оценивая эти положения, следует отметить их недостаточную определенность, что порождало разноречивое толкование их на практике и в теоретических работах. Это относилось, в особенности, к вопросу о характере преступных деяний, на которые распространялся особый порядок их наказуемости в случае неоднократной преступной деятельности - должны ли они быть однородными или разнородными или, возможно, и теми, и другими, поскольку в законе, в частности, в ст. 49 УК РСФСР 1926 г. говорилось лишь о наличии в совершенном обвиняемым деянии признаков двух или более преступлений, а равно о случаях двух или более преступлений до вынесения приговора.
Более четкую регламентацию вопросы, касающиеся совокупности преступлений, получили в ст. 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Хотя в данной норме не давалось определения самого понятия совокупности преступлений, а только указывалось на порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений, в ней содержались достаточно четкие указания на признаки совокупности. Основными из них являлись наличие в действиях (бездействия) лица признаков двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, а так же то, что ни за одно из них виновный не был осужден.
Однако само определение понятия совокупности преступлений в уголовном законе отсутствовало, что порождало большое разнообразие мнений по этому вопросу в теоретических работах.
Так, Н.А. Стручков писал, что «совокупность преступлений есть наличие в действиях субъекта нескольких разнородных преступных деяний, которые совершены до вынесения приговора хотя бы за одно из них и по которым не истекли давностные сроки»
Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений
Назначения наказания по совокупности преступлений - это частный случай назначения наказания вообще как одного из наиболее существенных уголовно-правовых последствий совершенного преступления. Поэтому правила назначения наказания по совокупности преступлений не могут не основываться на тех принципиальных положениях, которыми должен руководствоваться суд, при определении меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния1.
Эти принципиальные положения определены в самом уголовном законе, и они именуются общими началами назначения наказания. «Общие начала назначения наказания, - пишет В.П. Малков - это сформулированные в действующем уголовном законодательстве основные отправные положения которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае»2. М.И. Бажанов определяет это понятие как «установленные уголовным законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу»
В уголовно-правовой литературе, помимо общих начал назначения наказания, называются также и принципы назначения наказания, что, по мнению некоторых исследователей, не одно и то же. Так, М.И. Бажанов пишет, что отождествление принципов назначения наказания с общими началами... представляется неверным, поскольку они (принципы) находят свое конкретное воплощение во многих нормах Общей части уголовного законодательства, а не только в общих началах назначения наказания. «Следовательно, - заключает он, - принципы и общие начала назначения наказания - это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требуют самостоятельного рассмотрения»1. По его мнению, к принципам назначения наказания относятся: а) законность наказания; б) обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре; в) его определенность в приговоре суда; г) гуманность; д) индивидуализация; е) справедливость2.
Когда речь идет о назначении наказания по совокупности преступлений, то под принципами обычно понимаются установленные в законе (ст. 69 УК РФ) правила определения окончательного наказания, заключающееся в поглощении менее тяжкого наказания более тяжким либо в частичном или полном сложении. А.С. Горелик считает не совсем верным именовать это принципами.
«Не возражая против терминов «принцип поглощения» и «принципа сложения», поскольку они являются общеупотребительными в литературе и судебной практике, пишет он, - отметим, что по существу речь идет не о принципах, а о конкретных правилах определения размера окончательного наказания по совокупности»
Говоря о принципах, реализация которых при решении вопросов, связанных с назначением наказания по совокупности, отличается определенной спе цификой по сравнению с осуждением за одно преступление. А.С. Горелик в числе таковых называет принципы индивидуализации, неотвратимости, гуманизма и справедливости.
Принцип индивидуализации, по его мнению, заключается в том, что «при решении ряда уголовно-правовых вопросов учитываются особенности личности преступника - как те, которые проявились в содеянном, так и характеризующие социальный статус или поведение человека, не связанные с совершением преступления. Индивидуализация наказания означает, что его вид и размер должны соответствовать характеру и степени опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность»2.
Принцип неотвратимости ответственности понимается названным автором в том смысле, что наказание должно обязательно назначаться в тех случаях, когда это предусмотрено законом. При назначении окончательного наказания по совокупности идея неотвратимости влияет на выбор метода объединения наказаний3.
Принцип гуманизма, как отмечает А.С. Горелик, означает признание ценности человека как личности. Конкретным выражением степени гуманизма при осуждении по совокупности является установление максимальных пределов сложения наказаний.
February 21st, 2012
Понятно, что журналисты этого уважаемого издания не сами докопались до сути - в очередной раз Минэнерго устроило слив. Цитирую: «Главу компании обвиняют в отсутствии реальной стратегии дальнейшего развития распредсетевых структур. Подавляющее большинство негативных новостей (в том числе связанных с серьезными авариями) в электроэнергетике в последнее время генерирует именно МРСК. Очевидно, что для исправления ситуации требуются изменения. Чиновники заявляют о необходимости приватизации распредсетевых компаний. В целом эта позиция поддержана и рынком, дискуссии идут лишь вокруг моделей и этапности этого процесса. В то же время руководство МРСК фактически говорит, что все хорошо, и полагает, что ничего менять не надо ». Грустно читать такое.
В действительности, стратегия у Холдинга МРСК есть. Даже оформлена в виде толстого документа и утверждена Советом директоров, то есть все тем же Минэнерго. Насколько эта стратегия далека от реальных потребностей и задач электросетевого комплекса - это уже вопрос второй. Что касается подавляющего большинства негативных новостей, то их генерирует как раз Правительство, и связаны они с усилением ручного управления отраслью и отказом от рыночных реформ в ней. Так что обвинения эти - только для отвода глаз.
Теперь о приватизации. Да, рынок поддерживает ее идею. Но под «рынком» в данном случае кроются только аналитики, а не реальные инвесторы. Устрой сейчас государство приватизацию МРСК, кто пойдет покупать активы? Кто рискнет вложить средства в отрасль, где правила игры меняются каждый полгода в угоду политическим интересам ? Резка тарифов в середине года, фактический отказ от RAB-регулирования, травля топ-менеджеров энергокомпаний… Какая шикарная презентация отрасли перед распродажей! Не побоятся только «приближенные»: Газпром, любимые олигархи Путина и т.п. Им не страшно, они уже внутри этой системы. Получается, что нет никакой приватизации - есть очередной передел собственности между своими под ее прикрытием.
Только не надо думать, что Швец встал на пути этого передела. Статный, кудрявый, с улыбкой советского космонавта Николай Николаевич только и мог все эти годы на посту главы холдинга, что кивать головой в такт решениям Минэнерго. Он, как и большая часть его команды, а в холдинге… сидят (чуть было не оговорился, работают) много его соратников по прежним должностям, были все это время просто пристроены в этой госкомпании. Пристроены господином Сечиным, чьи позиции сейчас изрядно пошатнулись .
Что оставит после себя Швец? Ни одна из острых проблем МРСК не решена: ни последняя миля, ни отношения со сбытами, ни вопросы тарифной политики. Наоброт, за три года все обозначенные проблемы только усугубились. Вместо их решения холдинг отвлекал своих «дочек» на реализацию бесконечных непервоочередных инициатив. То пытался внедрить новые системы управления предприятиями, то перетряхивал штатные структуры, а то и просто выгонял сотрудников на всероссийские посадки деревьев .
Ступай, Коля. Может, кому-то ты и был нужен на посту главы Холдинга МРСК, но точно не энергетикам.