Магаданский областной суд. Обжалование представлений прокурора как эффективная защита законного интереса Магаданский областной суд

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 по делу N 33аа-478/2018 Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, обязании рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора. Обстоятельства: Адвокат ссылается на то, что прокурор не рассмотрел его жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела, а также на незаконное рассмотрение жалобы адвоката на бездействие прокурора лицом, не имеющим права на ее рассмотрение. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко О.Н.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Дмитрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Игнатьева Д.В. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 августа 2017 года им на имя прокурора Ставропольского края в интересах Д. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку прокурор Промышленного района Шибков ОН., не рассмотрев жалобу адвоката Игнатьева Д.В.в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N....., допустил незаконное бездействие.

19 августа 2017 года административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края за подписью исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М., из текста которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н., в соответствии с пунктами 3.2 , 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года.

01 сентября 2017 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. рассмотрел жалобу в отношении своего руководителя - прокурора Промышленного района Шибкова О.Н., вынес соответствующее постановление, одновременно разрешив попутно несколько аналогичных жалоб по двум уголовным делам и направил ответ, из которого следует, что жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в ее удовлетворении.

При этом, доводы о бездействии прокурора Промышленного района при рассмотрении жалобы в ответе и постановлении заместителя прокурора района не рассмотрены и не отражены, а указано только на рассмотрение вопроса по обжалованию неполучения ответов на ранее направленные в прокуратуру района жалобы.

Административный истец полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку заместитель прокурора района рассмотрел жалобу на своего руководителя - прокурора района, что недопустимо. Заместителем прокурора района Докуто Е.Е. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, конституционных прав Игнатьева Д.В., поскольку его жалоба не может быть рассмотрена по существу заместителем должностного лица, действия которого обжалуются.

Игнатьев Д.В. считает, что ответ заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. не является адекватным, всесторонним, полным и законным, а его конституционное право, как гражданина и как адвоката, на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, а также на его обжалование нарушено.

Административный истец просил суд: признать заявление адвоката Игнатьева Д.В. обоснованным;

признать незаконными действия заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по рассмотрению жалобы на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н.;

признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы на прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края;

обязать прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края в течение трех дней со дня вынесения решения суда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал четко урегулированный законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. и заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по доверенности Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении обращений Игнатьева Д.В. в прокуратуре края и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя права заявителя, сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушены. Ответы даны полномочными должностными лицами своевременно и по всем доводам.

Игнатьев Д.В., заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150 , 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 31 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.3 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Игнатьев Д.В. обратился в адрес прокурора Ставропольского края с жалобой на незаконность постановления от 13 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела N ..... в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и принятии его к производству следователем отдела N 3 УМВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Л.А.

В обращении также указано на бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. по нерассмотрению им жалобы, поданной адвокатом Игнатьевым Д.В., в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N ......

Жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Ставропольского края 15 августа 2017 года.

Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М. от 17 августа 2017 года N 49/16-р-2017 жалоба адвоката Игнатьева Д.В. направлена прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н. в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с предложением рассмотреть обращение в полном объеме, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю в установленный законом срок.

О направлении жалобы в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя адвокату Игнатьеву Д.В. сообщено указанным письмом.

22 августа 2017 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. утвержден план его рассмотрения и разрешения.

24 августа 2017 года срок проверки обращения продлен до 01 сентября 2017 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24 августа 2017 года по адресу, указанному им в обращении.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 01 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, о чем адвокату Игнатьеву Д.В. в этот же день направлен ответ, с приложением указанного постановления от 01 сентября 2017 года, а также разъяснен порядок обжалования.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N 532ж-17 по жалобам Д. следует, что ранее адвокат Игнатьев Д.В. обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.

Жалоба поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 14 июля 2017 года. Прокуратурой организована проверка доводов жалобы, срок проведения проверки продлен заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Сапронова М.В. до 10 суток, до 24 июля 2017 года, о чем 17 июля 2017 года сообщено заявителю по адресу, указанному им в жалобе.

Опубликовано в Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 24. 208 с.

Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394, вынесенное по вопросу возможности обжалования представлений прокурора в арбитражных судах, расширило сферу судебной защиты, реабилитировав право на судебную защиту.

Поскольку значимость данного Определения прежде всего заключается в толковании процессуального закона, мы здесь коротко опишем только процессуальную составляющую данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным представления и.о. прокурора г. Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015.

В суде первой инстанции прокуратура Ставропольского края заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указывая, что представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемым представлением не были каким-либо образом затронуты права общества, касающиеся его предпринимательской деятельности, оно не повлекло каких-либо последствий и не породило обязательств для данной организации.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. представление и.о. прокурора города Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015 признано недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 110-О, Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. При этом суд исходил из того, что требование, содержащееся в представлении прокурора, подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также исходил из взаимосвязанных положений ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 28 сентября 2016 г. оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия указала, что "в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Пленум ВС РФ Постановлением от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <1> разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также при рассмотрении дела отклонила возражения Генеральной прокуратуры РФ о том, что производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как деятельность общества не является экономической, указав: из судебных актов следует, что производство по делу было прекращено, поскольку представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде.

Кроме того, прокурорская проверка была проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно не рассмотрел дело по существу спора, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил, Судебная коллегия отменила Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Полагаем данное Определение важной вехой в реабилитации судебной защиты законных интересов и восстановления справедливости.

Нужно отметить, что до определенного времени позиция судов о возможности оспаривания представлений прокурора была неединообразной. В дальнейшем же то единообразие, которое сформировалось, было основано на том, что представления прокурора не могут быть обжалованы в суд. Иными словами, сформировавшееся единообразие толкования процессуальных норм ограничивало право на судебную защиту.

Как ни удивительно, но такое толкование появилось благодаря правовой позиции Конституционного Суда РФ <2>, согласно которой "само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований". Хотя нужно отметить, что Конституционный Суд РФ исходил также из того, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.

Арбитражные суды трансформировали правовую позицию в следующую - представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Соответственно, представление не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора <3>, представление не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Другими словами, арбитражные суды фактически использовали заключение Конституционного Суда РФ для вывода о неподведомственности споров об оспаривании представлений прокурора арбитражным судам.

Однако использование термина "неподведомственность" <4> лишь камуфлировало неподсудность таких споров судам.

Получалась уникальная ситуация: для того чтобы возникло право на судебную защиту, нужно было не исполнить представление прокурора и дождаться возбуждения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение предписания и только тогда заявить о незаконности предписания. Полагаем, что такой подход по "отсроченной судебной защите" не учитывал наличие законного интереса граждан и их объединений на правовую определенность в отношениях с государством. На наш взгляд, в правовом государстве граждане и их объединения имеют право знать о законности или незаконности предписаний прокурора, которое может быть реализовано через право на обращение в суд, а не через процедуру привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

В правовом государстве граждане должны иметь возможность предвидеть последствия совершения или несовершения действий, а не узнать об этих последствиях, когда действия уже совершены. Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, от региона к региону <5>. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который, в свою очередь, является элементом принципа верховенства права <6>. Как писали классики, "самая главная задача права состоит в том, чтобы указать разумному существу такое правило поведения, которое оно могло бы иметь в виду постоянно и заранее" <7>.

Решение суда о законности или незаконности предписания, безусловно, предупредит неисполнение предписания и защитит от привлечения к ответственности за его неисполнение.

К счастью, в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П <8> правовая позиция Конституционного Суда РФ изменила ситуацию, сделав очевидное обязательным. В этом Постановлении Конституционного Суда РФ было разъяснено, что, "несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения".

В резолютивной части данного Постановления было указано:

"Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

Предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении ее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре".

Но даже после данного Постановления Конституционного Суда РФ арбитражные суды продолжали рассматривать представления прокурора как неподведомственные для рассмотрения арбитражным судам <9>, поэтому Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. является значимым как вносящее единообразие в судебную практику арбитражных судов.

<1> Документ утратил силу.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

<4> См.: Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7.

<5> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность - часть должной правовой процедуры, или Как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. N 1.

<6> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. N 5.

<7> Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 124.

<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".

<9> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6635/2016 по делу N А63-12736/2015.

Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия)

Законодательство не дает точного ответа на вопрос, обязательно ли предварительное (до предъявления иска о возмещении вреда) обжалование актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и необходимо ли их признавать незаконными.

Хотя признание действий незаконными является одним из специальных условий наступления ответственности, существуют по этому поводу различные мнения (подходы).

Первый подход заключается в том, что для того чтобы суд мог вынести решение о возмещении вреда причиненного государством, необходимо, чтобы акты, действия (бездействия) государственных органов первоначально были признаны недействительными (незаконными) в судебном или административном порядке. Сторонником данного подхода является Р.Н. Любимова, мнение которой основано на применении абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. То есть сначала признание акта, действия (бездействия) недействительным, а затем восстановления права, нарушенного этим актом, действием (бездействием).

Противоположный подход заключается в том, что оценка законности акта, действия (бездействия) власти и возмещение причиненного им вреда могут производиться в одном судебном процессе. Сторонником данного подхода является А.Л. Маковский, по мнению которого "в ст. 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК РФ, закрепляющей прямой контроль. Установив, что есть все необходимые основания для признания акта, действия (бездействия) незаконным суд может удовлетворить требования о возмещении вреда. Кроме того, суд правомочен поступить так на основании ст. 120 Конституции РФ, в силу которой "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".

Судебная и арбитражная практика по этому вопросу имеет противоречия. И можно, конечно, сказать, что в настоящее время предварительное обжалование необязательно, так как на это нет специального указания в законе. Можно попробовать решить возникшую проблему о необходимости предварительного обжалования, если ответить на такие вопросы, как: существуют ли различия установления незаконности актов при осуществлении прямого или косвенного контроля и возможно ли изменить сроки, которые установлены для ряда случаев, обжалования административных актов?

Изучив судебную практику можно сказать о том, что независимо от того, какой контроль осуществляется прямой или косвенный, используются единые основания для признания недействительным (незаконным) акта власти.

Все же существует веский аргумент в пользу необходимости предварительного обжалования, который заключается в том, что для ряда случаев установлены более короткие сроки для обжалования по сравнению с общим сроком исковой давности. Между тем, на требования о возмещении вреда, причиненного государством, распространяется общий срок исковой давности -- 3 года, т.е. граждане которые пропустили срок для обжалования, могут "обойти" норму закона и подать иск о возмещении вреда. Однако это не следует признавать незаконным, так как иск о возмещении вреда в любой случае будет удовлетворен судом при установлении не только противоправности действий органа власти, но и других элементов составляющих правонарушение (вред, причинная связь, и т.д.).

Таким образом, если придерживаться вышеизложенного, можно говорить о том что, изменение срока для обжалования незаконных действий находится в соответствии с законом и предварительное обжалование административного акта можно не признавать необходимым условием предъявления иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ. Предъявление иска о возмещении вреда без предварительного признания действий (бездействия) незаконными является, конечно, более упрощенным подходом возмещения вреда по сравнению с таким подходом как предварительное признание действий (бездействия) незаконными, а затем предъявление иска о возмещении вреда.

Рассмотрев различные подходы, автор придерживается того, что действия (бездействия) должностных лиц необходимо все же сначала признать незаконными. Так как, во-первых, на действия (бездействие) должностных лиц может быть подана жалоба, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а вред может быть возмещен только в порядке искового производства.

Во-вторых, как показывает практика, суду будет гораздо проще рассматривать иски о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, если в деле имеется решение о том, что действия (бездействия) уже признаны незаконными. И, кроме того, если нет решения о том, что действия (бездействия) должностного лица признаны незаконными, нельзя говорить ни о какой подаче иска о возмещении вреда. Говоря о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, законодательство позволяет выделить 2 порядка признания действий (бездействия) незаконными:

* Административный порядок предполагает признание неправомерными действий (решений) или бездействия органов власти (должностного лица) и отмену незаконности правового акта управления во внесудебном порядке этим же органом власти (должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом.

Для рассмотрения дела о признании неправомерными действий (бездействия) органов власти (должностного лица) в административном порядке могут послужить такие факты как:

· жалоба гражданина;

· протест или представление прокурора;

· результаты контрольных проверок вышестоящего органа власти (должностного лица).

Право гражданина на подачу жалобы закреплено в ст. 33 Конституции РФ. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": "Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам".

Более подробно порядок подачи рассмотрения жалобы в административном порядке определяется в специальных законах, которые регулируют деятельность органов власти в той или иной сфере". Например, глава 7 Таможенного кодекса РФ закрепляет право всех заинтересованных лиц, считающих, что их права нарушены какими-либо действиями (бездействием), решениями должностных лиц таможенного органа, обжаловать эти действия в установленном порядке в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Следующим фактом для рассмотрения дела о признании действий (бездействия) органов власти (должностных лиц) незаконными могут быть акты прокурора на нарушение закона. Так в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре" одним из направлений деятельности органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти (их должностными лицами). При осуществлении данной функции они обязаны рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядок защиты прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При наличии акта прокурора о допущенных нарушениях, уполномоченный орган должен принять соответствующие меры к устранению нарушений прав и свобод гражданина. Из практики:

В Тольяттинскую таможню поступило представление Прокуратуры Самарской области о нарушении действующего законодательства при таможенном оформлении товара на таможенном посту, об устранении допущенных нарушений и о привлечении таможенного инспектора к дисциплинарной ответственности.

Проведенной проверкой руководством таможни установлено, что указанные в представлении прокурора нарушения действительно допущены таможенным инспектором. Все допущенные нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурору Самарской области дан ответ".

Третьим фактом возможности признания незаконными действий (бездействия) решений должностных лиц могут быть контрольные проверки вышестоящими органами (должностными лицами).

* Судебный порядок заключается в признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц и отмену незаконного правового акта, действия (бездействия). Судебный порядок предусматривает наличие таких фактов как:

· жалоба гражданина;

· протест прокурора.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", граждане могут обжаловать в суд общей юрисдикции любые действия (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц, кроме действий (бездействия) решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На государственные органы (должностных лиц), действия (бездействия) решения которых обжалуются гражданином возлагается обязанность доказать документально законность обжалуемых действий (бездействия).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (бездействия) решений, но он обязан доказать тот факт, что его права и свободы нарушены.

Суд в случае установления обоснованности жалобы принимает решение о восстановлении нарушенных прав гражданина и в том числе о возмещении ущерба, если требования о возмещении ущерба были предъявлены гражданином.

Прокурор имеет право опротестовать незаконный правовой акт должностного лица в судебном порядке, порядок опротестования осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда в порядке ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеет некоторые различия, которые заключатся в следующем.

Для возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ гражданину необходимо сначала разъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, недосказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора, следователь, прокурор, орган дознания, суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба.

Согласно п. 6 Инструкции от 02 марта 1982 г. по применению Положения от 18 мая 1981 г. гражданину (в случае смерти его наследникам) одновременно с уведомлением о прекращении дела, либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора суда, направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба.

В извещении разъясняется право на возмещение ущерба, и указываются конкретные органы, в которые гражданин в течение определенного времени может обратиться с требованием о возмещении того или иного ущерба.

В случае невиновности гражданина подвергшегося аресту или осуждению и т.д., для предъявления иска в суд у гражданина должен быть реабилитирующий документ, который подтверждает его невиновность. Реабилитация означает, что обвиняемый или осужденный официально признается невиновным в совершении преступления (административного правонарушения), так как отсутствуют законные основания для привлечения его к уголовной (административной) ответственности.

При освобождении от ответственности издается правовой акт (приговор, постановление и т.д.), который принимается компетентным органом дознания, следствия, прокуратуры и суда. Гражданин может быть реабилитирован на любой стадии процесса.

Возможность возмещения вреда в результате реабилитации является очень важным моментом, так как граждане ставшие жертвами судебно-следственных ошибок испытывают сильнейшие переживания. Многомесячное, а иногда многолетнее пребывание человека под стражей, всегда сопряжено с огромными физическими страданиями.

Общим признаком оснований реабилитации является недоказанность обвинения или незаконность наказания.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного (административного) преследования или вынесения оправдательного приговора, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, относятся следующие:

· отсутствие события преступления,

· отсутствие в деянии состава преступления,

· недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Реабилитирующие основания должны быть указаны в соответствующем процессуальном акте. Это может быть оправдательный приговор суда первой инстанции; определение суда кассационной инстанции или постановление суда надзорной инстанции об оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела; постановление органа дознания, предварительного следствия или прокуратуры о прекращении дела, а также постановление судебно-надзорного органа о прекращении административного производства. В случае, когда вопрос о возмещении вреда решается в порядке гражданского судопроизводства, вышеперечисленные акты судебно-следственных органов имеют для суда, который рассматривает дело, преюдициальное значение.

Если говорить о нереабилитирующих основаниях, то, несмотря на то, что уголовное (административное) дело прекращается, гражданин, который был привлечен к ответственности, не имеет права на возмещение имущественного и морального вреда.

В.М. Савицкий отметил: "самооговор, дающий право на отказ в удовлетворении имущественных требований гражданина, не должен быть вынужденным, а должен носить умышленный характер и его необходимо зафиксировать в протоколе допроса этого гражданина". Поэтому любое провоцирование против себя возбуждения уголовного дела, заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и осуждения лишают гражданина, даже понесшего определенный ущерб, права на его возмещение.

В практике кроме самооговора встречаются и такие обстоятельства, которые ставят под сомнение право гражданина на возмещение вреда. К ним можно отнести умолчание обвиняемого на допросе о фактах, которые, будучи своевременно сообщены органу дознания, следствия, прокуратуры или суда, могли бы исключить не только осуждение лица, но и само привлечение его у уголовной ответственности. Также гражданин может предпринять и попытки скрыться от следствия и суда, что в свою очередь может расцениваться как косвенное признание им своей вины в совершенном преступлении.

На практике встречаются, и случаи когда лицо препятствует судебным и следственным органам в установлении истины по делу. Например, путем склонения свидетелей к даче заведомо ложных показаний, фальсификации или уничтожении доказательств, ложном обвинении других граждан в преступлении либо просто в пассивном поведении на следствии, в суде и т.п.

Для правильной оценки указанных действий при решении вопроса о возмещении вреда, необходимо чтобы компетентный орган исходил из принципа презумпции невиновности гражданина. Попытки скрыться от следствия, молчание в ходе следствия и судебного разбирательства, не должны служить обстоятельствами, лишающими гражданина права на возмещение вреда. Лишить права на возмещение вреда могут только действия, которые умышленно вводят в заблуждение судебные и следственные органы, провоцирующие эти органы на возбуждение уголовного дела против гражданина, заключения его под стражу и др.

К таким действиям можно отнести: инсценировку преступления, заведомо ложный донос, самооговор, фальсификацию документов против себя и др.

В уголовно-процессуальном или гражданском законодательстве необходимо было бы сформулировать критерии, руководствуясь которыми органы предварительного следствия, дознания прокуратуры и суда могли бы правильно решать вопрос, какие действия гражданина лишают его права требовать возмещения вреда, причиненного этими органами и дать хотя бы примерный перечень таких действий.

Рассмотрев порядок возмещения вреда реабилитированным можно сделать вывод о том, что данный механизм имеет многоступенчатый характер и к тому же не урегулирован единым законодательным актом. К тому же данный механизм отталкивает большую часть реабилитированных граждан, так как это довольно длительный процесс хождения по инстанциям.

Также можно сказать о том, что основная масса реабилитированных граждан просто не знает своих прав на возмещение ущерба, а как показывает практика, в большинстве случаев должностные лица не доводят до сведения реабилитированного содержание его прав, не редко даже из-за незнания, что такая норма закона существует.

Гражданские и административные

Суть спора: 3.019 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Дело №2а-5452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Майбороды Т.Л., представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора – помощника прокурора Кононова А.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – помощника прокурора Кичаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Т.Л. изначально обратилась к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., с административном иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку; к Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. с административным иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверки.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила свои административные исковые требования в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса > Статья 46. Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" target="_blank">46 КАС РФ , что было принято судом, просила суд признать действия Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ЛО, письма Гатчинской городской прокуратуры, жалобы на имя Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки незаконными и необоснованными; признать бездействие Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать действие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки ТСН «Дони» по незаявленным требованиям, незаконным и необоснованным; признать бездействие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в не проведении проверки в связи с непредставлением испрашиваемой информации, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, по существу заявленных вопросов, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков установить, нарушены ли ее права органами управления и руководителями ТСН «Дони».

В обоснование административного иска указывает, что с 1990 является членом ТНС «Дони» Гатчинского района. Неоднократно обращалась в ТСН «Дони» с просьбой о предоставлении информации. По факту ее непредставления обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., просила провести проверку ТСН «Дони» Гатчинского района с выездом на место. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова, по мнению административного истца, произведена подмена предмета жалобы. Ознакомиться с материалами надзорного производства для подачи жалобы на указанное письмо административному истцу не удалось. В связи с изложенным, административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру ЛО, которая перенаправлена на имя Гатчинского городского прокурора.

Определением Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 производство по административному делу № 2а-5452/2017 по административному иску Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом частичного отказа от административного иска настаивала.

Представитель административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. – помощник прокурора Кононов А.С., представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что нарушение прав административного истца отсутствует.

Административный ответчик прокурор Ленинградской области Марков Б.П. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.

Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, суд на основании пункта 6 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

• Движение по материалам дела

Номер Дела

2а-905/2017 ~ М-715/2017

Вид судопроизводства

Гражданское дело

Инстанция

Первая инстанция

Вид документа

3.049 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> о признании незаконными предписаний прокурора

Субъект РФ

Московская область

Наименование Суда

Наро-Фоминский городской суд

Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Даценко Д. В.

Дата поступления

Дата решения

Движение по делу

28.02.2017 11:48 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 28.02.2017 17:50 [Адм.] Передача материалов судье 02.03.2017 11:19 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.03.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании) 14.03.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 17.03.2017 11:45 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича об оспаривании представления об устранении нарушений земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.,-

УСТАНОВИЛ:

административный истец оспаривает представление об устранении нарушений земельного законодательства вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л. Указанным представлением определено, что ООО «<данные изъяты> » нарушило требования федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, указанные в представлении нарушения земельного законодательства необоснованны. Представление не содержит указания на конкретные меры, которые Общество должно предпринять для устранения выявленных нарушений. Кроме того, требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не соответствуют п.1 ст. 24, п.4 ст. 10, п.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Просит признать незаконным представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7.25-2016 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.

В судебном заседании представители административного истца, по доверенности Сесицкий Д.Е. и Якушина И.Н., поддержали заявленные требования.

Представитель <данные изъяты> городской прокуратуры Будкин А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что при проверке ООО «<данные изъяты> были выявлены нарушения земельного законодательства. Вынесенное представление полагает законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2005 N 110-О законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «<данные изъяты> в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4 Федерального закона № 264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ч.1 ст. 11 и ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> городского прокурора Ханчич В.Л. внес в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> » Сухенького С.Л. представление № об устранении нарушений Федерального законодательства, в котором потребовал рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Сухенький С.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд с административным исковым заявлением о признании представления прокурора незаконным.

Принимая решение по делу суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 7 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 11Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 42 Закона, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Обстоятельства нарушения Обществом земельного законодательства подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое 2-х этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией договора купли – продажи объектов недвижимого имущества; копией кадастровой выписки о земельном участке; копией кадастрового паспорта; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ; копией устава ООО «<данные изъяты> копией распоряжения главы городского поселения <данные изъяты> муниципального района Голубева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в рамках муниципального земельного контроля; копией акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ; копией фототаблицы, приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как видно из представления прокурора и материалов проверки, Общество, в нарушение требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения, использует часть принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем, представление прокурора в данной части является обоснованным. Использование расположенного на земельном участке здания под продовольственный склад не свидетельствует о том, что Общество, как собственник земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, освобождается от необходимости исполнения требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в представлении прокурором также ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. Данное требование суд полагает необоснованным, по следующим основаниям. Согласно, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по указанным основаниям, представление прокурора в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича – удовлетворить частично.

Признать обоснованным представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. в части безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме.

Признать необоснованным представление <данные изъяты> городского прокурора Московской области прокурора Ханчича В.Л. в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ