«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Этот важнейший правовой принцип - «non bis in idem» получил закрепление еще в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в Протоколе №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства». Данное положение в УК РФ представлено как проявление принципа справедливости и внешне выражено формулой: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 8). Данные нормы соответствуют положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14). В нем указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

Данный принцип уголовно-процессуальный закон адресовал не только суду, но также органам предварительного расследования и прокурору. В частности, п.п. 4 и 5 части 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию; если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, либо от отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальный закон, таким образом, исключает возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более обвинительных приговоров, но и любых других окончательных решений.

Приведенные нормы, однако, не препятствуют тому, чтобы после вступления приговора в законную силу осуществлялась проверка его законности

и обоснованности в порядке надзора или возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, как не препятствуют они и проверке (прокурором или судом) постановления органа предварительного

расследования о прекращении дела.

Тем не менее, данный принцип предполагает невозможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях ухудшения участи осужденного или оправданного, на что указано в

к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой1. Как отмечается в этом Определении, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исключение из запрета повторно осуждать за то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускается, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. При этом из сопоставления ч. 1 ст. Конституции и п. 7 ст. 15 Международного пакта следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное, наказание либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок. В соответствии с указанными положениями ст.

405 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора: «Пересмотр в порядке надзора

обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой

ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».

В разделе на вопрос Как пишется "Одно и тоже лицо" или Одно и то же лицо. заданный автором Присосок лучший ответ это Одно и то же лицо.
Союз тоже пишется слитно в отличие от сочетаний то же (местоимение с частицей) , союз синонимичен союзу и.
При сочетании то же часто стоят слова - самое (образуется сочетание «то же самое») или одно (образуется сочетание «одно и то же») , например: «Ежедневно повторялось то же (самое)» , «Каждый раз приходится выслушивать одно и то же» .
За сочетанием то же часто следует союзное слово что, например: «Повторите то же, что вы говорили вчера» .
Вообще, наиболее простой способ проверить себя - попытаться опустить «же». В случае с союзом такой фокус не удастся без изменения смысла.
Тоже пишется слитно в роли частицы, например: «Тоже мне советчик! »

Ответ от 22 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Как пишется "Одно и тоже лицо" или Одно и то же лицо.

Ответ от Европейский [гуру]
То же

Ответ от Ёкорикова Юлия [гуру]
Одно и то же лицо.

Ответ от старосветский [гуру]
Одно и то же лицо

Ответ от Alka alka [гуру]
второй вариант. раздельно

Ответ от Arsentev Sergey [гуру]
"Одно и то же лицо"

Ответ от Cattaneo [гуру]
Одно и то же лицо.

Ответ от Ѝнто Я [гуру]
второй вариант

Ответ от Ёергей Зверянов [новичек]
второй вариант то же так как тоже это уже перечисление

Ответ от Makossya [новичек]
Согласна со всеми ответами, безошибочно =))

Ответ от Ольга [эксперт]
Подставьте мысленно слово "самое" к данному выражению. Если смысл не теряется, то пишется раздельно.
То же (самое) лицо.

Ответ от Андрей Степанов [гуру]
А Вы сами подумайте, что может означать фраза "Одно и тоже лицо". Давайте по порядку. Одно - речь идет о чем-то (или ком-то) одном. Дальше "и тоже лицо" - говорит о том, что это самое одно (предмет или человек) тоже является лицом. Получается, что смысл этого выражение никак не связан со смыслом выражения "Одно и то же лицо".
Вот так.

Решение № 2-10087/2013 М-9872/2013 2-735/2014(2-10087/2013;)~М-9872/2013 2-735/2014 от 23 января 2014 г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Нуждиной Н.Г.

При секретаре Швабе П.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 об установлении факта тождества лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества лиц, в обоснование своих требований, указав, что её мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вклада в сберегательной кассе №. При оформлении вклада на имя заявителя было написано завещание, однако была допущена ошибка при написании имени получателя вклада, а именно: вместо ФИО3 было указано ФИО2. В связи с чем, ФИО9 вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать факт тождества имен, а именно, что ФИО3 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения, аналогичные описательной части решения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо по делу – представитель Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» Самарское отделение № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об установлении факта тождества лиц – удовлетворить.

Установить юридический факт в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, указанная в завещании при оформлении вклада в сберегательной кассе № года является одним и тем же лицом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Нуждина Н.Г.